Решение № 2-2631/2017 2-2631/2017~М-2839/2017 М-2839/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2631/2017

Дело № 2-2631/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 10 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к А. Р. А. о возмещении ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании ущерба с ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и принадлежащем истцу на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Б.Е.С.

Факт нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». В установленные законодательством сроки и в порядке она обратилась в страховую компанию, предоставила на осмотр автомобиль. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 136 700 рублей и согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатила дополнительные денежные средства в размере 34 300 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 171 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Роднэкс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», с учетом требований Единой методики без учета износа составила 253 500 рублей, с учетом износа составила 171 000 рублей; полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом средних рыночных цен без учета износа 281 521 рублей. Расходы на составление отчета составили 15 000 рублей.

Разница между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике составляет 110 521 рублей и подлежит взысканию с виновника ДТП, поскольку при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица.

Просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 110 521 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 410 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), требования поддержал в полном объеме, привел основания, указанные в иске.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, истец просила рассматривать без ее участия.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, с согласия представителя истца, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д.53).

Согласно справке о ДТП (л.д.10) ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на пересечении улиц <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Б.Е.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство марки «<данные изъяты>», принадлежащее истцу, получило повреждения: передний бампер, радиатор, левое переднее крыло, левая дверца, левый передний колпак колеса.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из страхового полиса серия № гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» в лице представителя Б.В.В.

Страховая компания провела осмотр транспортного средства, признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 136 700 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась в ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «Роднэкс», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Master», государственный регистрационный номер <***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом требований Единой методики и применения электронных баз данных стоимостной информации с учетом износа 171 000 рублей.

Страховая компания согласилась с представленным истцом экспертным заключением и ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 34 300 рублей.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, выполнена в полном объеме.

Постановлением по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2, установлено что ответчик, управляя автомобилем на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближавшемуся справа, допустил столкновение с автомобилем «Рено», государственный регистрационный номер <***> (л.д.9)

Данным подновлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, следовательно, имеется его вина в причинении ущерба истцу ФИО1

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом средних рыночных цен без учета износа составила 281 521 рублей и определена ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «Роднэкс» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-48)За составление экспертного заключения истцом оплачено 15 000 рублей.

Ответчик от участия в судебном заседании уклонился, не представил суду доказательств иного размера полной стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» разъяснено, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Требование ФИО1 о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков и восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу ФИО1 был причинен ущерб, произошло по вине ФИО2, на последнего, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в заявленном размере.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из предоставленного суду договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51) и квитанции на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 7 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, сложности данного дела, учитывая баланс интересов сторон, участие представителя истца в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить требование в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец была вынуждена обратится в ООО «Центр оценки и Автоэкспертизы «Роднэкс» и за подготовку экспертного заключения оплатила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д.12, 13).

Данные расходы ФИО1 были обусловлены полученным ущербом и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с виновника ДТП ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 410 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с А. Р. А. в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 110521 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3410 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2017 года

Заочное решение в законную силу не вступило.