Решение № 2-8968/2018 2-8968/2018~М-8004/2018 М-8004/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-8968/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 ноября 2018 года

Сургутский городской суд Ханты - <адрес> –Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационное управление» о взыскании расходов по проезду обратно с места отдыха детей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационное управление» о взыскании расходов по проезду обратно с места отдыха детей.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в МКУ «Хозяйственно-эксплуатационное управление». ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по собственному желанию. Работая в муниципальном учреждении и имея право на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в 2018 году в мае уехала с несовершеннолетними детьми в г Краснодар. По возвращению уволилась с данного учреждения в порядке перевода. Несовершеннолетние дети продолжили отпуск до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел оплату проезда в <адрес> истцу и ее детям, обратно только истцу, так как подтверждающих о проезде документов на детей на дату составления авансового отчета ещё не было на руках, а именно посадочных талонов от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время по факту сдачи посадочных талонов ответчик отказывается производить оплату фактически понесенных истцом расходов на приобретение билетов (до даты увольнения) ее несовершеннолетним детям, т.к. посадочные талоны датированы ДД.ММ.ГГГГ, когда трудовые отношения уже расторгнуты. Истцом фактически понесены расходы на приобретение авиабилетов до даты увольнения.

Истец просит суд взыскать с МКУ «Хозяйственно-эксплуатационное управление» фактически произведенные расходы на приобретение авиабилетов несовершеннолетним детям в размере 25945 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика предъявленные требования в судебном заседании не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого не признание иска обосновывает следующим. Истец не воспользовалась правом на предоставление отпуска с последующим увольнением, что подтверждается ее заявлением, а также фактом предварительной оплаты стоимости проезда. Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № IV ГД дополнительные льготы в виде компенсации стоимости проезда из места использования отпуска работнику, с которым уже расторгнут трудовой договор, не предусмотрены. Учитывая то обстоятельство, что предоставленные истцом посадочные талоны датированы ДД.ММ.ГГГГ, в то время как трудовые отношения были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ, оплата стоимости проезда из места отдыха не представляется возможным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец уже не является работником МКУ «ХЭУ».

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает что требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между МКУ «ХЭУ» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была принята на должность документоведа 2 категории.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 24 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой проезда к месту отдыха и обратно на себя и членов семьи, в связи с чем на основании поданного заявления ДД.ММ.ГГГГ и документов получила аванс в размере 54000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ХЭУ» осуществило перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО1 согласно заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены на свое имя и имя детей авиабилеты на проезд к месту отдыха в <адрес> и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об увольнении в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию, согласно п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Действие трудового договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания свидетельств о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец имеет двух несовершеннолетних детей – ФИО3 и ФИО4.

Согласно Авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было израсходовано 27109 рублей 84 копейки. Остаток в размере 26890 рублей 16 копеек были возвращены ФИО1 в кассу МКУ «ХЭУ», что также подтверждается Авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, МКУ «ХЭУ» компенсировало стоимость проезда к месту использования отпуска ФИО1 и ее двум несовершеннолетним детям, обратно только ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о компенсации стоимости проезда из места использования отпуска двум несовершеннолетним детям. В связи с отсутствием подтвержденных проездных документов (посадочных талонов), в оплате стоимости проезда было отказано.

В своих доводах истец указывает, что при составлении авансового отчета из него исключила проезд на детей обратно по требованию работника бухгалтерии которая пояснила ей о том, что она имеет возможность на детей представить отдельно отчет после возвращения из отпуска, однако в последствии от принятия авансового отчета по детям ей было отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся перепиской между истцом и ответчиком и не опровергаются в порядке ст.56 ГПК ИРФ ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась с заявлением о компенсации стоимости проезда из места использования отпуска двум несовершеннолетним детям. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является работником МКУ «ХЭУ», а посадочные талоны были датированы ДД.ММ.ГГГГ, в оплате стоимости проезда было отказано.

Само право истца на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда ее несовершеннолетних детей к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, а также размер заявленных ко взысканию расходов ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Выплаты, предусмотренные настоящей статьей, являются целевыми и не суммируются в случае, когда работник и члены его семьи своевременно не воспользовались правом на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Частью 8 указанной статьи предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно п. 4.1. Решения Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № IV ГД «О Положении о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и работающих в организациях, финансируемых из средств местного бюджета» (далее - Решение) лица, проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и работающие в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях городского округа <адрес> имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счёт средств работодателя проезд к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации любым видом транспорта. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации, но не ранее истечения шести месяцев с момента трудоустройства.

Согласно п. 4.2. Решения работодатель также оплачивает стоимость проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно неработающим и не занимающимся предпринимательской деятельностью членам семьи работника (мужу (жене), несовершеннолетним детям до 18 лет, а также детям, не достигшим возраста 23 лет, обучающимся по очной форме обучения в образовательных учреждениях среднего общего, среднего профессионального или высшего образования).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, право на компенсацию членам семьи стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно производно от права самого работника, то есть иными словами члены семьи имеют право на компенсацию только в том случае, если этим правом обладает сам работник и только в период его трудовых отношений с работодателем.

В соответствии с п. 4.16. Решения в случае если работнику, имеющему право на компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, предоставляется отпуск с последующим увольнением, предварительная оплата стоимости проезда не производится. О предоставлении права на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно работник указывает в заявлении о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Окончательный расчет производится после возвращения из отпуска на основании распоряжения (приказа) работодателя о предоставлении отпуска и увольнении, авансового отчета о произведенных расходах с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы до даты увольнения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) работнику, которому предоставлен отпуск с последующим увольнением (статья 127 ТК РФ), компенсация оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно предоставляется и в том случае, если он возвратился из места проведения отпуска после его окончания.

Аналогичное положение распространяется и на несовершеннолетних членов семьи работника убывших в отпуск совместно с истцом, несмотря на то что члены семьи возвратились из отпуска раздельно от работника.

Учитывая, что истцу был предоставлен отпуск без последующего увольнения, положения п. 4.16. Решения о том, что оплата стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно производится только по документам, подтверждающим несение соответствующих расходов до даты увольнения, к рассматриваемому спору не применимы.

Право истца на компенсацию стоимости проезда к месту отпуска и обратно не может быть поставлено в зависимость от даты выезда в отпуск и возвращения из него.

Расторжение трудового договора не может привести к ограничению прав работника, предусмотренных ст. 325 Трудового кодекса РФ, при наличии у истца данного права.

Расходы истца на оплату проезда несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ были понесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до даты увольнения.

Из анализа вышеизложенного следует, что ответчик в нарушение требований ст. 325 Трудового кодекса РФ, незаконно отказал истцу в компенсации расходов, понесенных им в связи с проездом из места проведения отпуска несовершеннолетних детей обратно.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в размере 978 рублей 35 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98-101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационное управление» о взыскании расходов по проезду обратно с места отдыха детей, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление» в пользу ФИО1 25945 рублей компенсации проезда с места отдыха на несовершеннолетних детей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление» в местный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 978 рублей 35 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи