Решение № 2-351/2017 2-351/2017~М-8/2017 М-8/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-351/2017

Дело №2-351/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Козловой Е.Г.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, одновременно участвующего в деле в качестве третьего лица, представителя ответчика ООО «ЖЭУ – 10» ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление – 10» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление – 10» (далее ООО «ЖЭУ – 10») о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №6 в доме (адрес обезличен). 07.07.2016 сотрудниками управляющей компании ООО «ЖЭУ - 10» с целью обеспечения доступа к инженерным сетям произведен разлом стены в санузле квартиры истца в связи с возникшей протечкой канализационного стояка. После проведения работ стену оставили открытой на протяжении года, после чего ответчик за свой счет закрыл проем пластиковой дверцей. В период времени с июля 2015 г. по ноябрь 2016 г. в ванной комнате, коридоре, кладовом помещении и кухне принадлежащей истцу квартиры от сырости, возникшей в результате протечки стояка канализационных труб образовались повреждения в виде биологических пятен темного цвета, плесени на потолке и стенах в ванной комнате, коридоре, отклеивания обоев, порче двери в ванной комнате и иных повреждений. Поскольку ответчик на неоднократные просьбы истца устранить причины сырости в квартире истца не реагировал, истец неоднократно обращался в различные надзорные ведомства. По результатам последней проверки от 11.11.2016 установлено нарушение ответчиком п. п. 5.7.1 и 5.8.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 в части ненадлежащего состояния системы вентиляции и канализации дома (номер обезличен) по (адрес обезличен). В настоящее время со слов директора ответчика истцу стало известно об устранении дефектов в стояке канализации, что сразу стало заметно, поскольку в ванной комнате стали визуально просыхать потолки и стены. Ссылаясь на то, что причиной возникновения указанных повреждения является ненадлежащее состояние стояков канализационных труб, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, истец полагал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оказанию услуг содержания общего имущества многоквартирного жилого дома ему причинены убытки, а также нравственные страдания. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО «СК «ЖЭУ - 10» материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания имущества многоквартирного дома, в сумме 82868 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., расходы за составление акта об оценке в сумме 6000 руб., неустойку в размере 29832,48 руб. за период с 19.12.2016 по 24.01.2017, а также неустойку в размере 1% от суммы материального ущерба за каждый день просрочки вплоть до вынесения судебного решения и штраф.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, участвующий в деле также в качестве третьего лица, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Ссылались на то, что следы сырости и плесени в квартире истца образовались сразу же после выявления протечки канализационного стояка и после устранения протечки стали исчезать. Полагали, что появление следов сырости и плесени в квартире истца произошло в результате протечки стояка, который в свою очередь возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества. Также просили суд не принимать во внимание заключение экспертов в части оценки причиненного ущерба, полагая, что его выводы в данной части носят необъективный характер. Считали, что причиненные убытки следует взыскать в соответствии с представленным ими отчетом об оценке.

Представитель ответчика ООО «СК «ЖЭУ - 10» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Полагала, что повреждения в квартире истца возникли по вине самого истца, поскольку установленные в квартире истца оконные блоки не имеют приточных клапанов, дверь в санузел решетку для притока воздуха, то есть система вентиляции находится в неработоспособном состоянии, что неизбежно приводит к нарушению показателей влажности в жилом помещении. Кроме того, отмечала, что при проведении экспертного исследования ФИО1 уклонилась от участия в экспертизе, а именно не разрешила демонтировать откосы оконных блоков, ввиду чего просила суд признать установленным факт причинения ущерба истцу ввиду некачественно установленных оконных блоков. С учетом названных обстоятельств считала, что истец явно содействовал возникновению и увеличению размера убытков, более того убытки наступили по его вине, вследствие чего ответчик не должен нести обязанности по возмещению причиненных убытков. При удовлетворении исковых требований просила отказать во взыскании расходов на проведение оценки, поскольку представленный отчет составлен без ответчика и не отвечает требованиям допустимости, а также снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на несоответствие ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

П. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать способ управления многоквартирным домом путем управления управляющей организацией.

Ч. 2.3 названной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме определяются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила).

Согласно п. 5 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами ответчик обязан оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе системы водоотведения, и, соответственно, несет ответственность за нарушение условий договора управления жилым домом и названных положений закона.

В соответствии с пп. «в» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №6, расположенная на 2 этаже дома (адрес обезличен) (л.д. 77-79).

Управляющей организацией названного жилого дома является ответчик ООО «СК «ЖЭУ - 10».

Судом при рассмотрении дела установлено, что летом 2015 г. из шахты в которой расположены стояки канализационных труб общего пользования произошел залив помещения магазина «Свенская ярмарка», расположенного под квартирой истца.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, третьего лица, свидетеля ФИО5, работающей мастером ООО «СК «ЖЭУ - 10».

Причиной указанного залития послужила расстыковка канализационных труб между квартирами №18 и 12 на 3 этаже указанного дома, что подтверждается как показаниями свидетеля ФИО5, так и актом о залитии от 26.10.2016.

Из пояснений свидетеля ФИО5 также усматривается, что для установления причин залития произведен обход квартир №12, 17, 18. Вместе с тем, поскольку доступ к шахтам канализации в названных квартирах был закрыт, процесс установления причин залития затянулся.

В материалы дела также представлено предписание от 26.10.2016, адресованное от имени ООО «ЖЭУ - 10» собственнику квартиры №18 в доме (адрес обезличен) ФИО6, в котором указано на необходимость предоставить доступ к общедомовому инженерному оборудованию для выполнения ремонта и работ по устранению последствий аварий сроком до 03.11.2016 (л.д. 145).

Таким образом, устранение протечки трубопровода было устранено, только в конце 2016 г. после получения доступа в квартиру №18 в доме (адрес обезличен), что ответчиком также не оспаривалось.

При этом, в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что в квартире истца отсутствовала технологическая ниша для обеспечения доступа к канализационным трубам, для чего в стене санузла квартиры истца был осуществлен демонтаж фрагмента стены для обеспечения доступа к данным трубам. Указанный проем со слов представителя истца, не оспоренных ответчиком не был закрыт на протяжении около года.

12.10.2016 ФИО1 обратилась с жалобой в Управление государственной жилищной инспекции Орловской области, перенаправленное в администрацию г. Орла, в которой ссылалась на то, что в 2015 г. в санузле ее квартиры сотрудники ответчика демонтировали часть стены с целью установления протечки канализационной трубы. На протяжении года течь не была устранена, а проем в шахту канализационных труб не был закрыт, в результате чего в квартире появилась сырость, стены и потолки покрылись грибком и плесенью.

На основании указанной жалобы органом муниципального контроля была осуществлена проверка (акт от 11.11.2016), в ходе которой установлено увлажнение стен, следы биологического поражения в санузле квартир №5 и №6, а также двери в санузел и стен кладовой квартиры №6 в доме (адрес обезличен). Причиной залития послужило нарушение целостности канализационных труб квартир №18 и №12, которое на момент проверки не устранено ввиду отсутствия доступа в названные квартиры (л.д. 90).

По результатам проверки в адрес ответчика было вынесено предписание об устранении течи стояка инженерных сетей канализации и водоотведения проходящего через кв. 5, 6, 11, 12, 17, 18 дома (адрес обезличен) (л.д. 91).

Свидетель ФИО7, проводивший указанную проверку, пояснил, что в 2016 г. им осуществлен выход в квартиры №5 и №6 дома (адрес обезличен) и установлены следы залития на стенах и потолке санузла. Кроме того, указанный свидетель пояснил, что доступ к стоякам на момент проверки был открыт.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в вышеназванном доме имела место течь инженерных сетей канализации и водоотведения, проходящего через кв. 5, 6, 11, 12, 17, 18, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, которая на протяжении длительного периода времени не устранялась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она является собственником смежной квартиры по отношении к квартире истца. Начиная с августа 2016 г. в ее квартире, а также квартире истца начали мокнуть стены в прихожей и санузле. Поскольку указанные следы влаги не высыхали и начали распространяться дальше ФИО8 и ФИО1 обратились в жилищную инспекцию и после проведения проверки в ноябре 2016 г. сотрудники ответчика устранили причины залития, после чего влажность прекратила распространяться.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что приходится супругой 3 лицу ФИО2 и проживает в квартире истца с 2010 г. Осенью 2015 г. сотрудники магазина, расположенного под квартирой истца, стали предъявлять претензии по поводу их залития истцом. Неоднократно вызывались аварийные бригады, однако причина протечек установлена не была. Затем работники ответчика пояснили, что необходимо демонтировать часть стены в санузле квартиры истца для доступа к канализационным трубам, что было осуществлено 07.07.2016. Указанный пролом в стене был закрыт только в феврале 2017 г. После демонтажа части стены в квартире истца начали появляться следы влаги и плесени, которые стали исчезать после устранения причин залития и монтирования дверцы вместо демонтированного фрагмента стены. При этом до протечки трубы и демонтирования части стены никаких следов сырости или плесени в квартире не было, квартира постоянно проветривалась.

Кроме того, свидетели ФИО10 и ФИО5, являющиеся работниками ответчика, подтвердили, что на момент составления акта о залитии – 26.10.2016, в квартире истцов ощущалась повышенная влажность, затхлость воздуха, имелись следы влаги и плесени.

У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях названных свидетелей, поскольку они объективно согласуются друг с другом и иными доказательствами, в том числе актом о залитии от 26.10.2016, составленном ответчиком.

Поскольку стороны оспаривали причинну образования сырости и биологического поражения стен и потолка квартиры истца, а также стоимость восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

В соответствии с заключением экспертов от 02.06.2017 №556/2-1 параметры микроклимата в квартире истца ФИО1 соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 и ГОСТ 30494-2011. Система вентиляции в исследуемой квартире находится в работоспособном состоянии. Монтаж оконных блоков из ПВХ-профиля в квартире истца не соответствует нормативным требованиям в части плотности и равномерности прижима прокладок по всему контуру уплотнения, отсутствия герметика в месте сопряжения подоконника и оконного блока, отсутствия прокладки гасителя под отливом, ширины монтажного шва между оконным блоком и четвертью (оконный блок на кухне). Проверить количество крепежных элементов и расстояние между ними, ширину монтажного шва и качество его исполнения не представилось возможным ввиду отказа ФИО1 от вскрытия откосов. Наиболее вероятными причинами образования плесени являются: недостаточная температура теплоносителя в отопительный период; недостаточное проветривание помещений квартиры; некачественный монтаж оконных блоков из ПВХ-профиля (конструктивное исполнение монтажного шва); отсутствие приточных клапанов на оконных блоках; искусственное повышение влажности в результате бытовых процессов (приготовление пищи, сушка белья и т.д.); аварийные ситуации (залития, протечки). Определение более точной причины образования плесени возможно после проведения исследований в холодный период года. Превышение нормативного значения температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружных стен свидетельствует о повышенной теплопроводности стен, и, как следствие, конденсации влаги на их поверхности и образовании плесени. Поскольку экспертный осмотр производился в теплое время года, замер температур является нецелесообразным. Причинно-следственная связь между нерабочим состоянием вентиляционной системы и образованием плесени имеется, однако на момент экспертного осмотра при наличии притока воздуха вентиляционная система находится в работоспособном состоянии. Причинно-следственная связь между неисправностью канализационных труб и образованием плесени имеется, однако на момент экспертного осмотра канализационные трубы находятся в исправном состоянии.

В судебном заседании эксперты ФИО12 и ФИО13 данное ими заключение поддержали, указав, что перечисленные в заключении причины могли как в совокупности, так и в отдельности послужить причиной образования плесени, однако конкретные причины ее появления установить не представилось возможным. Имеющиеся в квартире истца следы: желтые ареолы, отслоение краски, шпатлевки являются следствием воздействия влаги.

Оценив указанные доказательства по отдельности и в совокупности друг с другом, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика ООО «ЖЭУ – 10» находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Приходя к такому выводу, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, а именно те факты, что канализационный стояк, проходящий, в том числе через квартиру истца, на протяжении длительного периода времени имел протечку, которая ответчиком устранена только после вмешательства органа муниципального контроля, наличие в квартире истца незакрытого проема в шахту канализационных стояков, увеличение как в квартире истца, так в смежной квартире свидетеля ФИО8 влажности, появление следов влаги, плесени после появления проема в шахту канализационных стояков, а также последующее уменьшение названных следов после устранения протечки канализационной трубы и закрытия в квартире истца проема в шахту трубопроводов дверью, в совокупности с иными доказательствами, в том числе заключением экспертов, ставящего в прямую зависимость появление плесени от наличия неисправности канализационных труб.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Давая оценку возражениям ответчика, о том, что повреждение имущества истца произошло по его вине, суд находит их несостоятельными, поскольку они, по сути, сводятся к попытке установить причинную связь между появлением плесени и работой вентиляции в квартире истца. Между тем, доводы ответчика о наличии такой связи носят предположительный характер, и, более того, опровергаются заключением эксперта, подтвердившего, что система вентиляции в квартире истца находится в работоспособном состоянии.

Кроме того, перечисленные доводы истца о возникновении следов плесени в результате плохой вентиляции или некачественного монтажа оконных блоков не соответствуют механизму возникновения следов влажности, плесени, возникших сразу же после появления проема в санузле квартиры истца в шахту канализационного трубопровода.

Доводы стороны ответчика о том, что отказ ФИО1 от вскрытия откосов оконных блоков влечет в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признание установленным факт возникновения убытков по вине истца, суд не может принять во внимание, поскольку указанный отказ на выводы эксперта не повлиял, так как в заключении экспертов некачественный монтаж оконных блоков указан как возможная причина возникновения плесени, однако в силу того, что указанная гипотеза экспертов не соответствует иным доказательствам, она не может быть положена в основу решения.

Доводы ответчика о том, что в помещении квартиры истца имело место недостаточное проветривание также подлежат отклонению ввиду своей голословности. Более того, сторона истца настаивала на том, что проветривание помещения осуществлялось на должном уровне.

Таким образом, суд вопреки доводам ответчик приходит к выводу, что вины истца в причинении ей убытков не имеется, следовательно обязанность по возмещению причиненных убытков возлагается судом на ответчика.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что управляющей организацией многоквартирного дома №270 по ул. Комсомольской г. Орла является ООО «ЖЭУ – 10» и на него возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, в том числе внутридомовой инженерной системы водоотведения, а ущерб истцу причинен в результате дефектов системы водоотведения, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» от 02.06.2017 №556/2-1 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению следов залития в квартире истца согласно экспертному осмотру составляет 17634 руб.

В свою очередь истец ссылался на отчет об оценке от 12.11.2016, выполненный ООО «ЭКСО-Орел», в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению следов залития в квартире истца составляет 82868 руб. (л.д. 7-45).

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд кладет в основу решения его выводы.

В свою очередь суд не принимает за основу отчет об оценке, выполненный ООО «ЭКСО-Орел», поскольку он выполнен не в рамках судебного разбирательства, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, ответчик о проведении оценки не извещался.

Таким образом, общий размер ущерба имуществу истца составил 17634 руб. и названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, положения указанного закона применяются на возникшие правоотношения между истцом и ответчиком правоотношения по оказанию услуг содержания общего имущества жилого дома.

В силу п. 1 ст. 14 названного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

09.12.2016 ответчиком получена претензия от ФИО1, в которой она просит возместить ущерб, причиненный ее имуществу в результате залития, в течение 10 дней с момента получения претензии.

Вместе с тем, указанные требований истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ в удовлетворении названных требований истец просил взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Поскольку ущерб от залива в данном случае представляет собой расходы истца по устранению недостатков выполненной работы (услуги) по содержанию и ремонту имущества, постольку за неудовлетворение требования потребителя по его выплате в десятидневный срок, с ответчика должна быть взыскана неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер неустойки составляет: 17634 руб. ? 3% ? 198 (период просрочки с 19.12.2016 по 04.06.2017) = 104745,96 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание объеме нарушенного права, мотивированное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и в снижении его в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 6000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ООО «ЖЭУ – 10» оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец в конкретном случае является потребителем услуг, а судом установлено, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14817 руб. (17634 руб. + 6000 руб. + 6000 руб.)/2.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 Кодекса.

Усматривается, что истцом для защиты своего права понесены расходы по оплате отчета об оценке (л.д. 61 об.) в сумме 6000 руб. Признавая указанные расходы необходимыми, суд взыскивает с ответчика указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 1260 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу закона истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска и с учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Орел подлежит взысканию госпошлина в сумме 995 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление – 10» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление – 10» убытки в сумме 17634 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб., неустойку в сумме 6000 руб., штраф в сумме 14817 руб., расходы по оценке 1260 руб., а всего 45711 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление – 10» в доход бюджета муниципального образования г. Орел судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 995 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2017.

Судья В.В. Каверин