Апелляционное постановление № 22К-793/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 3/12-35/2025

Дело № 22к -793/2025 Судья I инстанции Агарков А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алиева В.А. в интересах обвиняемой ФИО2 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 9 июля 2025 г., по которому

ФИО2, <...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 291, п. «а» ч. 3 ст. 204 УК РФ,

продлён срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 13 сентября 2025 г., с сохранением ранее установленных ограничений.

Одновременно судом принято аналогичное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых ФИО5, ФИО9, ФИО10, в отношении которых постановление не обжаловано.

Изложив обстоятельства дела, существо обжалуемого постановления, содержание апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой ФИО2 и её адвоката Алиева В.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Давыдова С.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в даче взятки должностному лицу через посредника, совершенной организованной группой, а также в коммерческом подкупе, то есть незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег в значительном размере за совершение действий в интересах дающего, совершенной организованной группой.

13 января 2025 г. отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета России по Орловской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО10, ФИО9, ФИО2 и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ (2 эпизода).

Впоследствии в одно производство с указанным уголовным делом соединено еще 37 уголовных дел, возбужденных 28 февраля 2025 г., 13, 19, 20, 27 марта 2025 г., 2, 3 и 22 апреля 2025 г. в отношении ФИО5, ФИО10 и иных неустановленных лиц из числа работников ООО «Доверие»:

- по фактам совершения ими в составе организованной группы мошеннических действий в отношении МБОУ «СОШ № 3 им. А.С. Пушкина», КОУ ОО «Орловский лицей-интернат», МБОУ «Звягинская СОШ», МБОУ «Школа № 35 имени А.Г. Перелыгина г. Орла», МБОУ «СОШ им. В.В. Жидкова» Орловского муниципального округа Орловской области», МБОУ «СОШ № 12 им. Героя Советского Союза ФИО1 г. Орла», БСУСООО «Дом социального обслуживания Богдановский», МБОУДО «Детский сад № 91 г. Орла», МБУДО «Дом детского творчества № 3 г. Орла», БПОУ ОО «Мезенский педагогический колледж», МБОУ «СОШ № 49 им. 5-ой Орловской ордена Ленина Краснознаменной орденов Суворова и ФИО3 стрелковой дивизии», МБДОУ «Детский сад № 16 г. Орла», МБДОУ «Детский сад № 40 г. Орла», МБДОУ «Детский сад № 48 г. Орла», МБДОУ «Детский сад № 15 г. Орла», МБДОУ «Детский сад № 79 «Сказка» г. Орла», МБОУ «Гимназия № 34 г. Орла», МБДОУ ЦРР «Детский сад № 86 г. Орла», МБОУ «Школа № 23 г. Орла», БУ ОО «КЦСОН Болховского района», МБДОУ «Детский сад № 83», БУ ОО ДО «Детский оздоровительно-образовательный центр «Дружба», БУЗ ОО «ОБСМЭ», АО «Дорожная служба», МБДОУ «Детский сад № 85», БУ ОО ДО «Детский оздоровительно-образовательный центр «Елочка», БСУ СО ОО «Дом социального обслуживания «Болховский», БУ ОО «Центр ветеринарии г. Орла», ООО «Семейный стоматолог», ГУП ОО «Орелфармация», ТКУ ОО «ОАСПС», БУЗ ОО «ООГТБ», МБОУ «Детский сад № 63, МБУ ДО «Спортивная школа № 1 г. Орла», МБОУ «Знаменская СОШ»;

- по фактам коммерческого подкупа работников МБОУ «Знаменская СОШ» и ООО «Строймагистраль».

К уголовной ответственности привлекаются: ФИО5, ФИО9, ФИО2, ФИО10

14 января 2025 г. в 17 часов 30 минут ФИО2 задержана по подозрению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

16 января 2025 г. Заводским районным судом г. Орла в отношении неё избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, который впоследствии продлевался судом, последний раз 12 мая 2025 г. до 6 месяцев, то есть до 13 июля 2025 г.

21 января 2025 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 291, п. «а» ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Срок предварительного следствия также неоднократно продлевался, последний раз и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета России по Орловской области до 8 месяцев, то есть до 13 сентября 2025 г.

В связи с истечением установленного судом срока домашнего ареста ФИО2 и других обвиняемых следователь ФИО11 обратился в суд с ходатайством о продлении этого срока на следующие 2 месяца. В обоснование требований указал, что до окончания предварительного следствия по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, в том числе получить заключения ранее назначенных компьютерных, фоноскопических судебных экспертиз, дополнительно допросить обвиняемых ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО5, в том числе с учетом выводов заключений лингвистических судебных экспертиз, допросить в качестве свидетелей работников нескольких учебных заведений города по факту прохождения медицинских осмотров в ООО «Доверие», а также медицинский персонал ООО «Доверие» с предъявлением медицинских документов. По мнению следствия, основания для содержания ФИО2 под домашним арестом не отпали, до настоящего времени сохраняются основания полагать, что она может оказать воздействие на свидетелей, принять меры к уничтожению доказательств, согласовать свои показания со свидетелями и иными соучастниками преступной деятельности либо принять меры к созданию ложных доказательств своей непричастности, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев В.А. в интересах обвиняемой ФИО2 просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование требований указывает, что органом предварительного следствия неоднократно возбуждалось ходатайство о продлении срока домашнего ареста по мотивам необходимости выполнения одних и тех же следственных действий. По мнению защитника, уголовное дело в отношении ФИО2 не представляет особой сложности, расследуется всего по 5 эпизодам, к которым она имеет отношение, не требующим проведения длительных экспертиз, а остальные уголовные дела возбуждены в отношении иных лиц. Обращает внимание, что следственные действия со ФИО2 не проводятся с 4 февраля 2025 г., то есть более 5 месяцев. Считает, что выводы суда основаны на предположениях, сделаны в отсутствие доказательств, подтверждающих, что ФИО2 может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что ФИО2 ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы, семью, несовершеннолетних детей, прочные социальные связи в Орловской области.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в этот срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока домашнего ареста составлено надлежащим должностным лицом, в ходатайстве указаны основания для дальнейшего применения данной меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО2, а также мотивы о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Решение суда об удовлетворении ходатайства следователя в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд должным образом проверил обоснованность подозрения о причастности ФИО2 к преступлениям, в совершении которых она обвиняется, сославшись в постановлении на сведения, содержащиеся в представленных копиях материалов уголовного дела, в том числе в показаниях обвиняемых и свидетелей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой ФИО2 под домашним арестом надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении. Обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании данной меры пресечения, не изменились, не отпали и не утратили своей актуальности. В частности, на наличие оснований полагать, что обвиняемая может оказать воздействие на свидетелей или согласовать свои показания с предполагаемыми соучастниками преступления, указывают не только характер обвинения в совершении двух коррупционных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, но и факт её личного знакомства с участниками судопроизводства по данному делу.

При таких обстоятельствах вывод об отсутствии оснований для применения в данном случае иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Изложенные защитником в апелляционной жалобе сведения, в том числе о личности и семейном положении ФИО2, отсутствии судимости, наличии места жительства, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Доводы обвиняемой в судебном заседании о необходимости сопровождения в спортивную секцию её малолетней дочери также обсуждались в суде первой инстанции, сами по себе они не являются основанием для освобождения ФИО2 из-под домашнего ареста с учетом всех установленных обстоятельств. Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросами ухода за несовершеннолетними детьми обвиняемой за пределами жилого помещения, определенного как место домашнего ареста, не лишен возможности заниматься их отец – супруг ФИО2

Вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе, особая сложность настоящего уголовного дела обусловлена характером инкриминируемых обвиняемым деяний, значительным объёмом уголовного дела, необходимостью проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, в том числе допросов свидетелей и проведения длительных экспертиз.

Доводы стороны защиты о том, что в течение значительного периода времени следственные действия с участием обвиняемой ФИО2 не проводятся, не свидетельствует о неэффективности расследования уголовного дела и не ставят под сомнение выводы суда в обжалуемом постановлении.

Не влекут отмену судебного решения и доводы адвоката об указании следователем в очередном ходатайстве о продлении срока домашнего ареста ФИО2 на необходимость проведения следственных действий, аналогичных указанным в предыдущих ходатайствах. Суд апелляционной инстанции отмечает, что отдельные запланированные ранее следственные действия, в частности, допросы многочисленных свидетелей, получение заключений ранее назначенных экспертиз, по объективным причинам не выполнены в полном объёме в течение двухмесячного срока. При этом следствием были представлены сведения, подтверждающие проведение в указанный период значительного объема следственных действий, в том числе допросов восемнадцати свидетелей, проживающих в разных городах.

Признаков волокиты, которые могли бы стать основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и освобождения обвиняемой из-под домашнего ареста, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем содержатся выводы относительно предмета рассмотрения, приведены мотивы, по которым судом принято решение. Сведений, которые бы не были известны суду или не учтены им при принятии решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При проведении судебного заседания судом в полной мере соблюдены предоставленные сторонам права. Все обвиняемые и их защитники, в том числе адвокат Алиев В.А. и обвиняемая ФИО2, имели возможность выступить и в полной мере, без ограничения во времени, изложить свою позицию относительно ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, о чем свидетельствуют протокол и аудиозапись судебного заседания.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 9 июля 2025 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий