Решение № 12-311/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-311/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2017 года по делу № 12-311/2017

Судья Кагитина И.В.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

21 февраля 2017 года

жалобу ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, ФИО2 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное постановление отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить в связи с тем, что неправильно установлен субъект правонарушения, что влечет отсутствие состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО2, поддержавшего жалобу, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2016 года в 14 час. 00 мин. на <адрес>, недалеко от пересечения проспекта с <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», и, двигаясь со стороны <адрес>, в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

Диспозицией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Таким образом, по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 9.2 ПДД РФ на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполнятся на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», устанавливают запрет на ее пересечение, в нарушение которого ФИО2 выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Пересечение ФИО2 линии горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, свидетельствует о совершении последним объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся во втором абзаце подп. «е» пункта 8 его Постановления от 24.10.2006 N 18, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Частью 1 и частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от 18 сентября 2016 года серии № (л.д.1), справку о дорожно-транспортном происшествии от 18 сентября 2016 года (л.д. 9); объяснения ФИО3 (л.д. 4); объяснения ФИО6 (л.д. 12); схему места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14); как надлежащие доказательства.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, о недоказанности его виновности во вменяемом ему правонарушении, нахожу не достоверными, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в указанных выше доказательствах. Кроме того, из материалов дела не следует, что автомобиль под управлением ФИО3 стоял на проезжей части, и что у этого автомобиля были выключены сигналы аварийной остановки.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано то обстоятельство, что ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нахожу, что судья районного суда обоснованно установил наличие виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности за данное правонарушение.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи, при производстве по делу в отношении ФИО2 допущено не было.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что ФИО2 обоснованно и на законных основаниях привлечён к административной ответственности.

При определении ФИО2 административного наказания судьей районного суда учтены все заслуживающие внимание обстоятельства – ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.

Судья В.В. Агин