Апелляционное постановление № 22-6764/2019 22К-6764/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 22-6764/2019

судья Абловацкой Е.С.

к делу № 22-6764/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

26 сентября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда ФИО1,

при секретаре Хабарове А.В.,

с участием:

- прокурора Мышко В.В.,

- защитника обвиняемой < Ф.И.О. >1 – адвоката Ломака С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой < Ф.И.О. >1 – адвоката Ковалева А.В. на постановление судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2019 года, которым обвиняемой < Ф.И.О. >1продлен срок ее содержания под стражей на 26 суток – до 10 октября 2019 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Ломака С.И., просившего удовлетворить жалобу, мнение прокурора Мышко В.В. об оставлении постановления судьи без изменения,

у с т а н о в и л:

в производстве следственного отдела ОМВД России по Тихорецкому району Краснодарского края находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении Нечуево й А.Н., которой в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Поскольку срок содержания под стражей обвиняемой < Ф.И.О. >1 истекал 14 сентября 2019 года, а окончить предварительное расследование к указанной дате не представляется возможным, то следователь < Ф.И.О. >7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой.

Постановлением судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2019 года ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемой < Ф.И.О. >1продлен срок на 26 суток – до 10 октября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой < Ф.И.О. >1 – адвокат Ковалева А.В. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, изменить меру пресечения < Ф.И.О. >1 на другую, не связанную с лишением свободы, поскольку < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, то срок содержания ее под стражей не может превышать 6 месяцев. Суд же проигнорировал данное обстоятельство и не удовлетворил ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора < Ф.И.О. >8 высказывает просьбу об оставлении постановления судьи без изменения, поскольку оно, по его мнению, является законным и обоснованным.

При изучении доводов жалобы, возражений на них и проверке представленных материалов оснований для изменения либо отмены постановления судьи не имеется.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Как указано в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» если имеются предусмотренные законом основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ. В срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору. При повторном поступлении уголовного дела в суд в общий срок содержания лица под стражей, предусмотренный ч.2 ст.255 УПК РФ, засчитывается время содержания под стражей со дня первоначального поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Из представленного материала видно, что постановлением судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 9 апреля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО2 было возвращено Тихорецому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а также установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6 мая 2019 года постановление судьи Тихорецкого городского суда от 9 апреля 2019 года было отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 31 июля 2019 года апелляционное постановлением от 6 мая 2019 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2019 года постановление судьи Тихорецкого городского суда от 9 апреля 2019 года оставлено без изменения.

10 сентября 2019 года уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1 поступило в следственный отдел ОМВД России по Тихорецкому району Краснодарского края.

Таким образом, с учетом предыдущего содержания обвиняемой < Ф.И.О. >1 под стражей с момента ее задержания и направления уголовного дела в суд, а затем направления из суда прокурору, общее время содержания < Ф.И.О. >1 в период досудебного производства составил на момент обращения следователя в суд с ходатайством 7 месяцев 13 суток.

Поскольку уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1, поступившее в суд с обвинением в совершении ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, было возвращено прокурору по мотиву необходимости предъявления < Ф.И.О. >1 обвинения в совершении более тяжкого преступления, а уголовное дело первоначально возбуждалось по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, то судья при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения обвиняемой < Ф.И.О. >1 правильно установил, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Более того, на момент рассмотрения материал судом апелляционной инстанции прокурором было представлено постановление следователя от 23 сентября 2019 года о привлечении < Ф.И.О. >1 в качестве обвиняемой по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения < Ф.И.О. >1 не изменились, то суд пришёл к правильному выводу о продлении обвиняемой ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Сведений о том, что обвиняемая < Ф.И.О. >1 страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду первой и апелляционной инстанций не было представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2019 года, которым обвиняемой < Ф.И.О. >1 продлен срок ее содержания под стражей на 26 суток – до 10 октября 2019 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья