Апелляционное постановление № 22-2469/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 22-2469/2017

Дело № 22-2469 судья Новиков В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушковой В.С.,

при секретаре Жуковой С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Лапина П.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 5 октября 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

осужденному 22 декабря 2011 года Суворовским районным судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 15.11.2016) по ч.1 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ, за совершение 11 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, за совершение 2 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.226 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору того же суда от 02.06.2011, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 05.05.2011,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

ФИО2 обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 5 октября 2017 года осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением. Приводя мотивы отказа в удовлетворении ходатайства, указанные в постановлении, считает выводы суда не мотивированными и не основанными на фактических обстоятельствах. Утверждает, что суд первой инстанции не проанализировал характеризующие его данные, и привел мотивы, по которым положительно данные не могут быть основанием для удовлетворения его ходатайства. Считает, что суд в нарушение положений ст.79 УК РФ, не устранил противоречие относительно его отношения к труду и учебе. Считает, что выводы суда о его отношении к труду и учебе, к общественной работе, воспитательным мероприятиям, к совершенному преступлению не соответствуют представленным материалам. Полагает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Лапин П.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, и просили постановление суда отменить, и освободить ФИО2 условно-досрочно от отбывания наказания.

Потерпевшая ФИО1 в заявлении возражала против применения к ФИО2 условно-досрочного освобождения.

Прокурор Рытенко Н.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что постановление суда является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а отказывая в его удовлетворении, привел убедительные мотивы принятого решения.

Ходатайство осужденного ФИО2 рассмотрено судом с соблюдением положений статей 396, 397 и 399 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ст.79 УК РФ, является законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ, устанавливающим, что отбывающий лишение свободы осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чем может свидетельствовать поведение осужденного, подтверждающее его исправление за весь период отбывания наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 соблюдены.

Судом установлено, что начало срока отбытия наказания 05.05.2011, конец срока – 04.10.2019, на момент обращения в суд с ходатайством ФИО2 отбыл 2/3 срока.

За время отбывания наказания ФИО2 имеет 21 поощрение, 5 взысканий, а так же допускал иные нарушения порядка отбывания наказания, за которые не применялись взыскания, в связи с чем были проведены 2 беседы профилактического характера, обучался, трудоустроен, с 30.07.2015 отбывает наказание в облегченных условиях.

Администрацией учреждения в разные периоды отбывания наказания ФИО2 характеризовался положительно, в том числе в характеристике от 07.08.2017. В то же время администрация учреждения, учитывая поведение и отношение ФИО2 к проводимым воспитательным мероприятиям за весь период отбывания наказания, делает вывод, что цели наказания в отношении ФИО2 не достигнуты и его условно-досрочное освобождение не целесообразно.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе имеющиеся у осужденного поощрения и взыскания, а также учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, изложенное в характеристике, и мнение представителя администрации, выраженное в судебном заседании, и полагавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО2, а так же мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Учитывая все характеризующие осужденного сведения в их совокупности, в том числе тяжесть и характер допущенных нарушений за весь период отбывания наказания, к убеждению, что ФИО2 исправился и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд первой инстанции не пришел. Цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании назначенного ФИО2 судом наказания.

Фактическое отбытие осужденным установленного законом части срока наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, наличие поощрений и положительных характеристик за время отбывания наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Несмотря на то, что имеющиеся у ФИО2 погашенные взыскания по фактам нарушения режима отбывания наказания правовых последствий для осужденного не имеют, однако наличие данных фактов характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суд обоснованно учел тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречий постановление суда не содержит, изложенные факты соответствуют исследованным материалам личного дела и материалам, приобщенным к ходатайству. Судом приведены данные, в том числе об отношении осужденного к содеянному, с которыми он не согласен, согласно характеристикам от 25.11.2013, 14.11.2014, 30.07.2015. Из заявления осужденного и характеристики от 07.09.2017 следует, что он признает свою вину и раскаивается в содеянном, что также нашло отражение в постановлении. Однако степень признания осужденным вины не являлась основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении является правильным и основано на полном и всестороннем исследовании судом материалов, с учетом мнений участников процесса.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом всех представленных материалов условно-досрочное освобождение ФИО2 на данном этапе отбывания им наказания является преждевременным, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 5 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья