Решение № 2-531/2025 2-531/2025(2-6746/2024;)~М-5578/2024 2-6746/2024 М-5578/2024 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-531/2025

№ (№)

УИД-86RS0№-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств на устранение недостатков проведенного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что <дата> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Импреза», г/н № принадлежащего истцу и автомобиля «ВАЗ 21060», г/н № под управлением ФИо виновным в ДТП был признан ФИО Истец <дата> обратился за страховым возмещением в рамках договора об обязательном страховании автотранспортных средств к ответчику, ответчиком было выдано направление на ремонт. Автомобиль был отремонтирован и принят истцом, внешне к качеству ремонта претензий не было. <дата> истец обратился к ответчику с претензией об организации восстановительного ремонта автомобиля для устранения его недостатков или возмещении расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в денежной форме, <дата> проведен осмотр автомобиля в котором по указанию истца сделана отметка о том, что на приборной панели периодически возникает ошибка «SRS», в этот же день ответчик отказал в удовлетворении требований ввиду отсутствия недостатков ремонта. На основании экспертного исследования были установлены недостатки ремонта стоимость устранения которых составляет <данные изъяты>. <дата> решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение заявления истца, по причине не предоставления материалов ответчиком. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства на устранение недостатков проведенного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, после проведения судебной экспертизы, истец увеличил исковые требования. В окончательном варианте просит суд: 1) взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на устранение недостатков проведенного ремонта в размере <данные изъяты>; 2) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, 3)расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>; 4) штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено-ООО «АвтоРемТранс» (осуществляло ремонт автомобиля истца «Субару Импреза») и ФИО.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, от представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что истцом не доказано, что при ремонте его автомобиля в ООО «АвтоРемТранс» были установлены запасные части бывшие в употреблении, в связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований отказать. В дополнительном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО указывает на необоснованность требований истца, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, а не о понуждении ответчика к устранению недостатков, то есть истец намерен самостоятельно организовать устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля, т.е. осуществить ремонт, рассчитанный по среднерыночным ценам, а не в соответствии с Единой методикой, расчет убытков всегда осуществляется на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость устранения недостатков, рассчитанная по среднерыночным ценам на дату ДТП <дата> составляет <данные изъяты>. Требование о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы убытков не подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требовании, а в случае удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, отказать в удовлетворении требовании о взыскании штрафа 50 %, судебные расходы распределить пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АвтоРемТранс» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности с <дата> по <дата> принадлежало транспортное средство «Субару Импреза» гос. рег. ном№, что следует из ответа РЭО ГИБДД г.Нижневартовска.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 13 часов 00 минут на 2 км. автодороги Нижневартовск – оз. Кымыл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21060», гос. рег. ном. № под управлением ФИО и принадлежащего ФИО и «Субару Импреза» гос. рег. ном. № под управлением истца и принадлежащего истцу.

ДТП было оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Сведения о ДТП были переданы в автоматизированную информационную систему ОСАГО в соответствии с требованиями ст..11.1 Закона №40-ФЗ.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно материалам дела ФИО в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «ВАЗ 21060» не вел постоянного контроля за движением автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, при повороте направо допустил занос автомобиля, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не предпринял и допустил столкновение с автомобилем «Субару Импреза», то есть произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения РФ ФИО

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца (потерпевшего) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО при управлении автомобилем «ВАЗ 21060» была застрахована по договору обязательного страхования также в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

<дата> истец по собственной инициативе произвел осмотр автомобиля в ООО «Независимая Эксперт-Оценка», о чём был составлен акт осмотра.

<дата> произведен осмотр автомобиля истца в ООО «СЛР-Центр», что подтверждается актом осмотра.

<дата> истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования, в качестве вида страхового возмещения истцом была выбрана выплата страхового возмещения путём перечисления на банковский счет.

СПАО «Ингосстрах» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Группа содействия Дельта», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по требованиям Единой методике без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, действительная стоимость автомобиля <данные изъяты>

<дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО страховщиком организовано выполнение восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истцу выдано направление на ремонт СТОА в г.Нижневартовске в ООО «АвтоРемТранс».

Из направления на ремонт следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена страховщиком в размере <данные изъяты>, на необходимость доплаты со стороны истца не указано.

В соответствии со счетом на оплату от <дата> СПАО «Ингосстрах» оплатило ООО «АвтоРемТранс» за восстановительный ремонт автомобиля истца <данные изъяты>. При этом в материалах дела отсутствуют и не представлены страховщиком, документы, подтверждающие, что истцу указывалось страховщиком, либо СТОА на необходимость доплаты денежных средств за ремонт ТС в размере превышающем лимит страховщика по ОСАГО в <данные изъяты>.

<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией в которой просил произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом включения в перечень запасных частей подлежащих замене, блока подушек безопасности и осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

<дата> СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию указало, что готов рассмотреть вопрос об увеличении стоимости восстановительного ремонта, после получения от СТО акта о дополнительных (скрытых) повреждениях, не указанных в направлении на ремонт, в случае их обнаружения и отказался изменять форму страхового возмещения (с натуральной на денежную).

Поскольку требования истца по претензии не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просил о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО за № № от <дата> в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов следует, что СПАО «Ингосстрах» в установленный Законом об ОСАГО срок выдало направление на ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «АвтоРемТранс», указанное СТОА отвечает критерию доступности, истцу не предлагалось осуществлять доплату за восстановительный ремонт автомобиля, ООО «АвтоРемТранс» готово отремонтировать автомобиль истца за <данные изъяты>.

<дата> автомобиль истца был постановлен на ремонт на СТОА ООО «АвтоРемТранс».

<дата> автомобиль был возвращен истцу, что следует из акта приёма-передачи автомобиля.

Согласно счета на оплату от <дата> СПАО «Ингосстрах» оплатило ООО «АвтоРемТранс» за восстановительный ремонт автомобиля истца <данные изъяты>. Какая-либо доплата со стороны истца не производилась.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией в которой указал, что при ремонте автомобиля на СТОА использовались бывшие в употреблении запчасти: 1) обивка панели крыши; 2) подушка безопасности боковая (головная) левая; 3) блок подушек безопасности, при этом истец указал, что использование бывших в употреблении запчастей не допускается. В своей претензии истец просил заменить данные детали на новые, или произвести за данные детали денежную выплату согласно требованиям Единой методики.

<дата> СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований по претензии, т.к. истцом не был предоставлен на осмотр автомобиль.

<дата> СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр автомобиля истца в ООО «СЛР-Центр».

<дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований по претензии от <дата>, т.к. недостатков проведенного ремонта в ООО «АвтоРемТранс» не выявлено.

В связи с тем, что требования истца по претензии не были удовлетворены, истец повторно обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просил о взыскании страхового возмещения в размере 388476 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО за № № от <дата> прекращено рассмотрение обращения истца, т.к. истцом не представлены документы о проведении СТОА ООО «АвтоРемТранс» восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе смета, заказ-наряд, акт выполненных работ, позволяющие установить объем произведенных работ и произвести экспертное исследование относительно их качества, указанные документы также не представлены СПАО «Ингосстрах».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В данном случае истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением <дата>, то есть в пределах сроков, установленных положениями статьи 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на то, что ремонт автомобиля был произведен в ООО «АвтоРемТранс» некачественно, стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты>.

Определяя стоимость устранения выявленных недостатков, истец ссылается на результаты экспертного исследования №Р ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которым стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет <данные изъяты>.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик указывает на то, что обязательство по страховому возмещению исполнены страховщиком надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, ремонт автомобиля произведен в ООО «АвтоРемТранс», недостатков произведенного ремонта не выявлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты>.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина - произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства является недоплаченным страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции.

Как указано в п. 11.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. положением Банка России от <дата> №-П в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства. В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, недоплаченное ответчиком страховое возмещение (в виде стоимости неустраненных недостатков некачественного ремонта на СТОА) подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения, а не сверх такового.

Анализируя вышеприведенные положения, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Исходя из того, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению, а в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно указанных выше разъяснений Верховного суда Российской Федерации прямо следует наличие у потерпевшего права на возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, который он обязан был организовать и оплатить.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, без недостатков.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата> No 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (определение Верхового Суда Российской Федерации от <дата> по делу №-КГ24-58-К4).

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, либо ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту СТОА, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Таким образом, при организации страховщиком ненадлежащего ремонта ТС на СТОА, на страховщика по смыслу действующего правового регулирования может быть возложено возмещение убытков в размере стоимости устранения недостатков произведенного ремонта ТС, которые потерпевший будет вынужден понести для восстановления своих прав, то есть восстановления своего ТС.

Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» регламентировано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа что и у подлежащего замене,- неосновательное обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В целях проверки обоснованности заявленных требований судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № ООО «Уральская палата судебной экспертизы» при проведении исследования определено, что в автомобиле «Субару Импреза» имеются дефекты (недостатки) выполненных ремонтных работ проведенных в ООО «АвтоРемТранс» по восстановлению повреждений от ДТП <дата> которые не соответствуют требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от <дата> №-П (ред.от <дата>) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> №), они выражаются в замене при проведении восстановительного ремонта поврежденных в ДТП деталей на детали бывшие в употреблении, а именно: блок управления подушек безопасности SRS (каталожный номер детали 98221FJ320) и боковая левая подушка безопасности (каталожный номер детали 98251FJ051).

На автомобиль «Субару Импреза» в ООО «АвтоРемТранс» при проведении восстановительного ремонта установлены бывшие в употреблении детали. Установка выявленных деталей не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от <дата> №-П (ред.от <дата>) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> №).

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта с учетом и без учета износа по среднерыночным ценам на дату проведения исследования с учетом округления составит 324 000 рублей, а на дату на дату ДТП <дата> с учетом округления составит <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от <дата> №-П (ред.от <дата>) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> №), по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> стоимость устранения выявленных недостатков без учета износа составит <данные изъяты> и на дату составления заключения составит <данные изъяты>.

Суд принимает заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» в качестве надлежащего доказательства по делу, исследование соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам позиции ответчика, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем 6 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме денежной выплаты.

При определении размера убытков, подлежащего взысканию со страховщика, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам определенного экспертом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» на дату исследования, поскольку именно данная сумма была бы необходима истцу для восстановления автомобиля в настоящее время, и составляющую без учета износа сумму в размере <данные изъяты>.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в виде стоимости устранения некачественно выполненного ремонта по направлению в СТОА размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что на страховщика не может быть возложена обязанность по возмещению каких-либо убытков, в том числе в виде стоимости устранения недостатков по рыночным ценам, поскольку лимит ответственности страховщика в рамках ОСАГО составляет 400 000 рублей и при этом истец не производил никакой оплаты за ремонт на СТОА, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в рамках Закона об ОСАГО на страховщика возлагалась обязанность по выдаче направления потерпевшему на ремонт СТОА, организации данного ремонта и приведения ТС истца в доаварийное состояние.

В данном случае страховщик действительно выдал истцу направление на ремонт СТОА в ООО «АвтоРемТранс», в направлении на ремонт стоимость ремонта была указана в сумме 628 500 рублей (по Единой методике без учета износа), то есть превышала лимит ответственности страховщика, однако на необходимость доплаты СТОА стоимости ремонта превышающей лимита по ОСАГО в 400 000 рублей, страховщик истцу не указывал, доплаты от истца не требовал. При этом, транспортное средство было принято на ремонт СТОА ООО «АвтоРемТранс», восстановительный ремонт ТС истца произведен, оплата данного ремонта произведена страховщиком СТОА в размере <данные изъяты>.

Факт некачественно выполненного ремонта ТС истца и использование при ремонте в нарушение требований Единой методики бывших в употреблении деталей подтверждается выводами судебной экспертизы, а следовательно в соответствии с действующим правовым регулированием истец вправе требовать устранения некачественно выполненного ремонта, в том числе путем взыскания стоимости устранения недостатков такого ремонта в денежной форме по рыночным ценам. При этом истец обращался к страховщику с претензией ( от 19.06.2024г.) о замене использованных в ремонте б\у деталей на новые, однако данное требование было оставлено страховщиком без удовлетворения, повторный ремонт не организован, в какой-либо форме обязательство не выполнено.

В рассматриваемом споре уже не имеет юридического значения факт того, что при выдаче направления на ремонт потерпевший обязан был оплатить СТОА стоимость ремонта превышающую лимит ответственности страховщика (400 000 руб.), поскольку данную доплату страховщик от истца не требовал, доплатить превышающую лимит сумму не предлагал, направление на ремонт выдал без указания на доплату, ремонт ТС был фактически произведен, то есть страховщик принял на себя обязательства по организации и осуществлению надлежащего ремонта ТС истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков некачественно выполненного ремонта в сумме <данные изъяты>. Данные убытки возникли по вине страховщика, который после некачественно проведенного ремонта в выплате страхового возмещения отказал, направление на повторный ремонт не выдал и свои обязательства надлежащим образом не выполнил.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе неисполнение обязанности по устранению недостатков ремонта, выполненного СТОА на основании выданного страховщиком направления.

Такие обстоятельства установлены при рассмотрении настоящего дела.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Как было указано выше, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, поскольку страховое возмещение в натуральной форме включает в себя обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, а также обязательства по организации и оплате работ по устранению недостатков некачественного выполненного ремонта (абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательства по ремонту ТС страховщиком надлежащим образом не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Основания для снижения штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ судом не установлены.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты> (где <данные изъяты> истцом уплачено ИП ФИО за составление искового заявления и <данные изъяты> истцом уплачено ФИО за представление его интересов в суде первой инстанции), расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений, следует, что расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Согласно рекомендованным базовым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от <дата> №, минимальные ставки составляют: составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, в т.ч. о расторжении брака, о выдаче судебного приказа (о взыскании алиментов и т.п.), и других документов правового характера, не требующее изучения документов- 11 000 рублей; составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов- 27500 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции по гражданскому делу (за 1 судодень) - 33 000 рублей, составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанное с изучением и анализом документов адвокатом, ранее участвовавшим в суде – 38 500 рублей.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе-Югры стоимости оплаты юридической помощи, в том числе и для целей применения разумности, установленной ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь принципом разумности расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность данной категории дела, объем процессуальных действий совершенных представителями истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции - консультирование, составление претензий, двукратное обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления и подготовка документов, участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела, принимая во внимание указанный объем процессуальных действий совершенных представителями, а также учитывая, средние расценки из открытых источников интернет сети на аналогичные юридические услуги на территории города Нижневартовска, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить разумным размер расходов на представителя, юридических услуг в сумме <данные изъяты>, то есть в полном объеме.

Вышеуказанные расходы (расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг, расходы на оценку ущерба) понесены в рамках указанного гражданского дела, подтверждены документально, являются обоснованными и необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в указанном судом размере.

Имущественные требования истца удовлетворены судом на <данные изъяты>), при этом принцип пропорционально снижения судебных расходов к требованию о взыскании морального вреда применению не подлежит, так как размер компенсации морального вреда определен судом.

С учетом применения принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в сумме <данные изъяты>

На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оценку ущерба, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств на устранение недостатков проведенного ремонта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу истца (паспорт <данные изъяты>) убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя и юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э. Колебина

Решение в окончательной форме составлено <дата>.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №