Решение № 2-1484/2020 2-1484/2020~М-1443/2020 М-1443/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-1484/2020

Дело № 2-1484/2020

УИД № 70RS0001-01-2020-004414-56


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 октября 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко

при секретаре О.В. Малковой,

помощник судьи В.В. Шакирова,

с участием: ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску- ФИО1; старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска Марарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А А А Финансовый клуб» к ФИО1 о выселении из жилого помещения, встречному исковому заявлению ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А А А Финансовый клуб» о признании права постоянного бессрочного пользования жилым помещением,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А А А Финансовый клуб» (далее ООО МК «А А А Финансовый клуб») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит выселить ФИО1 из жилого помещения - квартиры, назначение жилое; этаж 1; общая площадь 40,3 кв.м., расположенной по адресу: /________/; кадастровый /________/; взыскать с ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.; расходы на оплату услуг представителя размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что ООО МК «А А А Финансовый клуб» с 17.03.2020 является собственником квартиры, назначение жилое, этаж 1, общей площадью 40,3 кв.м., расположенной по адресу: /________/; кадастровый /________/, на основании постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на нереализованное имущество должника от 03.03.2020 ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.03.2020. Со слов ответчика, он сам с 1996 года зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства. Сведения о других лицах, зарегистрированных по месту жительства в спорной квартире, членах семьи ответчика, находящихся под опекой или попечительством, либо о несовершеннолетних членах семьи ответчика - отсутствуют. С 17.03.2020 у ответчика прекратилось право собственности на квартиру, и отсутствуют правовые основания для пользования жилым помещением, вопреки воли собственника, поскольку никакие соглашения между ответчиком и истцом о пользовании квартирой не заключались. Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ФИО1 права пользования квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится.

В целях реализации своего права на ведение гражданского дела через представителя у истца, не имеющего в штате юриста, возникла необходимость воспользоваться услугами представителя (ч.2 ст.48 ГПК РФ), в связи с чем, между истцом и С. был заключен договор об оказании юридических услуг от 24.04.2020. Факт несения истцом –юридическим лицом расходов на представителя подтверждается распиской в тексте договора, согласно которой исполнитель получил 25 000 руб. от истца. Согласно предмету договора, указанная сумма истцом уплачена С. за оказание юридической помощи по ведению его дела в Кировском районном суде г. Томска по иску ООО МК «А А А Финансовый клуб» к ФИО1 о выселении из жилого помещения: составление искового заявления с приложением необходимых документов и подачей их в суд; представление интересов истца в судах общей юрисдикции, участие в судебных заседаниях. Разумность понесенных расходов подтверждается тем, что при сравнимых обстоятельствах именно такой размер оплаты взимается за аналогичные услуги, так как соотносится со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов. Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 стоимость услуг адвоката по составление правовых документов – 5 000 руб.; подготовка к ведению дела - не менее 8 000 руб.; участие в судебном заседании 1 раз - не менее 8 000 руб., ведение дел организаций не менее 8 000 руб. в день).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением Кировского районного суда г. Томска, занесенным в протокол судебного заседания от 15.09.2020, принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО МК «А А А Финансовый клуб», в котором встречный истец просит признать за ним право постоянного бессрочного пользования жилым помещением, а именно - квартирой, расположенной по адресу: /________/.

В обоснование встречного иска указано, что он (ФИО1) вместе с матерью А. и бабушкой Ш. всегда проживал в квартире по адресу: /________/, а с 1996 был зарегистрирован там по месту жительства. На момент приватизации бабушкой этой квартиры - 30.04.1996 ему было 16 лет, он с 1 класса посещал школу /________/, куда относился по месту жительства в спорной квартире. В указанное жилое помещение он вселился законно, был членом семьи нанимателя, постоянно проживает в нем с момента предоставления этой квартиры Ш. и по настоящее время, других жилых помещений у него не имеется. Апелляционным определением Томского областного суда от 18.01.2019 договор купли-продажи спорной квартиры между ним и Ш. расторгнут. Последняя умерла 01.09.2019, в наследство после её смерти он не вступал, но фактически продолжал реализовывать свое право пользования спорным жилым помещением. Ссылался на то, что ответчик по встречному иску обратил взыскание на квартиру и приобрел ее в собственность после того, как на основании судебного постановления квартира перешла обратно в собственность Ш. и стала выморочным имуществом, т.к. в наследство он (ФИО1) не вступал. Поскольку он был членом семьи собственника в период приватизации, то считает, что сохранил право постоянного бессрочного пользования названным жилым помещением на основании ст.19 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ, из спорной квартиры не выезжал и проживает там до сих пор.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному - ООО МК «А А А Финансовый клуб», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. В письменных дополнительных пояснениях ООО МК «А А А Финансовый клуб» с доводами встречного иска не согласился и встречные исковые требования не признал по следующим причинам. Апеллируя к п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указал, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ. Так, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Однако переход права собственности на жилое помещение - квартиру после его приватизации Ш. состоялся не к другому лицу, а именно к ответчику, который имел бессрочное право пользования квартирой до этого момента. Указанный переход права был зарегистрирован в установленном законом порядке, сделка купли-продажи недействительной признана не была. Дальнейшая передача квартиры в залог истцу произведена по воле ответчика, который реализовал свои полномочия собственника квартиры. В дальнейшем право собственности на квартиру было приобретено истцом в результате проведения торгов, на которые квартира была выставлена на основании решения Кировского районного суда г. Томска по делу /________/ по иску истца к ответчику о взыскании задолженности по займовому обязательству и обращении взыскания на заложенную ответчиком по договору об ипотеке квартиру в счет обеспечения этого обязательства. Таким образом, получив в результате залога квартиры денежные средства, ответчик сам распорядился правом собственности, которое хотя ранее и не получил в результате приватизации квартиры, однако получил его в результате отчуждения квартиры ему Ш. При таких обстоятельствах, когда ответчик являлся собственником квартиры, к нему не могут быть применены положения жилищного законодательства, защищающие права лиц, не участвовавших в приватизации. Указанные нормы права защищают права лиц, которые не могут распорядиться жилым помещением, так как не стали его собственниками в результате приватизации, однако которые исходили при приватизации из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер. Следовательно, получив право собственности на такое жилое помещение, такие лица не могут после его отчуждения (в результате реализации ими полномочий собственника) опять продолжать пользоваться им бессрочно. Право собственности на квартиру после расторжения договора купли-продажи не было зарегистрировано за Ш. вплоть до реализации квартиры с торгов по решению суда по делу /________/. встречный ответчик полагал, что переход права собственности обратно к лицу, приватизировавшему жилое помещение - Ш. в результате расторжения договора купли-продажи (но не признания его недействительным) не может послужить основанием для возникновения у ответчика повторно бессрочного права пользования жилым помещением, как лицом, не участвовавшим в приватизации, т.к. первое отчуждение квартиры Ш. было произведено на законных основаниях в пользу самого ФИО1, а не другого лица. Указанные обстоятельства не дают оснований применить к сложившимся отношениям разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 18 Постановления №14 от 02.07.2009.

В письменных пояснениях встрены12 истец также отметил, что приобретая квартиру в результате проведения публичных торгов, ООО МК «А А А Финансовый клуб» не знал и не мог знать о наличии бессрочного права пользования у ФИО1 спорным жилым помещением, как у лица, не участвовавшего в его приватизации, тем более, что последний являлся собственником квартиры в момент передачи ее в залог. Акцентировал внимание на том, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 5-П была признана частично не соответствующей Конституции РФ статься 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в той мере, в какой на основании содержащейся в ней нормы разрешается вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением в доме жилищно-строительного кооператива за лицами, которые были включены в ордер на его предоставление, в случае обращения взыскания на данное жилое помещение как на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов, что в системе сохраняющего неопределенность правового регулирования препятствует эффективной судебной защите прав и законных интересов собственника (приобретателя) жилого помещения, который при заключении договора купли-продажи не знал и не должен был знать о наличии права пользования приобретаемым им жилым помещением у членов семьи его прежнего собственника.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску – ФИО1 в суде первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Полагал, что за ним сохранено право пользования жилым помещением, независимо от того, что заключался договор, поскольку стоимость квартиры он не оплатил, в связи с чем, она перешла обратно в собственность бабушки, которая умерла 01.09.2019. Квартира в настоящее время перешла в собственность первоначального истца, исполнительное производство окончено, денежные средства, распределенные ОСП, получил, их действия не оспаривал. Считал, что сумма расходов по оплате услуг представителя, заявленная первоначальным истцом, не соразмерна существу спора и степени участия представителя в рассмотрении дела, просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов (5000 – 7 000 руб.)

Старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Марарь И.В. в судебном заседании дала заключение об удовлетворения первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Заслушав ФИО1, заключение старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя первоначального истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность. В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в ст. 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 78 (п. 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняет силу. Условия его расторжения определяются ГК РФ и жилищным законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 78 Закона об ипотеке).

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и совместно проживающих членов его семьи, в том числе имеющих право бессрочного пользования, не является препятствием для обращения на него взыскания, если жилое помещение является предметом ипотеки.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 (далее- ЖК РФ), в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из ответа на запрос администрации Кировского района г. Томска от 04.09.2020 следует, что Ш. (бабушка ФИО1) 18.04.1996 обратилась с заявлением к главе администрации Кировского района г. Томска об оформлении в частную собственность квартиры, расположенной по адресу: /________/. В данном жилом помещении, кроме квартиросъемщика Ш., с 14.03.1996 был зарегистрирован её внук ФИО1, указанный в качестве члена ее семьи, проживавший в означенной квартире и обучавшийся в МАОУ СОШ /________/ г. Томска с 01.09.1986 – по 16.09.1994, что следует из справок МАОУ СОШ /________/ г. Томска и никем не оспаривалось. Материалы приватизационного дела подтверждают, сто Кировский отдел образования не возражал против оформления отказа от приватизации квартиры по названному адресу от имени несовершеннолетнего ФИО1 С согласия совместно проживающих членов семьи между администрацией Кировского района Города Томска и Ш. 30.04.1996 заключен договор передачи квартиры по адресу: /________/, в индивидуальную собственность. Ш. выдано регистрационное свидетельство о собственности на недвижимость /________/ от 07.05.1996.

Таким образом, по состоянию на апрель 1996 года, отказавшись от права приватизации, ФИО1 приобрел право пользования означенным жилым помещением, носящее бессрочный характер, основанное именно на упомянутой сделке приватизации (вследствие отказа встречного истца от участия в таковой).

Вместе с тем, сделка приватизации не являлась единственной сделкой со спорным жилым помещением.

Так, согласно договору купли-продажи квартиры, заключенному 21.04.2017 между Ш. и ФИО1, прошедшему государственную регистрацию перехода права собственности 28.04.2017, в собственность ФИО1 перешел объект недвижимого имущества – квартира, кадастровый /________/, по адресу: /________/.

Соответственно, основанием возникновения права собственности ФИО1 на квартиру по /________/ являлся договор купли-продажи квартиры от 21.04.2017, зарегистрированный 28.04.2017, этот же договор, не признанный недействительным или незаключенным, и являлся с 28.04.2017 основанием для ФИО1 по реализации такого правомочия собственника, как правомочие пользоваться спорным жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.01.2019 договор купли-продажи /________/ по адресу: /________/, заключенный 21.04.2017 между Ш. и ФИО1, был расторгнут.

Вместе с тем, в указанный период - с 28.04.2017 по 18.01.2019 ФИО1, реализуя правомочия собственника, совершил ряд юридически значимых действий, которые изменили правовое положение данного недвижимого имущества.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 07.02.2019, вступившим в законную силу 13.03.2019, установлено, что 15.06.2017 между ООО МК «А А А Финансовый клуб» и ФИО1 заключен договор займа /________/, по условиям которого займодавец предоставил заемщику процентный заем в сумме 450 000 руб. на срок до 30.06.2018 включительно под 60 % годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и начисленные проценты по займу в установленный договором срок. Проценты подлежали выплате заемщиком ежемесячно не позднее последнего дня каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей – Приложение /________/ к договору займа, а также в дату погашения основной суммы займа до дня возврата суммы займа полностью. Согласно п. 2.4 договора займа /________/ от 15.06.2017, в обеспечение возврата суммы займа, процентов за пользование суммой займа и возможных пени, а также издержек займодавца, связанных с неисполнением договора заемщиком, заемщик обязался при подписании договора передать займодавцу в залог по договору ипотеки, заключенному займодавцем с заемщиком или иным лицом имущество (предмет залога): квартиру, назначение: жилое, общая площадь 40,4 кв.м., этаж 01, расположенную по адресу: <...> /________/, кадастровый /________/. Имущество принадлежит залогодателю на праве собственности от 28.04.2017, договор купли-продажи от 21.04.2017. Между истцом и ответчиком ФИО1 15.06.2017 заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) /________/ от 15.06.2017, предметом которого является вышеуказанный объект недвижимости.

Судом при вынесении решения Кировского районного суда г. Томска от 07.02.2019, вступившего в законную силу 13.03.2019, были оценены доводы стороны ответчика о невозможности обращения взыскания на указный объект недвижимости ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда, которым расторгнут договор купли-продажи между ФИО1 и Ш.; эти доводы ФИО1 были отклонены, на основании ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Исковые требования ООО МК «А А А Финансовый клуб» к ФИО1 были удовлетворены. С ФИО1 взыскана задолженность по договору займа /________/ от 15.06.2017 в размере 450 000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа /________/ от 15.06.2017 за период с 27.06.2017 по 17.04.2018 в размере 140 850,45 руб., неустойка в размере 45 271,24 руб. за период с 27.12.2017 по 07.02.2019 неисполнения обязательства о возврате суммы займа по договору займа /________/ от 15.06.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 232,78 руб., проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 60 % в год, начиная с 18.04.2018 до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно, неустойка, начисляемая на сумму основного долга по ставке 9% в год, начиная с 08.02.2019 до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: /________/, с определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 1 600 000 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела данные обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Томска от 07.02.2019, вступившим в законную силу 13.03.2019, являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию и оспариванию, поскольку в деле участвуют те же лица.

В ходе исполнительного производства /________/, возбужденного на основании исполнительного листа ФС /________/, выданного на основании указанного решения Кировского районного суда г. Томска от 07.02.2019, имущество должника на торгах реализовано не было, в связи с чем, было передано взыскателю в счет погашения долга.

Соответственно, с 17.03.2020 и по настоящее время собственником жилого помещения по адресу: /________/, является ООО МК «А А А Финансовый клуб», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.03.2020.

Суд учитывает, что обращение взыскания на спорную квартиру было основано на заключенном между сторонами договоре об ипотеке, что в силу приведенных выше норм материального права (ч.1 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением залогодателя и любых иных лиц, проживающих в этой квартире.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке направлен на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе, соответственно, и в случае неисполнения должником обязательств перед взыскателем.

В рассматриваемом случае, сохранение за ФИО1 права пользования и проживания в квартире после ее передачи взыскателю существенно ограничит круг потенциальных покупателей, в худшую сторону повлияет на ее рыночную стоимость, в результате чего будет нарушено право кредитора на погашение задолженности за счет стоимости предмета залога, что в целом лишает значения возникающее в силу закона обеспечение (ипотеку).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что собственником спорной квартиры является ООО МК «А А А Финансовый клуб», у ФИО1 отсутствуют правовые основания для проживания в спорном жилом помещении, поскольку право его постоянного бессрочного проживания в данной квартире, основанного на сделке приватизации при отказе ФИО1 от участия в таковой, прекратилось с заключением договора купли-продажи, повлекшего возникновение права собственности встречного истца на спорный объект недвижимости. Вследствие неисполнения собственником-залогодателем обязательств по договору об ипотеке и обращения взыскания на квартиру с передачей её взыскателю в счет погашения долга, возможность для ФИО1 в дальнейшем пользоваться жилым помещением связана с волеизъявлением ООО МК «А А А Финансового клуба». Доказательств заключения между сторонами соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением суду не представлено, позиция первоначального истца не оставляет сомнений в том, что ООО МК «А А А Финансовый клуб» возражает против пользования ФИО1 спорной квартирой. При рассмотрении гражданского дела судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии каких-либо обязательств участников спорных правоотношений, являющихся основанием для сохранения за ФИО1 права пользования жилым помещением. В связи с чем, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В силу п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда

Исходя из установленных обстоятельств, требований закона, учитывая, что ответчик подлежит выселению из квартиры по адресу: /________/, то указанное является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу в соответствии с п.31 п. «е» Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах РФ.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного Постановления).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Абзацем 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Согласно договору оказания юридических услуг от 24.04.2020, заключенному между ООО МК «А А А Финансовый клуб» и С., исполнитель обязался оказать доверителю юридическую помощь по ведению гражданского дела в Кировском районном суде г. Томска по иску доверителя к ФИО1 о выселении из жилого помещения, а именно подготовить исковое заявление со всеми необходимыми приложениями, представить указанные документы в суд, в соответствии с выданной доверенностью осуществить при необходимости представительство интересов доверителя в судах общей юрисдикции, участвовать в судебных заседаниях, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять необходимые ходатайства.

Стоимость юридических услуг по договору установлена в размере 25000 руб. (п.4.1 договора от 24.04.2020).

Факт несения ООО МК «А А А Финансовым клубом» расходов в указанной сумме подтверждается распиской С. от 24.04.2020.

Из материалов гражданского дела следует, что С. подготовил исковое заявление с приложением, устранил недостатки искового заявления, послужившие основанием к оставлению его без движения, представил письменно дополнительные доводы по иску, личного участия в рассмотрении настоящего дела не принимал.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема проделанной представителем работы, уровня сложности и характера спора, времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении гражданского дела, результата рассмотрения спора, и с учетом вышеуказанных норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, первоначальным истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от 20.05.2020.

С учетом удовлетворения первоначальных исковых требований, в пользу ООО МК «А А А Финансовый клуб» с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. за требование неимущественного характера (ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А А А Финансовый клуб» к ФИО1 о выселении из жилого помещения - удовлетворить.

Выселить ФИО1 из квартиры по адресу: /________/, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченнойответственностью Микрокредитная компания «А А А Финансовый клуб» судебныерасходы в общем размере 16 000 руб., из которых расходы по уплатегосударственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате услугпредставителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А А А Финансовый клуб» о признании права постоянного бессрочного пользования жилым помещением по адресу: /________/ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Корниенко