Решение № 12-1235/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 12-1235/2024

Судья Жукова О.А. дело № 12-1235/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московская область 06 июня 2024 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, на постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2024 года ФИО1, <данные изъяты> г.р., уроженец Р. Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда, лицо, привлеченное к административной ответственности- ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Лицо, привлеченное к административной ответственности –ФИО1 и его защитник- Хаитов А.Х. поддержали доводы жалобы в судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности –ФИО1 и его защитника Хаитова А.Х., прихожу к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 02.06.2023 года прибыл на территорию Российской Федерации. 27.06.2023 года получил патент на работу на территории Московской области. На основании п.5ст.13.3 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ осуществлял оплату (продление срока) патента на регулярной основе до декабря 2023 года. 19.12.2023 года выехал из Российской Федерации и 125 дней находился на территории Республики Таджикистан, въехав на территорию Российской Федерации 23.04.2024 года. За это время оплату (продление срока) патента не осуществлял, что согласно указанному закону, является основанием для прекращения действий патента.

Тем самым ФИО1 нарушил требования законодательства Российской Федерации, а именно: п.4.2, п.16 ст.ст.13 и 13.3 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что выразилось в отсутствии разрешения на работу либо патента иностранному гражданину на территории Московской области.

По данному факту в отношении иностранного гражданина – ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе, объяснения самого иностранного гражданина; выписки АС ЦБДУИГ; протокол об административном правонарушении; фототаблицу, суд пришел к выводу о доказанности вины вышеназванного иностранного гражданина имеющимися материалами дела.

Между тем, судом не было принято во внимание нижеследующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно имеющегося в материалах дела протокола (Акта) осмотра территории от 26 апреля 2024 года по адресу: Московская область, г.о.Пушкинский, <...> указано, что осмотр проводился в отсутствии понятых, с применением технического средства фиксации.

На основании положений ч.2 ст.27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Эти положения приведенной статьи при рассмотрении настоящего дела не были приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания и самого постановления не следует, что суд выяснял процедуру проведения осмотра, в частности, наличие понятых, а в случае их отсутствия, приобщение видеозаписи на диске. Должностное лицо не вызывалось по этим обстоятельствам.

Данное нарушение суд второй инстанции находит существенным, в связи с чем, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, для выяснения данных обстоятельств.

Сроки давности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ по настоящему делу не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья М.В.Мертехин