Решение № 2-1150/2018 2-191/2019 2-191/2019(2-1150/2018;)~М-1042/2018 М-1042/2018 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-1150/2018

Дело № 2-191/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Светлогорск 10 декабря 2019 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Ганина В.А., при помощнике судьи Кратик Э.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 об обязании исправления выполненных реконструкционных работ

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (изменённым в суде) к ответчику ФИО2, в котором просил:

-обязать ФИО2 осуществить снос самовольной постройки в виде надстройки над квартирой <№>-ого этажа, 3-его этажа и кровли по адресу: <Адрес>, <Адрес> по осям согласно проекта реконструкции <№> - <№> и № <№>

В обоснование иска истец указывает, что по <Адрес> расположен шестиквартирный жилой дом, представляющее собой трехэтажное строение сложной постройки до 1945 года. В 2004 году дом пострадал от пожара и землетрясения, от которого сохранилась только <Адрес>.

После пожара и землетрясения произошедшего в 2004 году, по адресу <Адрес>, комиссией составлен акт <№> от <Дата> об отнесении жилого <Адрес> к категории непригодного для проживания. По результатам технического отчета обследования строительных конструкций с выводами и рекомендациями, составленный ООО «Евроросс», по причине износа конструкций 80 %, комиссия решила, что восстановительный ремонт нецелесообразен и подлежит сносу.

Постановлением главы муниципального образования «Янтарный городской округ» <№> от <Дата> жилой <Адрес> отнесен к категории непригодного для проживания.

В описании технического отчета, составленного ООО «Евроросс» в августе 2005 года, в общей его части, содержится указание на то, что хозяин <Адрес> после пожара отремонтировал участок кровли над своей квартирой, остальные квартиры были брошены жильцами, (п. 1.6 отчета). В отчете также содержится общее описание <Адрес>, а также то, что техническим заданием не предусматривалась надстройка здания и увеличение нагрузок на фундаменты (п. 5. 1.1. отчета).

В пунктах 5.3.1, 5.3.2, 5.5.1.1. и 6.4.2 отражено, что деревянные балки в перекрытиях над первым этажом <Адрес> сильно повреждены пожаром, некоторые имеют прогибы и находятся в аварийном состоянии. Элементы стропильной системы также сильно повреждены огнем.

Кладка печей повсеместно требует ремонта. Дымовые трубы выше чердака повреждены. Тяга нарушена, оголовки труб разрушены (п.5.8.2.).

<Дата> умершим супругом ответчицы ФИО3 и третьим лицом был заключен инвестиционный контракт <№> на реконструкцию жилого <Адрес> на основании разрешения на строительство <№> от <Дата>.

Под многоквартирным домом земельный участок площадью 2135 кв.м. <Дата> поставлен на кадастровый учет с КН <№>

Истцом приобретена квартира по адресу: <Адрес> на основании договора купли продажи от <Дата>. Соответствующие права зарегистрированы <Дата> в ЕГРН за номером <№>.

Согласно справки №<№> от <Дата>, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» Калининградской области на квартиру <№>, зарегистрированы права собственности на ФИО4 и ФИО5 по 1/2 доли на каждого и квартира <№> - ФИО2.

На дату приобретения соответствующих прав на квартиру, многоквартирный дом выглядел следующим образом (фототаблица проекта фото <№> лист 2 прилагается).

После приобретения <Адрес> истец был вынужден выехать в другой регион Российской Федерации для прохождения обучения.

После прибытия истцом было обнаружено, что над квартирой <№> осуществлен демонтаж кровли и чердачного помещения, осадками заливало принадлежащую ему квартиру.

Истец обратился в администрацию МО «Янтарного городского округа» с заявлением через многофункциональный центр от <Дата>, <Дата>, <Дата> с указанием на то, что работы по реконструкции ведутся с нарушениями законодательства, что проект составлен без учета того факта, что <Адрес> отапливаться должна печным отоплением, обратил внимание главы администрации на то, что строительно-монтажные работы, затрагивающие вентиляционные каналы и дымоходы запрещены, закрытие систем водоснабжения и водоотведения законом не допускается, а также расположение ванной комнаты и туалета над кухней <Адрес> не допускается. Просил произвести проверку.

<Дата> по итогам осмотра <Адрес> комиссией в составе начальника отдела ЖКХ Администрации МО «Янтарный городской округ» ФИО6, главным специалистом отдела ЖКХ ФИО7, директором МКУ МО «Янтарный городской округ» «Комитета по управлению муниципальным имуществом» ФИО8 был составлен акт, по итогам которого указывается (на странице 2): Деревянные балки перекрытия повреждены пожаром, некоторые имеют прогибы и находятся в аварийном состоянии. Потолок деревянный, провисший, поражен грибком и плесенью из-за обильных протечек погодных осадков, в помещении кухни потолочное деревянное покрытие обвалилось и обнажилось перекрытие из металлических рифленых листов по деревянным балкам. Для отопления <Адрес> устроены две печи в жилом помещении. Отвод продуктов сгорания предусмотрен по двум отдельным дымоходам, расположенных в жилых помещениях. В настоящее время отсутствует дымоход для печи в кухне и подводящие к квартире сети водоснабжения, водоотведения и электроснабжения». По итогам обследования сделаны следующие выводы: общее состояние <Адрес> аварийное, не пригодно для проживания, требует капитально-восстановительного ремонта. Собственнику <Адрес> рекомендовано выполнить специализированное обследование текущего состояния строительных конструкций квартиры.

По итогам обращений истцом получен ответ от администрации МО «Янтарный городской округ» от <Дата>, в котором истцу указывается на то, что строительный контроль, в соответствии со ст.53 Градостроительного кодекса РФ, в процессе реконструкции осуществляется лицом, осуществляющим строительство. Однако в соответствии с ча.2 ст.53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на Основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из проверки и отчета, проводимого ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ», следует, что на объекте не ведется надлежащий контроль за проведением строительных работ. Нормы, предусмотренные ч.4 ст.53 ГРК РФ. «В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции. Капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации», ответчиком и администрацией МО «Янтарный городской округ» не соблюдаются.

В результате не соблюдения нормы статьи 53 ГрК РФ, существенные нарушения строительных норм привели к тому, что их устранение невозможно без полного демонтажа надстройки вместе с кровлей над квартирой <№>.

По итогам обследования <Адрес> ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» составлен технический отчет № <№> от <Дата>, в котором на странице 9 эксперта ФИО9 приведены следующие выводы:

1.Произошло занятие мест общественного пользования (реконструкция чердака под жилое помещение) без согласования с собственниками существующей квартиры, что является нарушением ч.3 ст.36, ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ, а также ч.6 ст.51 и п.6 ч.7 ст.51 ГрК РФ.

2.Реконструкция выполняется без проектной документации.

3.Реконструкция ведется с нарушениями требований СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 21.01.-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений.

4.Выполненная реконструкция (перепланировка) жилого дома нанесла ущерб основным конструкциям, т.к. выявлено появление трещин на внутренних стенах и потолках первого этажа помещений (<№>).

5.Градостроительные параметры по планировке и застройке территорий не выдержаны.

6.Выполненная реконструкция нарушает права и законные интересы проживающих в кВ.<№> граждан и создает угрозу их жизни и здоровью.

Следует также подчеркнуть, что на странице 8 отчета указывается на то, что «при визуальном осмотре внутренних стен, обнаружены диагональные трещины над дверными и оконными проемами. Обнаружены вертикальные трещины в местах примыкания внутренних перегородок к наружным стенам, что приводит к ослаблению связи между отдельными участками этих стен. В квартире полностью отсутствует вентиляция, т.к. разрушены все вентиляционные (дымовые) каналы выше перекрытия. По периметру наружных стен квартиры, на уровне перекрытия, отсутствует бетонный монолитный пояс, что приводит к дополнительной нагрузке на несущие стены первого этажа и может привести к их разрушению.

Истец на основании заявления <№>/жмфц от <Дата>, был ознакомлен с проектом реконструкции жилого <Адрес> в отделе архитектуры с применением средств фотосъемки. Фототаблица на 14 листах проекта к настоящему заявлению прилагается.

Отсутствие монолитного железобетонного пояса перекрытия между квартирой <№> и самовольной постройкой не соответствует требованиям проектной документации реконструкции жилого дома по адресу: <Адрес>, подготовленного по заказу Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ», в октябре 2009 года. (Фото <№> лист 1 фототаблицы проекта -пояснительная записка «перекрытия-сборные ж/б» и <№> лист 7, фото <№> лист 8).

Дополнительным соглашением от <Дата> к инвестиционному контракту <№> от <Дата> был оформлен на ответчицу с переходом на неё прав и обязанностей в полном объеме в связи со смертью её супруга ФИО3

В силу ст. 2 Градостроительного Кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии со ст. 51 вышеназванного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также- их капитальный ремонт, за исключением (случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, проектная документация подлежит обязательной экспертизе в силу требований части 1 статьи 49 ГрК РФ. Обязательная экспертиза проектной документации ответчиком не производилась, по сведениям ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ», у ответчика такая документация вообще отсутствует.

Однако приведенные пункты требований СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные"(приняты Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109 пункты 6.1. 6.2. 6.6, 6.8, СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 21.01.-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений являются обязательными для применения, и их несоблюдение ведет к возникновению дефекта объекта исследования, который существенно влияет на использование объекта по назначению. Таким образом, каждое приведенное несоответствие относится к значительному дефекту объекта исследования.

Поскольку, специалистами установлено не соответствие объекта исследования требованиям безопасности, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, то самовольная постройка, возведенная над квартирой <№>, по адресу: <Адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан в частности собственника <Адрес> подлежит сносу.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм закона и обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, следует, что спорный объект не соответствует требованиям градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, угрожает жизни и здоровью истца. Спорный объект незавершенного строительства подлежит сносу. Снос, в силу вышеприведенных норм закона, возлагается на ответчика.

При рассмотрении данного дела в суде, после проведенной судебной строительной экспертизы, истец изменил исковые требования к ответчику и заявил требования об обязывании ответчика ФИО2 для устранения выявленных недостатков реконструкционных работ многоквартирного жилого <Адрес>, расположенного по <Адрес>, в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, на указанном реконструируемом многоквартирном жилом <Адрес>:

-разработать проектное решение по устройству междуэтажного перекрытия с учетом демонтажа ранее существующего деревянного перекрытия над квартирой <№> в соответствии с эскизным проектом,

-провести инженерно-геологические изыскания, выполнить расчет основания фундаментов и по результатам проведенных расчетов принять проектное решение по усилению фундаментов и стен здания,

-демонтировать кладку дымовой трубы, в которой объединены дымовой и вентиляционный канал до уровня перекрытия над вторым этажом; вывести кладку дымовой трубы сверх кровли на нормативную высоту.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители по ордеру адвокат Гусева Г.В. и (по устному заявлению) ФИО10 поддержали измененные исковые требования.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО11 с иском не согласились, так как указываемые истцом работы подлежали выполнению при реконструкции жилого дома, которая еще не завершилась.

Суд, выслушав стороны и исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец по договору купли-продажи от <Дата> приобрел квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: <Адрес>, и зарегистрировал право собственности в ЕГРН <Дата>.

Указанный многоквартирный жилой дом представлял собой трехэтажное строение сложной постройки до 1945 года.

В 2004 году этот многоквартирный дом пострадал от пожара и землетрясения, от которого сохранилась только квартира <№>.

<Дата> комиссией составлен акт <№> об отнесении этого жилого дома к категории непригодного для проживания.

По результатам технического отчета о результатах обследования состояния жилого дома ТО <№> по заданию Администрации Янтарного городского округа, выполненного ООО «Евроросс, - следует, что обследуемое здание представляет собой шестиквартирный дом с подвалом и мансардным этажом почти полностью разрушенным пожаром, при пожаре частично уцелела <Адрес>. Здание требует полной реконструкции, реконструкция может оказаться экономически нецелесообразной. При этом указано, что в <Адрес> кладка печей повсеместно требует ремонта, дымовые трубы выше чердака повреждены, тяга нарушена, оголовки труб разрушены., печи и трубы находятся в неудовлетворительном состоянии, сети холодного и горячего водоснабжения сильно корродированы, забыты известняковыми отложениями, требуется прочистка системы труб канализации, сети электроснабжения находятся в неудовлетворительном состоянии, не соответствую требованиям существующих норм. (л.д.14-33)

Постановлением главы МО «Янтарный городской округ» <№> от <Дата> утвержден акт об отнесении жилого <Адрес> к категории непригодного для проживания. (л.д.13)

<Дата> Администрация Янтарного городского округа и ФИО3 заключили инвестиционный контракт <№> на реконструкцию многоквартирного жилого <Адрес>, согласно которому инвестор взял обязательства произвести реконструкцию этого жилого дома с достройкой третьего с мансардой этажей для размещения жилых помещений, со сроком ввода объекта в эксплуатацию в 2009 году. (л.д.2-30)

Для выполнения инвестиционного контракта Администрацией Янтарного городского округа было выдано разрешение на реконструкцию, которое в последующем, в связи со смертью инвестора-застройщика ФИО3, было оформлено на ФИО2 <Дата> на срок до <Дата>, которое в последующем было продлено до <Дата>. (л.д.24).

Согласно представленного в суд Проекта реконструкции жилого <Адрес> видно, что над квартирой <№> подлежит надстройке второй и мансардный этажи.

До реконструкции над квартирой располагался мансардный этаж с чердаком, что следует из экспликации помещений 2-го этажа из технического паспорта жилого <Адрес>. Эти обстоятельств стороны не оспаривают.

Истец указывает, что <Дата> приобрел по договору купли-продажи в этом доме <Адрес> уехал в другой регион Российской Федерации для прохождения обучения.

Как следует из указанного договора (истец) ФИО1 приобрел квартиру, которая на момент заключения договора находится в благоустроенном состоянии, укомплектована исправным сантехническим, электротехническим и иным оборудованием, отвечает техническим и санитарным требованиям.

Истец указывает, что после его прибытия он обнаружил над квартирой <№> демонтаж кровли и чердачного помещения, осадками заливало принадлежащую ему квартиру.

Истец указывает, что он обратился в Администрацию Янтарного городского округа с заявлениями проверки <Адрес>, указывая, что работы по реконструкции ведутся с нарушениями законодательства, что проект составлен без учета того, что <Адрес> отапливаться должна печным отоплением, что строительно-монтажные работы затрагивающие вентиляционные каналы и дымоходы запрещены, закрытие систем водоснабжения и водоотведения законом не допускается, расположение ванной комнаты и туалета над кухней <Адрес> не допускается.

<Дата> комиссией Администрации Янтарного городского округа была осмотрена <Адрес> составлен акт, из которого следует, что: на момент осмотра общее состояние <Адрес> аварийное, не пригодно для проживания, требует капитально-восстановительного ремонта. Собственнику <Адрес> рекомендовано выполнить специализированное обследование текущего состояния строительных конструкций квартиры. (л.д.35-36)

Согласно Технического отчета №ПД-<№> от <Дата>, выполненного Калининградским филиалом ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ», следует, что (л.д.48-81):

Реконструкция выполняется без проектной документации.

Реконструкция ведется с нарушениями требований СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 21.01.-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений.

Выполненная реконструкция (перепланировка) жилого дома нанесла ущерб основным конструкциям, т.к. выявлено появление трещин на внутренних стенах и потолках первого этажа помещений (<№>

Градостроительные параметры по планировке и застройке территорий не выдержаны.

Выполненная реконструкция нарушает права и законные интересы проживающих в кВ.<№> граждан и создает угрозу их жизни и здоровью.

В связи с требованиями истца о снесении надстроек над его квартирой <№>, определением суда от <Дата> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по гражданскому делу. На разрешение экспертам поставлены вопросы:

1.Создает ли в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, СП (применяемых в строительстве) выполненная реконструкция многоквартирного жилого <Адрес> техническую надежность и безопасность конструкций <Адрес> отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан?

2.Если не создает таких условий, то какие работы следует провести для устранения нарушений по технической надежности и безопасности конструкций <Адрес> по устранению угрозы жизни и здоровью граждан относительно к <Адрес>?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Калининградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно Заключению эксперта <№> от <Дата>, выполненного ФБУ Калининградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертом <ФИО>17, следует, что выявленные в ходе осмотра дефекты сведены в таблицу <№>, согласно которой:

№
Описание дефекта

Местоположе-ние дефекта

Несоответствие нормативным требованиям

1
Проектная и исполнительная документации на реконструкцию многоквартирного дома отсутствуют

-
СНиП 3.01.01-85* «Организация строительного производства», п.1.1, п.1.14;

СП 48.13330.2011 «Организация строительства», п. 4.4

2
Отдельные балки перекрытия не имеют изоляции от каменной кладки стен

Межэтажное перекрытие над квартирой <№>

СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции", п. 6.41;

СП 64.13330.2011, п.8.70

3
Опирание отдельных балок выполнено не на кирпичную кладку, а на отдельные кирпичи

Межэтажное перекрытие над квартирой <№>

Не обеспечивается жесткость конструкции

4
Монолитные ребра жесткости монолитного перекрытия над <Адрес> имеют многочисленные трещины с раскрытием до 1 мм и сколы

Межэтажное перекрытие над квартирой <№>

СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», п.5.18.21

5
Деревянные элементы перекрытия и стропильной системы соприкасаются с кладкой дымовой трубы

Стропильная система и перекрытия над первым и вторым этажами

СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», п.6.6.22,

СП 7.13130.2013 «Отопление, Вентиляция и кондиционирование.

Требования пожарной безопасности», п.5.20

6
Высота дымовых труб недостаточна (устье кладки дымохода расположено ниже линии, проведенной от конька вниз под углом 10° к горизонту

Сверх кровли

СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», п. 5.10

7
В одной дымовой трубе два канала в уровне чердака объединены

В пределах чердака в надстройке

СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование » п.6.6.7, 6.6.9

Из вышеизложенного следует, что при реконструкции многоквартирного жилого дома допущены несоответствия нормативным требованиям, следовательно, выполненная реконструкция многоквартирного жилого <Адрес> не создает механическую и пожарную безопасность при эксплуатации многоквартирного дома.

Для устранения выявленных недостатков необходимо разработать проектное решение по устройству междуэтажного перекрытия с учетом демонтажа ранее существовавшего деревянного перекрытия над квартирой <№> в соответствии с эскизным проектом.

Провести инженерно-геологические изыскания, выполнить расчет основания, фундаментов и по результатам проведенных расчетов принять проектное решение по усилению фундаментов и стен здания.

Демонтировать кладку дымовой трубы, в которой объединены дымовой и вентиляционный канал до уровня перекрытия над вторым этажом. Вывести кладку дымовой трубы сверх кровли на нормативную высоту.

Завершить реконструкцию жилого дома в полном объеме с устройством инженерных сетей, в том числе в <Адрес>, и наружного утепления здания.

Согласно выводов эксперта следует, что:

1. При реконструкции многоквартирного жилого дома допущены несоответствия нормативным требованиям, перечень которых отражен в таблице <№> исследовательской части заключения. Конструкция перекрытия находится в аварийном состоянии. Выполненная реконструкция многоквартирного жилого <Адрес> не создает механическую и пожарную безопасность, энергетическую эффективность зданий при эксплуатации многоквартирного дома.

2. Для устранения нарушений механической и пожарной безопасности, энергетической эффективности зданий, конструкций <Адрес> по устранению угрозы жизни и здоровью граждан относительно к <Адрес> необходимо выполнить перечень мероприятий отраженные в исследовательской части по вопросу.

В судебном заседании эксперт ФИО12 пояснила, что для устранения угрозы жизни и здоровью граждан относительно <Адрес> не нужно сносить надстроенный второй и мансардный этажи над квартирой <№> в жилом <Адрес>, так как выявленные несоответствия строительным нормам и правилам можно исправить, для этого необходимо выполнить работы и мероприятия, указанные в экспертном заключении, в случае выявления необходимости укрепления фундамента жилого дома, укрепить его, то есть все работы можно сделать без снесения надстроенных помещений над квартирой <№> в жилом <Адрес>.

В соответствии с положения ч.2, ч.3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В судебном заседании стороны не высказали несогласия с данным заключением эксперта. Суд также, с учетом дополнительных пояснений судебного эксперта в суде, не усматривает оснований сомневаться в обоснованности и законности заключения эксперта. В связи с чем в порядке положений ст.67 ГПК РФ считает указанное заключение эксперта допустимым доказательством по данному гражданскому делу, которым подтверждается возможность устранения выявленных недостатков реконструкции жилого <Адрес> над квартирой <№> (истца) без снесения надстроенного второго и мансардного этажей над квартирой <№> в жилом <Адрес>.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении дела, после исследования заключения эксперта и дополнительных пояснений эксперта ФИО12, изменил требования к ответчику и заявил требования об обязывании ответчика ФИО2 для устранения выявленных недостатков реконструкционных работ многоквартирного жилого <Адрес>, в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, на указанном реконструируемом многоквартирном жилом <Адрес>:

-разработать проектное решение по устройству междуэтажного перекрытия с учетом демонтажа ранее существующего деревянного перекрытия над квартирой <№> в соответствии с эскизным проектом,

-провести инженерно-геологические изыскания, выполнить расчет основания фундаментов и по результатам проведенных расчетов принять проектное решение по усилению фундаментов и стен здания,

-демонтировать кладку дымовой трубы, в которой объединены дымовой и вентиляционный канал до уровня перекрытия над вторым этажом; вывести кладку дымовой трубы сверх кровли на нормативную высоту.

Суд полагает измененные требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 ГрК РФ не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).

Согласно выводов эксперта следует, что при реконструкции многоквартирного жилого дома допущены несоответствия нормативным требованиям, что не создает механическую и пожарную безопасность здания при эксплуатации многоквартирного дома.

Вместе с тем ответчик для проведения реконструкционных работ жилого <Адрес> располагает только Проектом реконструкции жилого <Адрес>, что не соответствует требованиям градостроительного законодательства.

Таким образом, у ответчика отсутствует Проектная и исполнительная документации на реконструкцию многоквартирного дома, что не соответствует требованиям СНиП 3.01.01-85* «Организация строительного производства» п.1.1, п.1.14; СП 48.13330.2011 «Организация строительства» п. 4.4.

Ответчик также не располагает инженерно-геологические изысканиями для выяснения устойчивости фундамента и стен жилого дома.

Кроме этого, при проведении реконструкционных работ жилого дома ответчиком допущены нарушения в устройстве междуэтажного перекрытия, кладке дымовой трубы.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, истец вправе требовать у ответчика устранить нарушения права истца на безопасность жизни и здоровья в жилом помещении (<Адрес>) истца, которые в настоящее время не обеспечиваются выполненными ответчиком-застройщиком работами по реконструкции жилого <Адрес>.

В связи с чем суд в целях устранения угрозы жизни и здоровью граждан относительно к <Адрес> принимая возможную сезонность проведения строительных работ считает возможным обязать ответчика для устранения выявленных недостатков реконструкционных работ многоквартирного жилого <Адрес>, расположенного по <Адрес>, в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, на указанном реконструируемом многоквартирном жилом <Адрес>:

-разработать проектное решение по устройству междуэтажного перекрытия с учетом демонтажа ранее существующего деревянного перекрытия над квартирой <№> в соответствии с эскизным проектом,

-провести инженерно-геологические изыскания, выполнить расчет основания фундаментов и по результатам проведенных расчетов принять проектное решение по усилению фундаментов и стен здания,

-демонтировать кладку дымовой трубы, в которой объединены дымовой и вентиляционный канал до уровня перекрытия над вторым этажом; вывести кладку дымовой трубы сверх кровли на нормативную высоту.

Что касается доводов стороны ответчика о том, что реконструкция жилого <Адрес> еще не завершены и эти работы подлежали выполнению в ходе реконструкции жилого дома, то суд к этим доводам относится критически, так как из пояснений истца (собственника <Адрес>) ФИО1, по сути, следует о его намерении делать ремонта своей <Адрес>, однако допущенные ответчиком нарушения в реконструкции жилого дома не позволяют ему сделать ремонт своей квартиры для проживания в ней в условиях безопасности для жизни и здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ответчика ФИО2 для устранения выявленных недостатков реконструкционных работ многоквартирного жилого <Адрес>, в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, на указанном реконструируемом многоквартирном жилом <Адрес>:

-разработать проектное решение по устройству междуэтажного перекрытия с учетом демонтажа ранее существующего деревянного перекрытия над квартирой <№> в соответствии с эскизным проектом,

-провести инженерно-геологические изыскания, выполнить расчет основания фундаментов и по результатам проведенных расчетов принять проектное решение по усилению фундаментов и стен здания,

-демонтировать кладку дымовой трубы, в которой объединены дымовой и вентиляционный канал до уровня перекрытия над вторым этажом; вывести кладку дымовой трубы сверх кровли на нормативную высоту.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <Дата>.

СУДЬЯ ГАНИН В.