Решение № 2-196/2025 2-3464/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-196/2025

№ 2-196/2025

54RS0007-01-2024-001320-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дятловой В.С., при ведении протокола помощником судьи Ганжа Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, в размере 750 000 руб., в обоснование заявленных требований указав следующее.

xx.xx.xxxx было возбуждено уголовное дело __ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту того, что xx.xx.xxxx в утреннее время неустановленное лицо находясь ... путем обмана похитило денежные средства в сумме 750000 рублей, под предлогом продажи автомобиля Тойота Ноах, г/н __, чем причинило ФИО1, ущерб в крупном размере. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в сумме 750 000 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела. в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду письменные пояснения, в которых указал, что в связи с совершением в отношении него преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, в марте xx.xx.xxxx им было написано заявление в УМВД России по ЗАТО Северск о передаче ему спорного автомобиля на хранение. Вещественным доказательством по уголовному делу автомобиль Тойота Ноах не признавался и xx.xx.xxxx данный автомобиль был выдан истцу по расписке, которая не содержала обязанностей по сохранности указанной машины. xx.xx.xxxx уголовное дело __ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. xx.xx.xxxx ..., рассмотрев материалы уголовного дела __ признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, за совершение которого назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года условно со штрафом в размере 60 000 руб. С мая xx.xx.xxxx автомобиль Тойота Ноах, в кузове белого цвета, номер кузова __ находился на разных платных автостоянках, за которые истец своевременно оплачивал их услуги. С декабря xx.xx.xxxx, учитывая немалую стоимость платных стоянок, он был финансово вынужден отказаться от платных стоянок. Далее автомобиль был припаркован в его дворе по адресу: .... Автомобиль не имел государственных регистрационных знаков и неоднократно подвергался вандальным действиям неустановленных лиц, а именно неоднократно били стекла и прокалывали колеса. В летний период времени автомобиль пропал и по настоящее время его место нахождения истцу не известно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее, участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что согласно материалам уголовного дела договор купли-продажи спорного автомобиля с истцом он не подписывал, как и не подписывал расписку. Истец утверждает, что передал ответчику денежные средства за спорный автомобиль, но такого не было. Ответчик был признан виновным по ст. 159 УК РФ за то, что продал автомобиль по поддельным документам. Истец получил автомобиль, что свидетельствует о возмещении ему ущерба.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Как установлено приговором суда по итогам рассмотрения уголовного дела, в неустановленные время и месте, у ФИО2 возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере у кого-либо из граждан, путём обмана, а именно путём продажи автомобиля-двойника, с документами на него, изготовленными не производством предприятия АО «Гознак» - паспорт транспортного средства __ выданный xx.xx.xxxx, и свидетельство о регистрации транспортного средства __ выданное xx.xx.xxxx на имя ФИО3

Далее, в неустановленные время и месте, у неустановленного лица ФИО2 приобрёл автомобиль-двойник марки «Toyota-Noah», с г/н __, и документами на него, изготовленными не производством предприятия АО «Гознак», чтобы в дальнейшем продать указанный автомобиль кому-либо из граждан, а похищенными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. С этой целью ФИО2 разместил в сети Интернет на сайте «Дром.ру», объявление о продаже автомобиля-двойника марки «Toyota-Noah», с г/н __, указав стоимость в сумме 770 000 руб., а также место продажи город Новосибирск и номер контактного телефона, приобретённого без регистрации, после чего xx.xx.xxxx года ему позвонил ранее незнакомый ФИО1, проживающий в ..., которого ФИО2 убедил в законности своих действий и они договорились о встрече xx.xx.xxxx года в г.Новосибирске.

Реализуя ранее возникший умысел, ФИО2 xx.xx.xxxx года, около 18 часов 13 минут, прибыл к __ по ..., где по предварительной договорённости встретился с Головней С.В. и находившимся с последним ФИО4 и в ходе общения предъявил Головне С.В. находившийся у указанного дома автомобиль марки «Toyota- Noah», г/н __, а также документы на него, пояснив, что автомобиль, который он реализует по доверенности, принадлежит его отцу, который болен, желая убедить Головню С.В. в достоверности своих слов. После чего сославшись на то, что находится в нетрезвом состоянии, предложил произвести куплю-продажу xx.xx.xxxx года в ГИБДД, предварительно согласовав время, при этом снизил цену за автомобиль до 750 000 руб. ФИО1 осмотрев документы, предъявленные ФИО2, а также автомобиль, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, на предложение последнего согласился.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, ФИО2 xx.xx.xxxx, в период времени с 20 часов 05 минут до 21 часа 27 минут, находясь в неустановленном месте г.Новосибирска, желая спровоцировать Головню С.В. на оформление договора купли-продажи без участия сотрудников ГИБДД, так как понимал, что последними будет выявлен факт изготовления документов на указанный автомобиль не производством предприятия АО «Гознак», в ходе переписки и телефонных разговорах с Головней С.В. умышленно высказал сомнение в том, что ФИО1 является перекупщиком данного автомобиля, и купив автомобиль, не снимет его с регистрационного учета в ГИБДД, в связи с чем штрафы за нарушение ПДД будут приходить на фамилию его отца. ФИО1, не подозревая о преступных намерения ФИО2, убедил последнего, что приобретает автомобиль для своей семьи, после чего ФИО2 предложил Головне С.В. заключить договор купли-продажи автомобиля без участия сотрудников ГИБДД, на что ФИО1 согласился.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, xx.xx.xxxx около 09 часов 30 минул ФИО2 встретился с ФИО1, и ФИО4 у __ по ..., где ФИО1 с согласия ФИО2 проехал на автомобиле марки «Toyota-Noah», г/н __, после чего вернулся к __ по ..., где в тот же день, т.е. xx.xx.xxxx около 10 часов 00 минут, находясь в автомобиле марки «Toyota-Noah», с г/н __, ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и будучи обманутым последним в том, что указанный автомобиль является оригинальным, а документы на него являются подлинными, подписал договор купли-продажи, и передал ФИО2 за автомобиль-двойник марки «Toyota-Noah», г/н __, и документы на него, изготовленные не производством предприятия АО «Гознак» - паспорт транспортного средства __ выданный xx.xx.xxxx и свидетельство о регистрации транспортного средства __ выданное xx.xx.xxxx на имя ФИО3, денежные средства в сумме 750 000 руб., которые ФИО2 похитил путем обмана, и с места совершения преступления скрылся.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенные денежные средства в свою пользу, ФИО2 в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Головне С.В. ущерб в сумме 750 000 руб., который является крупным размером.

Таким образом, преюдициально факт совершения ответчиком противоправных действий подтвержден вступившим в законную силу приговором суда и не нуждается в доказывании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

__ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, то есть из рыночной стоимости такого имущества.

При этом безвозмездное приобретение похищенного имущества потерпевшим не свидетельствует о том, что хищение такого имущества не причинило ущерба потерпевшему, а также о том, что такое имущество не имеет материальной ценности.

При таких установленных судом обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию вред, причиненный преступлением, в размере 750 000 руб.

Из справки начальника ОД УМВД России АО ЗАТО г.Северск Томской области, представленной истцом, следует, что уголовное дело __ возбуждено 24 xx.xx.xxxx г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо в неустановленном месте не позднее 22 xx.xx.xxxx изготовило и сбыло поддельные свидетельство о регистрации транспортного средства __ и паспорт транспортного средства __ на автомобиль Toyota NOAH, г/н __. Протоколом осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx года автомобиль Toyota NOAH, г/н __, дознавателем ОД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области изъят и помешен на стоянку УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области. xx.xx.xxxx года назначена автотехническая судебная экспертиза в целях установления способа нанесения идентификационных номеров на агрегатах транспортного средства Toyota NOAH, г/н __. Согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от xx.xx.xxxx года на автомобиле Toyota NOAH, г/н __, маркировочная табличка с маркировкой номера кузова автомобиля «__» изготовлена и закреплена заводским способом. Следов видоизменения знаков маркировочных обозначений на табличке не имеется. Маркировка номера кузова автомобиля «__» нанесена заводским способом, изменениям не подвергалась, является первичной. Маркировка модели и номера двигателя __ нанесена заводским способом, изменениям не подвергалась, является первичной.

Вещественным доказательством по уголовному делу __ автомобиль Toyota NOAH, г/н __ не признавался. xx.xx.xxxx года автомобиль Toyota NOAH, г/н __, выдан Головне С. В., о чем последним составлена расписка, которая не содержит обязанностей по сохранности указанного автомобиля.

Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, автомобиль «Toyota Noah», в кузове белого цвета, номер кузова __, № двигателя __, является вещественным доказательством, передан на хранение Головне С.В. по сохранной расписке, и при постановлении судом приговора оставлен у Головни С.В. под ответственное хранение до рассмотрения иска о возмещении ущерба от преступления.

Частью 3 ст. 81 УПК РФ предусмотрено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. При этом предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей; в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Статья 82 УПК РФ прямо устанавливает, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (подп. "б" п. 1 ч. 2), о чем дознаватель, следователь или судья выносит постановление (ч. 4); при этом в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (ч. 1).

В рамках настоящего дела истцом завялено требование о возмещении причиненного преступлением ущерба, в ходе рассмотрения которого ответчиком встречных исковых требований, свидетельствующих о наличии спора о праве на имущество, не заявлялось.

Как усматривается из приговора в отношении ответчика, признанный вещественным доказательством автомобиль передан истцу (потерпевшему по уголовному делу) на ответственное хранение, при этом указаний на то, что последний является законным владельцем данного автомобиля, приговор не содержит.

Доводы ответчика о том, что истцу автомобиль передан истцу, не свидетельствуют о возмещении причиненного истцу преступлением ущерба, поскольку автомобиль передан истцу на ответственное хранение, а не в собственность.

Таким образом, при наличии спора о принадлежности автомобиля, ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в суд за разрешением возникшего спора с самостоятельным иском.

При таких установленных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика причиненного преступлением ущерба в размере 750 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого решения об удовлетворении требований, исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт __) в пользу ФИО1 (паспорт __) в возмещение причиненного преступлением ущерба 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт __) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Подлинник решения суда находится в Заельцовском районном суде г.Новосибирска в деле № 2-196/2025.