Решение № 2-2844/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-2844/2017

Гражданское дело № 2-2844/17

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

В Завьяловский районный суд г.Ижевска обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы предварительной оплаты товара. В обоснование исковых требований указано, что в <дата> года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ответчик продаст истцу автомобиль марки <данные скрыты>, в связи с чем, <дата> истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные скрыты> в качестве предварительной оплаты за товар, о чем ответчиком составлены расписки от <дата>. Вместе с тем, договор купли-продажи автомобиля между сторонами заключен не был, получив от истца сумму предварительной оплаты, ответчик товар истцу не передал, до настоящего времени денежные средства в размере <данные скрыты> истцу не возвращены.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные скрыты>, уплаченные в счет предварительной оплаты товара.

На основании определения Завьяловского районного суда г.Ижевска от 28.07.2017г. дело направлено для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска.

В ходе рассмотрения дела Первомайским районным судом г.Ижевска истцом изменено основание иска: просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные скрыты> в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы иска, с учетом изменения основания иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Судом установлено, что в адрес ответчика ФИО2 направлялось извещение о дате рассмотрения дела. По истечении срока хранения почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда. По информации Отдела адресно-справочной службы УФМС России по УР, ФИО2, <дата> года рождения, уроженец г.Ижевска, снят с регистрационного учета по месту жительства с адреса: <адрес>, выбыл на адрес: УР, <адрес>, регистрации не имеется.

Иной информации о месте нахождения ответчика ФИО2 не имеется.

Таким образом, место нахождения ответчика ФИО2 в настоящее время не известно.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст.50 ГПК РФ, на основании определения суда от <дата> судом ответчику ФИО2 назначен представителем адвокат Первомайской коллегии адвокатов г.Ижевска УР.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Первомайской коллегии адвокатов ФИО3, действующая на основании ордера № от <дата> исковые требования не признал, ссылаясь на Закон «Об адвокатуре и адвокатской деятельности».

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества имело место; приобретение (сбережение) имущества произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

При этом, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из текста иска, имеющихся в материалах дела доказательств, требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения обоснованы тем, что денежные средства в размере <данные скрыты> переданы истцом ответчику в качестве предоплаты по договору купли-продажи автомобиля.

Действительно, как следует из имеющихся в материалах дела подлинных расписок от <дата>., ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в размере <данные скрыты> и <данные скрыты> в качестве предоплаты за приобретаемый автомобиль марки <данные скрыты>. Подлинность данных расписок стороной ответчика не оспаривалась.

Как указал истец по тексту иска, договор купли-продажи транспортного средства между сторонами не был заключен, денежные средства, полученные ответчиком по вышеуказанной расписке, истцу не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из содержания приведенных норм следует, что денежная сумма, передаваемая покупателем продавцу, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали, что данная сумма выполняет платежную, доказательственную и обеспечительную функции. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Кроме того, об обязанности ответчика возвратить полученную сумму свидетельствует и то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля не был заключен сторонами.

Обязанность ответчика возвратить истцу внесенные последним денежные средства в сумме <данные скрыты> возникла в силу статьи 1102 ГК РФ в связи с отсутствием основания для удержания указанной суммы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что удерживаемые ответчиком денежные средства истца являются в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика, исковые требования являются обоснованными, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере <данные скрыты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные скрыты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные скрыты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные скрыты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года

Судья: Н.В. Дергачева