Апелляционное определение № 11-4562/2026 от 19 марта 2026 г.

Дело №2-5136/2025

74RS0002-01-2025-006596-33

Судья Кошевая К.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4562/2026
20 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волуйских И.И., Приваловой Н.В., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 24 ноября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волуйских И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, позицию представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании убытков в размере 857 800 руб., штрафа в размере 554 250 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., почтовых расходов в размере 91,20 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине водителя автомобиля Porshe Cayenne, причинен ущерб автомобилю истца Hyundai Equus. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, куда 20 февраля 2025 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении, однако направление на ремонт не выдано,10 марта 2025 года страховой организацией выплачено 400 000 руб. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 мая 2025 года в удовлетворении требований истца отказано, при этом согласно экспертному заключению ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам в Челябинской области составляет 1 257 800 руб. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 17 ноября 2025 года требования были удовлетворены частично, со страховой компании были взысканы убытки в размере 857 800 руб., штраф в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что страховая компания не исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта, ввиду чего на ней лежит обязанность по возмещению ущерба причиненного транспортному средству в полном объеме – по среднерыночным ценам.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК «Согласие» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканных убытков. Податель жалобы указывает на то, что судом не учтена, необходимость осуществления доплаты со стороны истца в размере 708 546 руб., которая должна быть вычтена из размера убытков. Также судом не обоснована не применена статья 333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа.

Извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы участвующие в деле лица, на рассмотрение не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины не явки суду не раскрыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Porshe Cayenne, госномер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Equus, госномер №

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП (Европротокол), фиксации и передачи соответсвующих данных в АИС ОСАГО, под номером №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

20 февраля 2025 года истец обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о страховом возмещение по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

21 февраля 2025 года ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ООО «СК «Согласие» организовало составление экспертного заключения с привлечением ООО «Сибирская Ассистанская Компания». Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Сибирская Ассистанская Компания» от 24 февраля 2025 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 108 500 руб., с учетом износа – 582 400 руб.

10 марта 2025 года ООО «СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. путем осуществления денежного перевода, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

03 апреля 2025 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате убытков, а также возмещении расходов по проведении независимой экспертизы.

Истцом было предоставлено экспертное заключение, выполненное ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 257 816 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составляет 640 700 руб.

12 апреля 2025 года ООО «СК «Согласие» на данную претензию ответило отказом, в связи, с чем истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по проведению независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного №У-25-494-63/55010-003 от 20 мая 2025 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В рассматриваемом деле истец просил страховую компанию о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, следовательно, именно в этом и заключалось обязательство страховой компании перед истцом.

Данное обязательство страховой компанией не было исполнено.

Направление на ремонт выдано не было.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно абз. 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 49 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, поскольку в данном деле установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства, в соответствии с его условием, как стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам свыше стоимости лимита ответственности страховщика.

Вместе с тем, разрешая вопрос о сумме указанных убытков, судом не учтено следующее.

Из представленных в материалы дела заключений следует, что по относящимся к случившемуся ДТП повреждениям транспортного средства размер страхового возмещения по Единой методике составляет без учета износа 1 108 500 руб. (л.д 73), а размер расходов на восстановление, рассчитанный по среднерыночным ценам, без учета износа составляет 1 257 816 руб. (л.д. 19).

Из указанного выше следует, что истец в случае получения им направления на ремонт должен был бы доплатить 708 500 руб. сверх установленного лимита.

В таком случае, суд, определяя размер причиненных убытков, должен был исходить из заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (1 257 816 руб.), уменьшив ее на выплаченную страховщиком сумму (400 000 руб.) и сумму, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания (708 546 руб.).

Указанный правоприменительный подход изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2025 № 11-КГ25-6-К6

С учётом изложенного размер подлежащих взысканию со страховой компании убытков равен 149 316 руб., в данной части решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу несостоятельны.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленных к взысканию истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения штрафа.

Наряду с требованием о взыскании убытков судом разрешён вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом.

Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку сама возможность и объем распределения судебных расходов подчинены результату рассмотрения спора и пропорции удовлетворенных требований, то с учетом изменения объема удовлетворенных требований изменению подлежит и объем распределенных судебных расходов.

Истец в иске просил 857 800, удовлетворено 149 316, то есть 17,4% от заявленных требований.

С учетом пропорции удовлетворённых требований со страховой компании в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4 350 (25 000 руб. х 17,4%); почтовые расходы в размере 15,86 руб. (91,2 руб. х 17,4%).

Также с учетом пропорции удовлетворённых требований со страховой компании в доход местного бюджета надлежит взыскать 6 855,14 руб. (3 855,14 руб. имущественные требования + 3 000 руб. неимущественное требование о взыскании морального вреда).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 24 ноября 2025 года в части размера взысканных убытков, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, а также взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 149 316 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 350 руб., почтовые расходы в размере 15,86 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 855,14 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда города Челябинска от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года