Апелляционное постановление № 22-802/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 4/17-8/2024

Судья – Горощеня Т.А. Дело № 22-802/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 27 мая 2024 года

Сахалинский областной суд в составе судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С.,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Кудрявцева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Потапова А.Г. на постановление Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденной 06 октября 2023 года Охинским городским судом Сахалинской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 09 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

неотбытое наказание по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 06 октября 2023 года в виде 09 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства, заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

изучив материалы дела, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

постановлением суда осужденной ФИО1 неотбытое наказание по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 06 октября 2023 года в виде 09 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства, заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что она предпринимала меры к трудоустройству, как по предписаниям, выданным уголовно-исполнительной инспекцией, так и самостоятельно, но ей везде было отказано по причине отсутствия вакансий.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Потапов А.Г. также выражает несогласие с постановлением суда.

Подробно цитируя обжалуемое постановление, указывает, что ФИО1 от сотрудников уголовно-исполнительной инспекции не скрывалась, неявка ФИО1 раз в месяц по указанным ею обстоятельствам, в связи с плохим самочувствием, не является злостным нарушением отбывания наказания, поскольку в суде установлено, что после направления представления в суд, ФИО1 обращалась по выданным ей предписаниями в организации, где в трудоустройстве ей было отказано в виду отсутствия вакансий.

Защитник полагает, что ФИО1 не допустила злостных нарушений именно в части основного вида назначенного ей наказания, поскольку такие нарушения как неявка в уголовно-исполнительную инспекцию, можно отнести к злостному нарушению, где наказание является условным, и одно из обязательных — является именно явка в определенные дни. С учетом установленной тенденции в отказе ФИО1 в трудоустройстве по выданным ею ранее предписаниям, какие-либо последствия, в виду несовременной явки в уголовно-исполнительную инспекцию, не наступили. Кроме того, ФИО1 самостоятельно приняла меры к лечению от алкоголизма и самостоятельно принимала меры к трудоустройству, что является именно её проявлением инициативы по принятию мер по исполнению наказания. Отсутствие возможности обеспечить работой ФИО1 государственными органами на которые возложены указанные обязанности, по мнению защиты, нельзя отнести к нарушениям, допущенным именно ФИО1, и именно в уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 заместитель Охинского городского прокурора Васильева Д.А. постановление просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Осужденный отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Согласно ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении представления ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области в отношении осужденной ФИО1 о замене последней наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, дал правильную оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, мотивировал свои выводы тем, что из представленного материала усматривается, что осужденная ФИО1 систематически уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ, несмотря на то, что ей неоднократно выносились официальные предупреждения.

Фактические обстоятельства злостного уклонения осужденной ФИО1 от отбывания исправительных работ судом первой инстанции установлены верно, на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Проанализировав все представленные инспекцией материалы, выслушав пояснения осужденной ФИО1 в судебном заседании, которая поясняла, что действительно допускала указанные в представлении инспекции нарушения порядка отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонялась от отбытия наказания в виде исправительных работ, поскольку, несмотря на принятые уголовно-исполнительной инспекцией меры для побуждения осужденной к отбыванию наказания, последняя, уклонилась от отбывания назначенного ей наказания, что свидетельствует о необходимости замены исправительных работ лишением свободы.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апелляционных жалоб о незаконности постановленного судебного решения признает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о неявке осужденной в уголовно-исполнительную инспекцию по уважительным причинам, в том числе, связанным с состоянием здоровья осужденной, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку ФИО1 была предупреждена об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, необходимых объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин не трудоустройства и неявки осужденной в инспекцию, суду не представлено и в материале не содержится.

Вид исправительного учреждения, в котором должна отбывать наказание осужденная ФИО1, судом определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Охинского городского суда Сахалинской области от 03 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Потапова А.Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.

Копия верна:

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.