Решение № 12-187/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-187/2024

судья – Дрищёв Е.П. дело (номер)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск дело (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ФИО)2 на определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ФИО)2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН (ФИО)6 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Автотранс»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН (ФИО)7 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Автотранс» (ФИО)2 (ФИО)8 обратился с соответствующей жалобой в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления от (номер) от (дата).

Определением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) ходатайство законного представителя ООО «Автотранс» (ФИО)2 о восстановлении пропущенного срока на обжалование отклонено, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, законный представитель ООО «Автотранс» (ФИО)2 (ФИО)9 просит определение судьи районного суда от (дата) отменить, восстановить срок на обжалование постановления (номер) от (дата). В обоснование доводов жалобы указывает, что уведомление о поступлении в его адрес заказного письма не получал, постановление должностного лица (номер) от (дата) получено лишь (дата) в личном кабинете портала Государственных и муниципальных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом, в соответствии с частью 2 данной статьи в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, копия определения судьи Сургутского районного суда от (дата) направлена в адрес ООО «Автотранс», а также защитника (ФИО)3 (дата), исх. (номер) (исх. (номер)) (л.д. 58).

С жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры законный представитель ООО «Автотранс» (ФИО)2 (ФИО)10 обратился (дата), что подтверждается описью и конвертом, приложенными к жалобе.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о получении лицом, привлекаемым к административной ответственности, копии оспариваемого судебного акта, процессуальный срок для обжалования заявителем определения судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) не считается пропущенным.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

При этом частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года № 749-О-О, от 29.09.2011 года № 1066-О-О и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН (ФИО)11 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении юридическое лицо - ООО «Автотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

Указанное постановление направлено в адрес ООО «Автотранс» в тот же день, то есть (дата), посредством электронной почты в форме электронного документа, почтовому отправлению присвоен номер (номер) В связи с тем, что Общество по неизвестным причинам не получило электронное письмо, (дата) в 15:59 часов электронное письмо было направлено в центр гибридной печати в г. Москва, затем (дата) в 15:59 часов электронное письмо поступило в центр гибридной печати в г. Сургут. (дата) в 11:16 часов письмо покинуло центр гибридной печати; (дата) в 18:17 часов письмо прибыло в сортировочный центр в г. Сургут; (дата) в 08:27 часов письмо покинуло сортировочный центр в г. Сургут; (дата) в 10:59 часов письмо прибыло в место вручения в г. Сургут; (дата) в 09:18 часов письмо возвращено из-за истечения срока хранения, и в этот же день, то есть (дата), письмо передано на временное хранение (л.д.51).

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08. 2005 года № 343.

В силу абз. 3 п. 29.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание изложенное, жалоба законного представителя ООО «Автотранс» (ФИО)2 могла быть подана в течение 10 суток, то есть с 30 июля по (дата). Однако жалоба подана в суд первой инстанции фактически лишь (дата), что подтверждается штампом канцелярии Сургутского районного суда (л.д.1), то есть за пределами срока, предусмотренного законом для обжалования постановления должностного лица.

При этом для восстановления срока обжалования постановления должностного лица не имеется законных оснований, так как уважительных причин пропуска срока обжалования постановления (номер) от (дата) в судебном заседании не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у Общества суд не усматривает.

Определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест).

Однако часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении срока обжалования, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению должностного лица или суда, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения жалобы законного представителя ООО «Автотранс» (ФИО)2, отмены принятого по делу судебного определения и восстановления срока обжалования постановления должностного лица не имеется, так как уважительных причин пропуска срока обжалования постановления (номер) от (дата) не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у заявителя не имелось.

Установленная частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом административного органа надлежащим образом. Были созданы необходимые условия для реализации ООО «Автотранс» права на обжалование: копия постановления (номер) от (дата) о привлечении к административной ответственности ООО «Автотранс» направлена по известному административному органу адресу: (адрес) (адрес), (совпадает с адресом, указанным в жалобах, поданных в суды первой и апелляционной инстанций), порядок и срок его обжалования разъяснены.

Судья районного суда правомерно не усмотрел оснований для признания уважительными причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и его восстановления.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены судебного акта.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в определении судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Выводы судьи являются обоснованными и соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суд при рассмотрении материалов дела проверил представленные в дело доказательства, а также доводы заявителя в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доводы, приведенные в жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы также были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, однако они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Судом не установлено объективных и достоверных обстоятельств, исключающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, жалоба законного представителя ООО «Автотранс» (ФИО)2 на определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ФИО)2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН (ФИО)12 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ФИО)2 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись: С.М. Ушакова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова