Приговор № 01-0090/2025 1-90/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 01-0090/2025

Дело №1-90/25

УИД 77RS0025-02-2025-001252-74


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 07 марта 2025 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего Бараксанова И.В.,

при помощнике судьи Махдиевой Р.Ш.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Пшедромирской Е.А.,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Кручина Е.В., представившего удостоверение №16015 и ордер №….,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 40 минут 13 декабря 2024 года, у ФИО1, находящейся в торговом зал магазина АО «Вкусвилл» ИНН <***> (далее по тексту- АО «Вкусвилл»), расположенном по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который ФИО1, действуя с корыстной целью, с целью подавления воли сотрудника магазина .... к сопротивлению и создания условий для хищения имущества, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достала из левого бокового кармана, надетой на ней куртки, находящийся при ней складной нож, который согласно заключению эксперта № .... от 31 декабря 2024 года, является туристическим, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится. После чего она (ФИО1) взяла вышеуказанный нож в левую руку и направила на продавца-консультанта .... и сказала «Я тебя сейчас прям здесь зарежу!», чем высказала угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и подавила волю .... к сопротивлению. После чего, в продолжение преступного умысла ФИО1 взяла с пола торгового зала вышеуказанного магазина бутылку пива «Белое Светлое Нефильтрованное» 1,42 л, стоимостью с учетом реализации 205 рублей и бутылку пива «Чешское для баров» 1,42 л, стоимостью с учетом реализации 198 рублей, а всего на общую сумму с учетом реализации 403 рубля и, с вышеуказанным имуществом, минуя кассовую зону и не оплачивая товар на кассе, покинула помещение вышеуказанного магазина «Вкусвилл». .... данные действия ФИО1 восприняла реально, как опасные для ее жизни или здоровья, и сопротивления не оказала.

После чего, она (ФИО1) с места совершения преступления скрылась, а похищенным имуществом, распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, она (ФИО1) совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в результате чего причинила АО «Вкусвилл» материальный ущерб на общую сумму с учетом реализации 403 рубля, а .... моральный вред,

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала, от дачи показаний отказалась, в связи с чем в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что 13 декабря 2024 года, она, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, гуляла по району Ново-Переделкино г. Москвы. На ней была одета куртка черного цвета с капюшоном. В левом кармане куртки у нее лежал принадлежащий ей складной нож. Днем она встретила своего друга ...., иных анкетных данных которого не знает - он инвалид, передвигается на костылях, не имеет постоянного места жительства. Примерно в 16 часов 38 минут они с .... вошли в магазин «Вкусвилл», расположенный по адресу: <...>. Туда они зашли за пивом, однако, так как у них не было денежных средств, они его собирались украсть. Сразу же .... положил две бутылки пива к себе в портфель, однако, не покинув торговый зал, это заметили сотрудники магазина и забрали у .... пиво. После этого .... сразу вышел из магазина. После чего она подошла к одной из сотрудниц магазина и сказала, что все равно заберу пиво. Девушка ей не поверила и потребовала покинуть территорию магазина. Тогда она (ФИО1) достала из левого кармана надетой на ней куртки вышеуказанный нож. После чего, держа нож в левой руке, направила его лезвием в сторону сотрудницы магазина и потребовала не мешать и отойти. Также она (ФИО1) сказала; «я тебя сейчас прям здесь зарежу». После чего сотрудница магазина испугалась и отошла в сторону. Она (ФИО1) схватила стоящие рядом на полу 2 бутылки с пивом и выбежала из магазина. .... находился на улице. Спустя некоторое время они распили похищенный алкоголь и разошлись. 15 декабря 2024 года, когда она находилась дома, к ней пришли сотрудники полиции, которые предъявили служебные удостоверения, и пояснили, что ей необходимо проехать с ними в ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы. Претензий к сотрудникам полиции не имеет. Находясь в отделе полиции, она дала подробное объяснение о произошедшем. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 34-36, 48-50, 100-102).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина ФИО1, в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами:

- показания потерпевшей ...., оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в магазине «Вкусвилл» расположенном по адресу: <...>. В ее обязанности входит работа с товарами и клиентами. Так как в магазинах не предусмотрена вакансия охранника, ответственность за безопасность товара возложена на всех сотрудников магазина. 13 декабря 2024 года, примерно в 16 часов 40 минут в торговом зале она увидела мужчину возрастом около 30-35 лет, кавказкой внешности, волосы темные, борода, одет был в темную одежду, на костылях. Также рядом с ним была женщина на вид 35-40 лет, волосы черные ниже плеч, одежда темная. Она (....) заподозрила, что данные клиенты хотели украсть товар и потребовала вернуть его. Тогда мужчина достал из имеющейся при нем сумки две бутылки пива объемом по 0,5 литра «Юзберг Weiss светлое не фильтрованное» и «Немецкое нефильтрованное». После чего покинул магазин, однако, женщина стала словесно конфликтовать со ней. В ходе конфликта та достала из левого кармана куртки левой рукой предмет похожий на выкидной-карманный нож темного цвета. Нож был в раскрытом состоянии, длина лезвия составляла около 5-6 сантиметров, она (....) понимала, что этот нож стальной и не сувенирный. После чего женщина стала угрожать, а именно сказала: «я тебя сейчас прям здесь зарежу». Она (....) испугалась, что женщина действительно может ударить ее ножом, и отошла от нее. Женщина в свою очередь убрала нож в тот же карман. После чего схватила две бутылки пива объемом 1,5 литра «Вкусвилл пиво светлое белое нефильтрованное» стоимостью 205 рублей и «Пиво Чешское для баров» стоимостью 198 рублей, стоящие возле прилавка на полу, и покинула территорию магазина. Догонять неизвестных ни она (....), ни сотрудники магазина не стали. Ущерб, причиненный магазину, составляет 403 рубля (л.д. 27-29). Аналогичные показания потерпевшая .... подтвердила в ходе очной ставки с подсудимой (л.д. 37-39);

- показаниями свидетеля ...., оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит на службе в ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы, в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска. У него на исполнении находился материал проверки представителя АО «Вкусвилл» .... по факту совершения в магазине «Вкусвилл», расположенного по адресу: <...> разбоя неизвестной ей женщиной, которая 13 декабря 2024 года угрожая .... ножом, открыто похитила две бутылки пива, принадлежащего АО «Вкусвилл». 15 декабря 2024 год ФИО1 была им задержана по подозрению в причастности к данному преступлению, однако в ходе задержания по месту своего жительства, оказала сопротивление, пыталась скрыться бегством и доставлена в ОМВД России по району Ново-Передеклино г. Москвы с целью дальнейшей проверки по обстоятельствам дела. В отношении ФИО1 при задержании применялась физическая сила, специальные средства – наручники. Ни психологического, ни физического давления не оказывалось. Никаких претензий ФИО1 не высказывала (л.д. 66-68);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от 13 декабря 2024 года, из которого следует, что в период времени с 20 часов 40 минут по 21 час 00 минут, по адресу: <...>, было осмотрено помещение магазина АО «Вкусвилл», в ходе чего было установлено, что внутри магазина имеется торговый зал, в котором расположен прилавок (стеллаж) с алкогольной продукцией (л.д. 8-15);

- протоколом изъятия и осмотра от 14 декабря 2024 года, из которого следует, что в период времени с 03 часов 30 минут по 04 часа 00 минут в помещении ОМВД по району Ново-Переделкино г.Москвы у ФИО1 был обнаружен и изъят раскладной нож с прикрепленным брелоком черного цвета (л.д. 16); изъяты нож осмотрен 03 февраля 2025 года, в ходе осмотра установлено, что нож - общей длиной около 16 см, длиной лезвия около 6 см, с прикрепленным брелоком черного цвета. Нож имеет складной механизм, шпильки для выбрасывания лезвия. На ноже имеются незначительные потертости (л.д. 84-85); осмотренный нож признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.86);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 декабря 2024 года, из которого следует, что был осмотрен СD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, видеозаписывающее устройство установлено в помещении магазина «Вкусвилл», расположенном по адресу: <...>; в ходе осмотра диска установлено, что на нём содержится видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении указанного магазина; в ходе просмотра записей установлено, что в 16-40 мин. сотрудник магазина, остановив мужчину, забирает у него находящиеся под верхней одежной две бутылки пива, после чего к данному сотруднику магазина подходит женщина, достает из левого кармана надетой на ней куртки предмет, похожий на нож, направляет его на сотрудника магазина, вступая в диалог, после чего, сотрудница магазина отходит от данной женщины, которая, в свою очередь, забирает с полаз магазина указанные бутылки и покидает магазин (л.д. 71-72); осмотренный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 73-74);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27 января 2025 года, в ходе которого осмотрены: сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № .... от 13 декабря 2024 года; справка о количестве и стоимости похищенного 13 декабря 2024 года; копию товарных ценников магазина АО «Вкусвилл», в ходе осмотра которых установлено, что стоимось похищенного товара составила:

бутылки пива «Белое Светлое Нефильтрованное» 1,42 л, с учетом реализации - 205 рублей;

бутылки пива «Чешское для баров» 1,42 л, с учетом реализации – 198 рублей (л.д. 75-77); осмотренные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (78-83);

- заключением эксперта № .... от 31 декабря 2024 года, согласно которому представленный на экспертизу складной нож изготовлен промышленным способом, является туристическим, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится (л.д. 60-61).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшей ...., а также свидетеля ...., данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимых.

У допрошенных по делу лиц отсутствовали какие-либо основания для оговора подсудимого. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований давать недостоверные показания против подсудимого. Каких-либо слухов и предположений показания свидетелей и потерпевшей не содержат, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц, вследствие чего суд кладет их в основу приговора.

В ходе исследования показаний потерпевшей и свидетелей судом не установлено существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их достоверности, признать их результатом оговора или добросовестного заблуждения.

Существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, не имеется.

В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Оценивая заключение судебной экспертизы холодного оружия № .... от 31 декабря 2024 года, суд приходит к выводу, что оно является допустимым, достоверным доказательством по делу, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение является определенным и не имеет противоречий, проведено с соблюдением всех требований законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям УПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Оснований для проведения иных экспертиз судом не установлено.

Размер похищенного у потерпевшего имущества установлен органами предварительного следствия правильно, подтвержден показаниями потерпевшей, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, справкой о количестве и стоимости похищенного, копией товарных ценников магазина, оснований сомневаться в которых не имеется. Доказательств иного размере ущерба суду представлено не было.

Оценивая показания подсудимой, данные ей в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что показания были даны подсудимой в присутствии защитника, перед началом допросов ФИО1 разъяснены её права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, она предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют её подписи в протоколах. Никаких замечаний и дополнений к протоколам после их прочтения у ФИО1 и её адвоката не имелось.

Анализ показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, приводит суд к выводу о том, что подсудимая в целом на досудебной стадии давала последовательные и непротиворечивые показания в части обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, в связи с чем суд признает достоверными данные показания подсудимой ФИО1 в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а именно относительно обстоятельств времен и места совершения преступления, его мотивов, способа совершения преступления, а также относительно обстоятельств нападения ФИО1 на сотрудника магазина с применение находившегося у неё ножа, в ходе которого она высказывала угрозы физической расправы сотруднику магазина.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления, а именно то, что ФИО1 безвозмездно обратила в свою пользу похищенное у АО «Вкусвилл» имущества, с целью удовлетворения личных потребностей подтверждают корыстную цель подсудимой при неправомерном завладении чужим имуществом.

Об умысле подсудимой ФИО1 на хищение при нападении на сотрудника магазина свидетельствует вышеописанный характер и степень действий подсудимой: способ совершения преступления, поведение после совершения преступления, а именно, находясь в дневное время в общественном месте, в магазине, совершив нападение на сотрудника магазина (которая до этого изъяла предмет хищения у знакомого подсудимой), используя нож, угрожала применить насилие, опасное для жизни или здоровья, после чего безвозмездно изъяла товары из магазина и покинула с ними место преступления, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимая, в целях хищения товаров в магазине АО «Вкусвилл», совершила нападение на сотрудника данного магазина (....), в ходе которого, используя находившейся при ней (Михайловсвкой) в качестве оружия складной туристический нож, угрожала применением насилия опасным для жизни или здоровья, после чего безвозмездно изъяла и обратила в магазине товары на общую сумму 403 рубля, с которыми с места преступления скрылась распорядившись по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку в ходе совершения нападения на сотрудника магазина с целью хищения товаров ФИО1 использовала складной туристический нож, который не относится к холодному оружию, которым подсудимая угрожала потерпевшей ....

При этом по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. К таким предметам, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд относит вышеуказанный нож.

Квалифицирующий признак преступления «с угрозой применения насилия опасного для жизни здоровья» в действиях подсудимого нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимая ФИО1 с целью завладения имуществом (товаров в магазине) выразила потерпевшей .... угрозу применения насилия с использованием предмета в качестве оружения, обладающего колюще-режущими свойствами, выраженное в вербальной угрозе «зарезать», что сопровождалось действиями, выражающими намерение применить указанный нож, а именно ФИО1, достав нож из кармана, держа его в руке, направила лезвие ножа в сторону потерпевшей.

Данная угроза носила неопределенный характер, одндако, с учетом обстоятельств посягательства: агрессивности поведения подсудимой в дневное время в общественном месте, словестного указания подсудимой на намерение применения предмета, обладающего высокими поражающими свойствами, в качестве оружения, у петерпевшей имелись основания опасать реального осуществления высказанной в её адрс угрозы. Данные обстоятельства, подтверждаются вышеприведенными доказтельствами, в том числе, следуют как из показаний самой потерпевшей ...., так и просмотренной видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине.

Изложенные обстоятельства в совокупности безусловно свидетельствуют о том, что указанное нападение Михайловской субъективно для потерпевшей .... создавало угрозу её жизни или здоровью.

С учетом поведения подсудимой в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что на учете в ПНД ФИО1 не состоит, и сомнений в её психическом состоянии не возникает, суд пришел к убеждению в том, что она может и должна нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает подсудимоую ФИО1 вменяемой в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья ФИО1 и её родственников, положительную характеристику, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие материально-правовых претензий со стороны потерпевших.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, совершившей преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к тяжким преступлениям, её поведение после совершения преступления, принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимой, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимой, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая все данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни её семьи, положительную характеристику, заверения подсудимой в законопослушном поведении в дальнейшем, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и применяет к ней положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимую обязанностей с учетом её трудоспособности и возраста.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимой наказания и данных о ей личности полагает необходимым отменить ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, не посещать места проведения массовых мероприятий митингов, шествий и демонстраций, и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.

В случае отмены условного наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 17 декабря 2024 года по 07 марта 2025 года, а также время фактического задержания в период с 15 декабря 2024 года по 16 декабря 2024 года подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- СD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, видеозаписывающее устройство установлено в помещении магазина «Вкусвилл», расположенном по адресу: <...> – хранить в материалах дела;

- сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № .... от 13 декабря 2024 года – хранить в материалах дела;

- справку о количестве и стоимости похищенного 13 декабря 2024 года – хранить в материалах дела;

- копию товарных ценников магазина АО «Вкусвилл» – хранить в материалах дела;

- складной нож, состоящий из металлического клинка серого цвета и рукояти из двух металлических пластин – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Бараксанов