Решение № 2А-1074/2019 А-1074/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2А-498/2019~М-390/2019

Дело №а-1074/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2019 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мишкилеевой Е.А.,

при секретаре Мальцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что 21 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление им получено заказным письмом 25 марта 2019 года, следовательно, срок обжалования истекает 04 апреля 2019 года. Считает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО2 незаконными, поскольку в силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ» Об исполнительном производстве», на него не может быть возложена обязанность трижды исполнять один и тот же судебный акт, на основании которого трижды Сковородинским районным судом выдавался исполнительный лист с разной датой выдачи.

Просит признать незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца ФИО1 действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 февраля 2019 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО1, приняв меры по его отмене.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, в качестве заинтересованного лица привлечена Шпилько <данные изъяты>.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО3, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по Амурской области не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № г. от 14.12.2010г., выданного Сковородинским районным судом Амурской области, в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов РФ по Амурской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 Предметом исполнения данного исполнительного документа является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. реестром заказной корреспонденцией. В постановлении о возбуждении исполнительного производства разъяснены права и обязанности сторон исполнительного производства, а также последствия, которые могут наступить в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в том числе отражено о праве должника указать виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном листе резолютивной части допущена ошибка в прописи суммы взыскания. В связи с чем, исполнительный лист серии ВС за № подлежит возврату в адрес Сковородинского районного суда. ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство №-ИП по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ. 06.11.2018г. поступило заявление от взыскателя ФИО4 о принятии исполнительного листа серия ФС № к исполнению. На основании чего ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. 21.02.2019г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №. 22.02.2019г. постановление о взыскании исполнительного сбора было направлено заказной корреспонденцией ФИО1 Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ. Должник надлежащим образом уведомлен об исполнительном производстве №-ИП. Постановление о взыскании исполнительного сбора было направлено заказным письмом. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу согласно ч. 2 п. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, доказательств о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю не предоставлено, в связи с чем, на основании ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора № в размере <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>% от суммы подлежащей взысканию. Кроме того, закон не наделяет судебных приставов-исполнителей полномочиями для самостоятельного уменьшения либо увеличения размера исполнительского сбора в зависимости от имущественного положения должника, но предусматривает порядок, в соответствии с которым должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ). Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, законности и своевременности. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, письменный отзыв на административное исковое заявление, и дав им оценку в соответствии со ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Федерального закона от 01.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 февраля 2019 года получена административным истцом ФИО1 25 марта 2019 года, административное исковое заявление сдано в почтовое отделение 04 апреля 2019 года, следовательно, административным истцом установленный срок обращения в суд не пропущен.

Кроме того, на административном истце лежит обязанность доказать, что оспариваемыми действиями (решениями) нарушены его права, свободы и законные интересы.

Рассматривая доводы административного истца по существу, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Согласно определению Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Шпилько <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Из представленных материалов дела и содержания определения Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району ФИО5 от 02.02.2011г. на основании исполнительного листа № выданного Сковородинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с него в пользу ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты>. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Из сообщения судьи Сковородинского районного суда Тарасовой И.В. №30 от 10.07.2018г. следует, что согласно заявлению ФИО1 от 03.07.2018г. в резолютивной части допущена ошибка в прописи суммы взыскания. В связи с чем, исполнительный лист серии ВС № подлежит возврату в адрес Сковородинского районного суда. В адрес ОСП по Тындинскому району направлен исправленный исполнительный лист серии №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району ФИО7 от 18.07.2018г. на основании исполнительного листа №), выданного Сковородинским районным судом 10.07.2018г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда.

Из сообщения судьи Сковородинского районного суда ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что согласно заявлению ФИО1 от 03.07.2018г. в резолютивной части допущена ошибка в прописи суммы взыскания. В связи с чем, исполнительный лист серии № № подлежит возврату в адрес Сковородинского районного суда. В адрес ОСП по Тындинскому району направлен исправленный исполнительный лист серии № №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено на основании определения Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Тындинскому району от взыскателя ФИО4 поступило заявление о принятии исполнительного листа № (ФС №), выданного Сковородинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Амурской области ФИО2 на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., в котором должнику было предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В подтверждение выполнения требований ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ по направлению должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 08 ноября 2018 года ОСП по Тындинскому району предоставлен список №1 внутренних почтовых отправлений от 09 ноября 2018 года, содержащий номер идентификатора почтового отправления и соответствующую отметку отделения ФГУП «Почты России».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 08 ноября 2018 года была получена должником ФИО1 12 декабря 2018 года, что подтверждается выпиской из сайта ФГУП «Почта России».

Однако требование судебного пристава-исполнителя административным истцом в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа исполнено не было, что подтверждается доводами судебного пристава-исполнителя ФИО2, изложенными в письменном отзыве, а также представленной в материалы дела справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 21.01.2019г.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что в силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ» Об исполнительном производстве», на него не может быть возложена обязанность трижды исполнять один и тот же судебный акт, на основании которого трижды Сковородинским районным судом выдавался исполнительный лист с разной датой выдачи.

Данные доводы суд принять во внимание не может, поскольку при выдаче нового исполнительного листа Сковородинским районным судом по делу № после исправлений предмет исполнения не изменился, судебный акт не был отменен и на момент предъявления исполнительного листа в ОСП по Тындинскому району 06 ноября 2018 года не был полностью исполнен, что подтверждается доводами судебного пристава-исполнителя ФИО2, копией заявления ФИО4 с просьбой о возбуждении исполнительного производства и взыскании оставшейся суммы долга, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 21.01.2019г., а также исследованными в судебном заседании материалами исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО2 21 февраля 2019 года вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Копия данного постановления получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункта 75 этого же Постановления, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст. 401 ГПК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что должнику ФИО1 было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве №-ИП, при этом он был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, однако доказательств исполнения требований исполнительного документа суду не представил; доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, также не имеется, доказательств, принятия исчерпывающих мер к исполнению в срок требований исполнительного документа не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих удержание ранее судебным приставом-исполнителем с его доходов исполнительского сбора.

Поскольку должником ФИО1 не исполнено требование судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок, то постановление о взыскании исполнительского сбора от 21 февраля 2019 года является законным и обоснованным.

Нарушений положений Закона об исполнительном производстве, а также нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено не было.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено оснований к отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 февраля 2019 года и признании его незаконным, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 <данные изъяты> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2, выразившихся в вынесении постановления от 21 февраля 2019 года о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А.Мишкилеева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.