Решение № 12-123/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-123/2018

12-123/2018


РЕШЕНИЕ

18 июля 2018 года г.Баймак, РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина А.Г., с участием привлекаемого лица ФИО1, защитника - адвоката Каримова З.Я.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Каримова З.Я. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 07.06.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО4, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 07.06.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по тем основаниям, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 25 мин на <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, адвокат Каримова З.Я. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, мотивируя её тем, что мировым судьей в нарушении ст.26.11 КоАП РФ не дана надлежащая оценка протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколу об административном правонарушении и видеозаписи. Доводы, изложенные в письменном виде не были мотивированно опровергнуты.

Просит суд восстановить срок и постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району от 07.06.2018г. в отношении ФИО1 отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В качестве уважительной причины пропуска срока для подачи жалобы адвокат Каримов З.Я. указал то, что десятый день после получения постановления пришелся на нерабочий день – воскресенье 17.06.2018 г. и жалоба подана в первый следующий рабочий день.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлении. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (согласно части 2 указанной статьи).

При таких обстоятельствах судья определил восстановить адвокату Каримову З.Я. срок для обжалования вышеуказанного постановления.

В судебном заседании ФИО1, защитник - адвокат Каримов З.Я. жалобу поддержали в полном объеме по вышеуказанным обстоятельствам, просили суд постановление мирового судьи отменить, производство прекратить.

Суд, выслушав ФИО1, адвоката Каримова З.Я., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям, установленным ст.26.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 25 мин на <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 ПДД по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 отказался от применения технического средства измерения алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудниками ОГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование.

ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.8), в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (л.д.7).

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Довод жалобы о том, что мировым судьей в нарушении ст.26.11 КоАП РФ не дана надлежащая оценка протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколу об административном правонарушении и видеозаписи опровергаются материалами дела. Суд считает, что мировым судьей все обстоятельства дела установлены правильно и полно, им дана надлежащая оценка, указанное постановление принято с учетом требования разумности и справедливости, установленный законом порядок привлечения ФИО1 административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы о том, что, изложенные в письменном виде доводы не были мотивированно опровергнуты, является необоснованным, так как в постановлении мирового судьи от 07.06.2018 г. указанные доводы были предметом обсуждения.

На основании вышеизложенного, ФИО1 после выявления у него признаков опьянения обязан был пройти медицинское освидетельствование с целью установления или опровержения наличия у него какого-либо опьянения.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Доводы жалоб не повлияли на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и квалификацию его действий.

Выводы мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела и принятии решения мировым судьей не допущены.

К доводам жалобы суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку считает их направленными на избежание административной ответственности, расценивает их как способ защиты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 07.06.2018 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 07.06.2018г. в отношении ФИО1 ФИО6 - оставить без изменения, жалобу адвоката Каримова З.Я. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Зайдуллин А.Г.