Решение № 12-2/2024 12-55/2023 5-577/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 12-2/2024

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-2/2024

по судебному участку № 56 Шевчук Н.И.

УИД 35MS0056-01-2023-002044-10

№ 5-577/2023


РЕШЕНИЕ

г.Тотьма 10 января 2024 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Свистуновой Т.М.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 24 августа 2023 г.,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 24 августа 2023 г. ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Тотемский районный суд с жалобой.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что в нарушение требований закона должностное лицо было допрошено в судебном заседании в качестве свидетеля и данные показания были учтены при вынесении решения мировым судьей, мировым судьей неверно указано, что водительское удостоверение должно быть сдано в ГИБДД ...; видеозапись бортового видеорегистратора патрульного автомобиля отличается от видеозаписи, сделанной на телефон. Видео, которое снято на телефон, не содержит указания марки, номера технического устройства, сама видеозапись является неполной и сделана с нарушением статьи 27.12 КоАП РФ. Видеозапись бортового видеорегистратора ГИБДД, имеющаяся в материалах дела, не может быть использована в качестве доказательства, так как понятые не присутствовали. Кроме того, данная видеозапись не подтверждает требование об остановке автомобиля. Сотрудниками ОГИБДД СГУ не применялось, он сотрудником ДПС не останавливался, время отстранения от управления транспортным средством и время составления протокола, время на видеозаписи и время в протоколе не совпадают, протокол составлен фактически без него, непонятно к какому протоколу были разъяснены права, ему не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом, время, озвученное инспектором, никаким техническим средством не подтверждено. Протокол об административном правонарушении составлен не на месте совершения административного правонарушения, протокол об административном задержании составлен не был. Его отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование проведено с нарушением положений статей 25.7, 27.12 КоАП РФ, следовательно, данные протоколы являются недопустимыми доказательствами. Нарушение процедуры составления протокола расценивается как нарушение его права на защиту. Инспектором не соблюден установленный порядок фиксации процессуальных действий при составлении протокола. Указал, что в тот день он находился около ..., общался по телефону. В это время к нему подошел сотрудник ДПС и обратился к нему с просьбой выйти из автомобиля и пройти в служебный автомобиль, а затем только служебный автомобиль выехал из-за угла, включил мигалки и остановился рядом. Он вышел из своей автомашины, поговорил с инспектором ФИО2, сел обратно в машину. Затем инспектор начал вытаскивать его из автомобиля, и он в условиях крайней необходимости спокойно поехал домой. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось в БУЗ ВО «... ЦРБ» врачом О.В.К., который не имеет полномочий на его проведение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, к водителю приравнивается обучающий вождению.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи выводы о том, что 17 апреля 2023 г. в 23 часа 15 минут ФИО1 у ... в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно имеющему в материалах дела об административном правонарушении акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 апреля 2023 г. № 28, по результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования вынесено заключение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.

При оценке доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к выводу о том, что доказательства по делу, в том числе акт медицинского освидетельствования, составлены с соблюдением требований процессуальных норм, с чем согласиться нельзя ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя из рта.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «... ЦРБ».

Согласно частям 6 и 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Министерство здравоохранения Российской Федерации на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 608.

В соответствии с примечанием к пункту 4 Приложения № 1 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, медицинское освидетельствование включает в себя осмотр, который проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Согласно Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами она осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами)), то есть специализированными медицинскими учреждениями.

Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения могут проводить только лица, обладающие специальными познаниями в области медицины и прошедшие специальную подготовку в порядке, установленном вышеназванными действующими правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

В судебном заседании установлено, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 апреля 2023 г. №... в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, составлен ... БУЗ ВО «... ЦРБ» О.В.К. (сведения о прохождении данным врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования - АНО ДПО «Учебный Центр «Центр образовательных услуг» от 22 мая 2020 г., №...).

Как следует из информации БУЗ ВО «... ЦРБ» О.В.К. является врачом-хирургом, .... О.В.К. имел сертификат специалиста по специальности «хирургия», и удостоверение о подготовке по вопросам медицинского освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения, выданное АНО ДПО «Учебный Центр «Центр образовательных услуг» от 22 мая 2020 г.

Из удостоверения о повышении квалификации от 22 мая 2020 г. ... следует, что О.В.К. прошел повышение квалификации в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Учебный Центр «Центр образовательных услуг» по дополнительной профессиональной программе «Подготовка медицинского персонала по вопросам медицинского освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения» в объеме 36 часов с 18 мая 2020 г. по 22 мая 2020 г.

Между тем, как следует из информации АНО ДПО УЦ «Центр образовательных услуг» их организация является не имеющей членства некоммерческой организацией, созданной в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных сферах в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Организация имеет лицензию на оказание образовательной деятельности, выданную Министерством образования и науки Республики Башкортостан 22 мая 2017 г., в штате организации отсутствует врач психиатр-нарколог.

Исходя из этих данных, названная организация специализированным медицинским учреждением наркологического профиля (или специализации) не является, и в соответствии с вышеизложенными нормативными актами правом осуществлять указанный вид образовательной деятельности - подготовку врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, Министерством здравоохранения Российской Федерации не наделено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что акт медицинского освидетельствования от 18 апреля 2023 г. №... составлен лицом, не имеющим для этого законных полномочий из-за отсутствия у него соответствующей подготовки, и, следовательно, надлежащим доказательством по делу о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не является.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку возникают неустранимые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, которые в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, принимается решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 24 августа 2023 г. в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 24 августа 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить.

Судья Е.В.Голодова