Решение № 2-2779/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-2779/2019

Дело № 2-2779/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 29 апреля 2019 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование указал, что 31.05.2018 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Субару Легаси р.з. №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Газель 270710 р.з. № ФИО2 На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Газель 270710 р.з. № не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована в СК «ВСК».

При обращении истца в СК «ВСК» страховая компания отказала по причине того, что ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была

На претензию истца ФИО2 не ответил.

По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составляет 101 839 р., без учета износа 202 646 р.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 солидарно в счет возмещения материального ущерба 202 646 р., расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 р., почтовые расходы по направлению претензий 665 р. 55 к., расходы на проезд 800 р., расходы на представителя 19 000 р., расходы на госпошлину 5226 р.

В ходе рассмотрения дела Тальменским районным судом Алтайского края произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ФИО3, дело передано по подсудности.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в уточнённом варианте.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что Кошкин нарушил п.10.1.ПДД и двигался по обочине. Он работает на Березняка по устной договорённости, занимается грузовыми перевозками по городу Барнаулу и на Ребриху. В день ДТП перевозил молоко, получал молоко в Агромед, доставлял молоко в магазины Магнит, Пятёрочка, Аникс. За техническое состояние ТС ответственность 50/50, если неисправность, звонит Березняку, или берёт деньги и чинит сам ТС.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме. Пояснил, что с Винником трудового договора не заключал. В день ДТП Винник ездил на этот маршрут по собственной инициативе за деньги. Он не возражал. На дату ДТП автомобиль принадлежал ему. У него есть водители, которые ездят сами, следят за машиной и зарабатывают перевозками.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2018 в 15 час. 30 мин. на автодороге .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля Газель 270710 р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением водителя ФИО2

Из обстоятельств ДТП следует, что ФИО1, управляя автомобилем Субару Легаси р.з. №, двигался в сторону .... со скоростью 90 км.ч., ФИО2, управляя автомобилем Газель 270710 р.з. №, двигался во встречном направлении со скоростью 60 км.ч. В районе .... от автомобиля Газель 270710 р.з. № отделились задние колёса, одно из которых повредило автомобиль, принадлежащий истцу.

Согласно объяснениям ФИО1 с места ДТП, он, управляя автомобилем Субару Легаси р.з. № двигался по автодороге .... со стороны .... в сторону .... со скоростью 90 км.ч. В процессе движения увидел автомобиль Газель белого цвета, движущегося во встречном направлении в ..... После увидел колесо, которое движется в направлении его автомобиля. Он начал тормозить и принял вправо, чтобы избежать столкновения. После чего произошёл удар слева спереди. Он остановился на обочине и увидел, что колесо от машины Газель столкнулось с его автомобилем.

Согласно объяснениям ФИО2 с места ДТП, он управлял автомобилем Газель 270710 р.з. №, двигался по автодороге .... со стороны .... в сторону .... со скоростью 70 км.ч. Машину начало раскачивать, он начал тормозить, прижиматься к обочине и услышал удар сзади слева. Выйдя из машины, обнаружил, что на его автомобиле отсутствуют два задних колеса. Увидел сзади автомобиль белого цвета, который также стоял на аварийной сигнализации.

Ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Профит эксперт» №1571-18-ПЭ от 29.11.2018 все перечисленные в исследовании повреждения возникли у автомобиля Субару Легаси р.з. № в результате ДТП, произошедшего 31.05.2018 на автодороге ....

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Субару Легаси р.з. № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1, а водитель автомобиля Газель 270710 р.з. № ФИО2 требованиями ч.1 п. 2.3.1. ПДД.

Действия водителя автомобиля Субару Легаси р.з. № ФИО1 по предотвращению ДТП не противоречили требованиям ПДД и не способствовали увеличению размера ущерба.

В данном конкретном случае эксперт не находит причин, которые помешали бы водителю автомобиля Газель 270710 р.з. № ФИО2 предотвратить данное ДТП, обеспечив исправное техническое состояние автомобиля, которым он управлял.

Возможность же водителя автомобиля Субару Легаси р.з. № ФИО1 предотвратить столкновение с отделившимся от автомобиля Газель 270710 р.з. № колесом зависела от его субъективных качеств (опыта, практических навыков вождения, умения прогнозировать развитие дорожно-транспортной ситуации), оценка которых не входит в компетенцию эксперта.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение требований ПДД.

Водитель ФИО2 нарушил положения п. 2.3.1. ПДД, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Водитель ФИО1 должен был руководствоваться п. 10.1. ч. 2 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В протоколе судебного заседания от 24.09.2018 Кошкин пояснил, что столкновение с одним колесом он смог предотвратить, а со вторым не смог. Доказательств обратного суду не представлено.

Виновность водителя Винника в ДТП подтверждена совокупностью исследованных доказательств – объяснениями участников, схемой ДТП, заключением экспертизы.

Учитывая развитие данной конкретной дорожной ситуации, обстоятельства происшествия, суд полагает правильным определить вину ФИО2 в ДТП 100%.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СК «ВСК».

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

При обращении истца в СК «ВСК» на возмещение вреда, страховая компания отказала по причине того, что ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была

Согласно заключению ООО «Экспресс оценка» №1520.06.18 от 15.06.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составляет 101 839 р., без учета износа 202 646 р.

Согласно заключению ООО «Профит Эксперт» № 1571/1-18-ПЭ от 05.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси р.з. № на дату ДТП 31.05.2018 без учета износа составляет 202 215 р.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключения судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку это заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При определении размера ущерба суд принимает за основу данное заключение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Материалы дела не содержат доказательств того, что в момент ДТП ФИО2 исполнял трудовые обязанности, возложенные на него Березняком. Последний данное обстоятельство отрицал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ФИО2

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца возмещение ущерба 202 215 р.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает судебные расходы пропорционально удовлетворенному иску – с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оценке 5 988 р. почтовые расходы 664 р. 22 к., расходы по госпошлине 5 222 р.

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 р., находя эту сумму соответствующей требованиям разумности.

Суд взыскивает в пользу ООО «Профит Эксперт» расходы по экспертизе с ФИО2 - в размере 18 179 р., с ФИО1 - в размере 37 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 202 215 р., расходы на оплату услуг представителя 10 000 р., расходы по оценке 5 988 р., почтовые расходы 664 р. 22 к. и госпошлину 5 222 р. 15 к.

В остальной части отказать.

Взыскать в пользу ООО «Профит Эксперт» расходы по экспертизе: с ФИО2 18 179 р., с ФИО1 – 37 р.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.