Решение № 2-4353/2018 2-4353/2018~М-3409/2018 М-3409/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-4353/2018

Дело № 2-4353/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к ФИО1, в связи с нарушением обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору <***> от 19.12.2017г., просило взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 23.04.2018г. в сумме 1357756,70 руб., в счёт погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога – автомобиль HYUNDAI ELANTRA, 2017г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 667200 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20990 руб.

Представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

19.12.2017г. между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на приобретение автомобиля в размере 1303700,17 руб. под 14,9% годовых на срок по 19.12.2022г., а заёмщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, сумма ежемесячного аннуитетного платежа была установлена в размере 31300,90 руб.

Истцом обязательства по предоставлению ответчику кредита были исполнены в полном объеме в день заключения договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами был заключён договор о залоге <***>-01 от 19.12.2017г., предметом которого является автомобиль HYUNDAI ELANTRA, 2017г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>.

В соответствии с п. 12.1 кредитного договора, пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, устанавливаются в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком неоднократно нарушались обязательства по уплате ежемесячного аннуитетного платежа.

По состоянию на 23.04.2018г. размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 1357756,70 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 1303700,17 руб.; задолженность по процентам – 51760,64 руб.; пени по процентам – 1433,82 руб.; пени по кредиту – 862,07 руб.

Требование истца, направленное в адрес ответчика, о погашении задолженности, оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, а поэтому банк вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать истцу в удовлетворении исковых требований или снизить их размер.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 19.12.2017г. по состоянию на 23.04.2018г. в размере 1357756,70 руб.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда либо во внесудебном порядке, если это предусмотрено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела было установлено, что ответчик нарушал обязательства по своевременному погашению суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору, то требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, общими положениями параграфа 3 «Залог» гл. 23 ГК РФ, в том числе ст.ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

В связи с изложенным суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль HYUNDAI ELANTRA, 2017г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, путём продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20990 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору в размере 1357756,70 руб., судебные расходы в размере 20990 руб., а всего 1378746 руб. 70 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль HYUNDAI ELANTRA, 2017г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018г.