Решение № 2-4933/2017 2-811/2018 2-811/2018 (2-4933/2017;) ~ М-4291/2017 М-4291/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-4933/2017

Дело № 2-811/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирск

в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т. А.,

При секретаре Овчаренко М.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к АО «Либерти Страхование» заявлены требования о взыскании страхового возмещения по ОСАГО; в обоснование иска указывает, что размер ущерба, причиненного её автомобилю в результате ДТП от ****, составляет 129068, 08 руб. (стоимость ремонта с учетом износа запчастей).

Она **** обратилась к страховщику ответственности по ОСАГО - АО «Либерти Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик АО «Либерти Страхование» выплатил страховое возмещение в размере 73197 руб. Просила взыскать с АО «Либерти Страхование» невыплаченное страховое возмещение – 55871 руб. 08 коп., неустойку и штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена ; представитель истца заявленные требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Либерти Страхование» не явился.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** в Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля под управлением * и автомобиля Ауди, принадлежащего истцу. Из материалов дела следует, что виновным в ДТП является *, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

**** истец ФИО1 обратилась к страховщику ответственности по ОСАГО – ответчику АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик АО «Либерти Страхование» выплатил истцу страховое возмещение в размере 73197 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля * с учетом износа составляет 71330, 69 руб.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба.При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом отклонено как необоснованное, поскольку представитель истца ссылается исключительно на обстоятельство изготовления данного заключения лицом, ранее осуществлявшим досудебную оценку ; при этом сторона истца не обосновала порочность заключения, не привела весомых доводов, свидетельствующих о методической или фактической его неверности. Судебным экспертом было принято во внимание все представленное на экспертизу, дан соответствующий анализ. Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, составленного непосредственно экспертом-техником (автором заключения судебной экспертизы) **** в присутствии истца.

Заключение судебного эксперта оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, не противоречащее объективным обстоятельствам. При этом во внимание принимается и то обстоятельство, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК. Стоимость восстановительного ремонта установлена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014.

При этом следует отметить, что представленное истцом заключение ООО «Росэксперт» не может быть принято судом, поскольку данный расчет не соответствует фактическим обстоятельствам дела ; так, задняя правая панель боковины кузова учтена в замену как изготовленная из железа, тогда как она алюминиевая, в силу чего не может быть подвергнута коррозии, в силу чего по характеру повреждений деталь является ремонтнопригодной. Также судебным экспертом признан ремонтнопригодным диск заднего колеса, тогда как экспертом ООО «Росэксперт» он также учтен в замену. Осмотр ТС производился ****, был организован страхователем самостоятельно без уведомления и согласования со страховщиком (иного не доказано). Таким образом, истцом не доказано, что заключение ООО «Росэксперт» отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом ответчик разъяснял истцу возможность проверки заключения ООО «Эксперт Плюс» через официальный сайт РСА ; истец возражений против заключения ООО «Эксперт Плюс» со ссылками на проверку данного расчета на предмет соответствия Единой методике не представил, как не представил и доказательств неправильности выводов судебного эксперта о ремонтнопригодности вышеобозначенных деталей.

Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку ответчиком страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме до обращения в суд, в силу чего не имеется оснований и для удовлетворения производных заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Либерти страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья Т.А. Михайлова