Решение № 2-2790/2021 2-2790/2021~М-67/2021 М-67/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2790/2021

Дело № 2-2790/2021 15 июня 2021 года.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.08.2019 года Банк и ответчик заключили кредитный договор, в соответствии с которым Банком ответчику выдана кредитная карта, на имя ответчика открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, процентная ставка за пользование кредитом 25,9% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита.

Ответчик воспользовался денежными средствами, обязанности по кредитному договору не исполняет, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 327 124 руб. 03 коп.,, из которых: 279 999 руб. 39 коп. - просроченный основной долг, 38 654 руб. 57 коп. - просроченные проценты, 8 470 руб. 07 коп. - неустойка. Задолженность в указанном размере, расходы по уплате госпошлины истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, просил отложить рассмотрение дела для ознакомления с кредитным договором. Разрешая ходатайство, суд принимает во внимание те обстоятельства, что ответчик является стороной заключенного с Банком кредитного договора, имеет и имел ранее возможность ознакомиться с договором. В друх предыдущих судебных заседаниях ответчик заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела для того, чтобы погасить образовавшуюся по договору задолженность. Иных оснований в обоснование ходатайства ответчик не приводит. Участвуя в нескольких судебных заседаниях, зная о наличии в производстве суда данного деда, правом на ознакомление с материалами дела ответчик не воспользовался. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела, полагает рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора, пользования предоставленными Банком денежными средствами, факт и сумму задолженности не оспаривал, обязался долг погасить.

В настоящем судебном заседании ответчик не оспаривал сумму долга, не согласился с размером неустойки. Указал, что в счет погашения задолженности денежных средств не вносил ни в каком размере.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела установлено, что 16.08.2019 года Банк и ответчик заключили кредитный договор, в соответствии с которым Банком ответчику выдана кредитная карта, на имя ответчика открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, процентная ставка за пользование кредитом 25,9% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита.

Ответчик воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Ответчиком обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Согласно представленному стороной истца расчету, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 327 124 руб. 03 коп.,, из которых: 279 999 руб. 39 коп. - просроченный основной долг, 38 654 руб. 57 коп. - просроченные проценты, 8 470 руб. 07 коп. - неустойка.

Представленный истцом расчет, судом проверен, логически обоснован и арифметически произведен правильно, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, положениям норм действующего законодательства.

Ответчиком данный расчет оспорен не был, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, стороной ответчика суду не представлено. Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств, совершение операций с предоставленными денежными средствами ответчиком не оспаривалось.

Истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Доказательств исполнения требования о возврате задолженности по кредиту ответчиком суду не представлено.

Таким образом, истцом доказано, что ответчик нарушает сроки, установленные для возврата кредита, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ с учетом положений п. 2 ст. 819 ГК РФ является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (кредита).

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ ответчик обязан нести ответственность за неисполнение принятых на себя кредитных обязательств по договору. Определяя размер задолженности, суд основывается на расчете, представленном истцом, и не опровергнутом ответчиком в качестве процессуально допустимого доказательства в ходе рассмотрения дела, считая его математически верным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал на несогласие с размером неустойки, указанным истцом.

Как предусмотрено ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, суд полагает, что размер указанной истцом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, является соразмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств, вследствие чего, доводы ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отклоняются судом.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 327 124 руб. 03 коп.,, из которых: 279 999 руб. 39 коп. - просроченный основной долг, 38 654 руб. 57 коп. - просроченные проценты, 8 470 руб. 07 коп. - неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 471 руб. 62 коп. Доказательства уплаты госпошлины в материалы дела представлены.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 327 124 (триста двадцать семь тысяч сто двадцать четыре) руб. 03 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 471 (шесть тысяч четыреста семьдесят один) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.