Решение № 2-1251/2021 2-1251/2021~М-949/2021 М-949/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1251/2021

Дело № 2-1251/2021

УИД 54RS0018-01-2021-001426-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 10.06.2021.

Мотивированное решение составлено 11.06.2021.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем Миллер Н.Ю.,

с участием прокурора Дмитриева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, просит взыскать в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в счет возмещения морального вреда в размере 80 000 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; почтовых расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 27.06.2020 в 12 часов 40 минут у дома № 5 по ул. Терешковой г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства велосипед под управлением истца и транспортного средства РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3 В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения.

Постановлением 54 ДВ № 085103 старшего инспектора 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитана полиции ФИО4 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением 54 ПК № 030966 старшего инспектора 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитана полиции ФИО4, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Новосибирска на основании п.п.1.3, 13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-745/2021 Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23.04.2021, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения на основании ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством на срок 1 год.

Заключением экспертизы № 167 ГБУЗ НСО «Новосибирского областного клинического бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19.01.2021 установлено, что ФИО1 был причинен вред здоровью: .. (27.06.2020года), указанные повреждения причинили вред здоровью продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для заживления раны указанных размеров, поэтому расценивается, как легкий вред здоровью.

Истец полагает, что ответственными за причиненный ей вред являются ответчики и несут ответственность за вред независимо от вины, поскольку владеют источником повышенной опасности.

Истец считает, что компенсация морального вреда, причиненного ей, должна составить 80 000 рублей.

Истец для обращения в суд обратился за юридической помощью и понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, из которых: расходы за составление иска и отправку копии искового заявления ответчикам в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила представителя ФИО5, которая требования истца поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением на адрес регистрации по месту жительства (адресная справка от 27.05.2021), которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113, 116, 118 ГПК РФ ответчик признается надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал размер компенсации завышенным. Указал, что является собственником автомобиля, 27.06.2020 передал автомобиль во временное владение ФИО2, который использовал автомобиль по своему усмотрению, при этом убедился, что ФИО2 имеет водительское удостоверение, необходимые навыки водителя, передал ему документы на автомобиль (свидетельство о регистрации, полис ОСАГО) и ключи от автомобиля.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Дмитриева А.С., полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику ФИО2, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2020 в 12 часов 40 минут у дома № 5 по ул. Терешковой г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства велосипед под управлением истца ФИО1 и транспортного средства РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак Номер, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3

В результате ДТП истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ..

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № 167 от 19.01.2021 данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов в условиях автодорожной травмы (27.06.2020), причинили вред здоровью продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для заживления раны указанных размеров, поэтому расценивается, как легкий вред здоровью.

Из постановления старшего инспектора 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.03.2021 следует, что нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО1 не усматривается, а потому производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено по п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.04.2021 установлено, что ответчиком ФИО2 были допущены нарушения п. 1.3 и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что повлекло рассматриваемое ДТП и причинение истцу ФИО1 легкого вреда здоровью.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 18, 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что собственник источника повышенной опасности – автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак Номер, ответчик ФИО3 передал владение данным автомобилем ФИО2, при этом убедился в наличии у него права управления транспортными средствами, передал ему документы на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортными средствами) и ключи от автомобиля, что подтверждается пояснениями ответчика ФИО3, справкой об участниках ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда здоровью истцу ФИО1 являлся ответчик ФИО2, который в силу п. 1ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за причинение вреда таким источником повышенной опасности.

Оснований для возложения на ответчика Якубовского В.В, гражданско-правовой ответственности за причинение вреда ФИО1 у суда не имеется, поскольку по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ он не являлся законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения истцу вреда, вина в его действиях судом не установлена, а потому в иске к ФИО3 как собственнику источника повышенной опасности необходимо отказать.

С учетом положений п. 1 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 о возмещении причиненного ей вреда ответчиком ФИО2, поскольку его обязанность возместить причиненный вред как владельца источника повышенной опасности предусмотрена законом вне зависимости от наличия вины.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения вреда причиненного истцу ФИО1, поскольку им не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

При этом суд приходит к выводу, что в причинении вреда имеет место вина ответчика ФИО2, нарушившего п.1.3 и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная .. и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной .., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности по вине ответчика ФИО2 истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, вызвавшие причинение физической боли, нравственных переживаний, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, т.е. имеет место посягательство на её нематериальные блага, такие как здоровье, тем самым причинен моральный вред, и имеются основания для его денежной компенсации.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает конкретные фактические обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных лицу нравственных или физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает характер полученных травм, длительность лечения, временная потеря трудоспособности, а также то что в результате травмы произошло обострение хронических заболеваний у истца, срыв компенсации которых мог возникнуть вследствие указанных событий, что следует из выводов заключения судебно-медицинского эксперта.

Суд учитывает наличие и степень вины ответчика - причинителя вреда, допустившего грубое нарушение правил дорожного движения, не предоставившего преимущественное право для движения, а также его последующее поведение.

Суд учитывает отсутствие вины потерпевшего, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 80000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда вследствие повреждения здоровья в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего в общей сумме 80300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда вследствие повреждения здоровья в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Емельянов