Приговор № 1-122/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-122/2017

Дело № 1-122/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 27 октября 2017 года

Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Воспенниковой З.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника по соглашению адвоката Родионовой Е.Г. (ордер № А 1694577 от 11.10.2017, удостоверение № 2596),

подсудимого ФИО5, его защитника по соглашению адвоката Привезенцевой С.Б. (ордер № 633540 от 19.10.2017, удостоверение № 2196),

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, работающего в ООО «Хлебный экспресс» водителем, холостого, со средне - специальным образованием, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, работающего в ООО "Питерленд Аква-Спа" в должности инструктор 2 категории, холостого, имеющего средне-специальное образование, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО4 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 35 минут, ФИО5 и ФИО4 находясь по адресу <адрес>-Петербурга, <адрес> Б, действуя совместно группой лиц, используя малозначительный повод, подошли к Потерпевший №1 После чего, действуя совместно, нанесли потерпевшему Потерпевший №1 один удар ногой в область спины с левой стороны, не менее трёх ударов ногами по левой ноге, один удар ногой в область груди, не менее трёх ударов ногами по голове; не менее пяти ударов ногами по левой руке; не менее трёх ударов кулаками по лицу, не менее шести ударов ногами по ребрам слева, один удар ногой по копчику; не менее трех ударов ногами по спине. После указанных действий потерпевший ФИО9 А.А. попытался уйти, но ФИО5 и ФИО4 в продолжение своего преступного умысла, догнали потерпевшего у <адрес>-Петербурга. Далее, действуя совместно группой лиц, нанесли потерпевшему ФИО12 два удара ногой по туловищу слева сзади. Указанными выше своими действиями ФИО5 и ФИО4 причинили потерпевшему телесные повреждения в виде: тупой травмы головы - сотрясения головного мозга при наличии ссадины нижней губы, параорбитальной гематомы слева, гематомы левой ушной раковины; тупой травмы груди: гематомы грудной клетки, закрытые переломы 10,11 левых ребер по задней подмышечной линии без существенного смещения отломков, левосторонний пневмоторакс. Тупая травма головы в связи с сотрясением головного мозга повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как лёгкий вред здоровью (п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Тупая травма груди в связи с пневмотораксом по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (п.6.1.10. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При этом, лично ФИО5, действуя группой лиц, совместно с ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах нанёс потерпевшему ФИО12 не менее двух ударов руками и ногами в область головы и тела, что повлекло причинение потерпевшему ФИО12 указанных выше повреждений.

При этом, лично ФИО4, действуя группой лиц, совместно с ФИО5 при вышеуказанных обстоятельствах нанёс потерпевшему ФИО12 не менее одного удара ногой в область бедра левой ноги, не менее одного удара рукой в область лица, не менее одного удара кулаком по телу, что повлекло причинение потерпевшему ФИО12 указанных выше повреждений.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут они с ФИО5 решили прогуляться и направились в сторону магазина «Связной», расположенный по адресу: <адрес>, и там ФИО5 увидел подъезжающую машину марки «ДЭУ Нексия», в которой находился его знакомый Свидетель №2. ФИО5 подошел к водителю данной машины и попросил отвезти до кафе «Шаверма», который согласился и они сели в данный автомобиль и направились в кафе «Шаверма» расположенное на <адрес>. Свидетель №2 остановил автомобиль на <адрес>, дальше кафе «Шаверма», и показал на человека, стоящего на <адрес>, за кафе «Шаверма». ФИО5, сидящий на переднем сидении автомобиля, вышел из него и побежал в сторону того мужчины, на которого указал Свидетель №2. Он не понял, что произошло, однако побежал за ФИО5. Когда он добежал до ФИО5, то услышал, как ФИО5 что-то кричал в адрес мужчины, на которого указывал Свидетель №2 в машине. Мужчина в это время пытался убежать от ФИО5. Но ФИО5 догнал мужчину, упал, поднялся и начал драться с данным незнакомым ФИО4 человеком. При этом ФИО5 нанёс мужчине удары руками по голове и корпусу тела. После чего ФИО5 и мужчина вместе упали, в это время он, подбежав, увидел, как мужчина пытается что то достать из кармана одежды. Он подумал, что мужчина хочет достать какой то предмет, поэтому ударил его ногой, в область левой ноги мужчины. Затем в какой-то момент ФИО5 и неизвестный ему мужчина встали. ФИО5 продолжал наносить удары мужчине, а тот в свою очередь пытался защищаться. Затем он нанес удар рукой (кулаком) в область лица, и в какой-то момент драки он нанес удар кулаком по руке. После этого мужчина перешел на другую сторону улицы, но они с ФИО5 его опять догнали и снова побили. После чего подошли незнакомые ему люди в одежде черного цвета, стали словами останавливать драку. Далее драка прекратилась сама собой, и они с ФИО5 ушли. Он не исключает, что они могли уехать с Свидетель №2 на его автомобиле. Мужчину, с которым произошла драка, он больше не видел. Он в момент причинения телесных повреждений не был в состоянии алкогольного опьянения, но они с ФИО5 выпили до этого по одной бутылке пива. Потерпевший ФИО9 В.В. так же наносил удары ФИО5

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, он и ФИО4 решили прогуляться и направились в сторону магазина «Связной», расположенный по адресу: <адрес>, рядом с домом 42. Подойдя к магазину «Связной», он увидел подъезжающую машину марки «ДЭУ Нексия», в которой находился его знакомый Свидетель №2. В ходе беседы, Свидетель №2 согласился покатать их, и они направились в сторону <адрес> в <адрес>. Он с Свидетель №2 в ходе движения общался, ФИО4 в их общении не принимал участие, слышал ли он о чем они говорили, он не знает. Около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проезжая по <адрес> мимо автосервиса, Свидетель №2 увидел мужчину, и рассказал, что с данным мужчиной у него был конфликт, и попросил поговорить с данным мужчиной, чтобы тот больше не приставал к его семье и оставил их в покое. Он вышел из салона автомобиля Свидетель №2, и крикнул мужчине, и тот, увидев его, стал убегать в сторону вокзала в <адрес>, Он побежал за ним, и почти догнав мужчину, он замахнулся ногой, чтобы сделать подножку мужчине и в результате чего, упал сам на живот. Мужчина сел на него сверху на спину и нанес ему удары по голове. Он закрыл голову руками, в это время подбежал ФИО4 скинул мужчину с него. Он встал, мужчина, тоже поднялся с асфальта. В это время ФИО4 стал «бороться» с мужчиной, как и куда наносил удары ФИО4, он не может пояснить. В какой-то момент он нанес мужчине удары в область головы и тела руками (кулаками), мужчина упал на асфальт, и стал закрывать голову руками. Они с ФИО4 продолжили наносить удары ногами или руками. Кто какие удары нанес, он пояснить не может. После этого мужчина перешел на другую сторону улицы, но они с ФИО5 его опять догнали и снова побили. Затем подошли двое мужчин к ним, кричали, что бы они прекратили драку, и что сейчас вызовут сотрудников полиции. После чего они с ФИО4 побежали к автомобилю Свидетель №2, сели в машину и уехали оттуда.

Виновность ФИО5 и ФИО4 в содеянном, помимо признания ими своей вины, установлена следующими исследованными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ его попросили раньше выйти на работы, потому что должны были у храма Петра и Павла обслуживать День Св. Троицы. Он стоял возле работы на <адрес>, практически возле двери, курил. Около 06 часов 20 минут он стоял у работы, в этот момент подъехала машина, из которой вышел молодой человек и крикнул, зачем он обижает их друга, что нельзя так поступать. Он их тогда не знал и они его тоже. За рулем автомобиля сидел его сосед Свидетель №2, с которым у него был конфликт в связи с тем, что у него были отношения с его сожительницей. Один из парней подошел к нему, это был ФИО5, и начал разговор про какие-то вопросы, которые надо решить. ФИО4 в это время сидел в машине, не выходил. Потом ФИО5 повернулся к машине и в это время Свидетель №2 крикнул им, чтобы они ФИО1 побили. В этот момент подошёл ФИО4 и спросил, что происходит. ФИО5 хотел его взять за руку, но он руку вырвал и побежал от них. Но через 20 метров у него заболела нога, он почувствовал боль в ноге, и остановился. В это время последовали удары сзади по спине, голове, и другим частям тела, началось избиение. Били его и ФИО5 и ФИО4. Это был первый эпизод, и подсудимые удалились. После этого он перешел на другую сторону улицы, но ФИО5 и ФИО4 его опять догнали и снова начали избивать, отчего у него начинала болеть голова, поэтому дальше он помнит плохо. Он увидел своих ребят у работы, попытался их позвать, и те начали двигаться в его сторону, а дальше его память покинула. Он уже стал себя нормально ощущать уже в больнице, когда сделали ему уколы. Удары наносились обоими подсудимыми по ноге, спине, голове и телу, в том числе и по груди. У него была отбита вся левая часть тела, он даже лежал на правой стороне. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница №», после чего был выписан на амбулаторное лечение в поликлинику № <адрес>, где лечится до сих пор. Ущерб ему возместили полностью, претензии к подсудимым он не имеет, считает, что если они получат условный срок, то это для них будет более чем достаточно.

Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут он шел по <адрес> от вокзала в <адрес> по стороне, на которой расположено кафе «Бриз». В это время он увидел, что по направлению к нему бежит мужчина, а за ним двое молодых людей. В какой-то момент один из двух молодых людей, сделал «подножку» мужчине, как он позже узнал, им оказался Потерпевший №1. Все это произошло между остановкой общественного транспорта у <адрес>Б по <адрес> и поворотом на <адрес>. Он так же заметил что на повороте на <адрес>, стоял автомобиль «Дэу Нексия» голубого цвета. Он решил не вмешиваться в происходящее, так как подумал, что это «пьяная» разборка, и около кафе «Бриз» перешел на другую сторону, и продолжил движение в сторону <адрес>. А двое молодых людей обступили слева и справа ФИО20, который лежал на правом боку поджав ноги к животу, и наносили ФИО20 удары ногами по корпусу тела. Далее он перешел дорогу на сторону где расположено кафе «Шаверма» на <адрес>, и продолжил движение в сторону <адрес>. Вся драка длилась не больше 10 секунд. ФИО9 лежал и только пытался укрыться от ударов мужчин, описать точное количество нанесенных ударов он не может, а так же указать кто, как и сколько бил из данных мужчин не может. Затем он увидел, как молодые люди перестали бить ФИО20, и сели в автомобиль «Дэу Нексия» голубого цвета, которая стояла на повороте на <адрес> молодые люди сели в машину, автомобиль развернулся в сторону Курорта и они уехали. Он продолжил путь в сторону работы – к <адрес> он дошел до работы, ФИО9 все еще лежал на асфальте тротуара между цветочным магазином на <адрес>Б и поворотом на <адрес>, поджав ноги в коленях к животу, корпусом тела по направлению к вокзалу. Примерно еще через 5 минут к ФИО20 подошел неизвестный мужчина в черной форменной одежде охраны, помог встать, он стоял на углу <адрес>. В какое то время он отвлекся от ситуации сложившейся с ФИО20 и через минут 10 он услышал голос мужчины, который громко говорил «дайте хотя бы подняться», голос был четкий, «не пьяный». Он решил пойти на голос, и около <адрес> увидел ФИО20 и двух молодых людей. Так же, в это время с ним поравнялся мужчина в форменной одежде черного цвета, с надписью на спине «охрана», но прошел мимо, так как один из молодых людей, которые находились рядом с ФИО20, приобнял рукой ФИО20 за шею, и сказал, что все в порядке, это наш братан. Он подошел к мужчинам, и в этот момент понял, что человеком, которого избивали между цветочным магазином на <адрес>Б и поворотом на <адрес>, был ФИО9. Когда он подошел, ФИО9 находился в положении «стоя», руки опущены вдоль тела, но не мог стоять на левой ноге, на губах была засохшая кровь, под левым глазом был синяк. Он попросил молодых людей объяснить что происходит, на что молодой человек, пониже ростом, стал, что то говорить, на что он сказал что сейчас вызовет полицию. Для чего он достал совой сотовый телефон, и в этот момент молодой человек, который повыше, пытался выбить у него телефон из рук, но не получилось. Он позвонил в полицию, и пока он дозванивался, данный молодой человек пытался его ударить, спровоцировать драку, но не получилось. Ему не были нанесены какие либо удары. Второй молодой человек, ниже ростом, вел себя спокойно, разговаривал с ним Все это время. ФИО9 стоял за его спиной, он пытался загородить собой ФИО20 с целью прекращения конфликта. Поняв, что он серьезно намерен вызвать полицию, молодые люди убежали. Он некоторое время их преследовал, и видел, что они убегали по направлению к вокзалу <адрес>, и от вокзала вдоль железнодорожной платформы в сторону <адрес>. Затем он перестал их преследовать, и вернулся к ФИО20, который находился уже около здания их работы. Затем приехали сотрудники полиции, и вызвали бригаду скорой помощи. Он не может утверждать, что двое мужчин в первом случае и двое мужчин во втором случае конфликта с ФИО20 одни и те же, так как первый конфликт он не рассматривал, не подходил к дерущимся. (л.д. 92-95)

Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут он подъехал к магазину «Связной» по адресу: <адрес>. Когда он подъезжал к данному адресу, увидел своего знакомого – ФИО5, который был совместно с молодым человеком по имени ФИО8, которого он знает визуально, как жителя <адрес>. ФИО5 с ФИО8 подошли к его автомобилю, и сели к нему в салон, ФИО5 на переднее правое пассажирское сидение, а ФИО8 сел на заднее сиденье. В салоне автомобиля они немного пообщались, затем решили покататься по <адрес>. ФИО8 и ФИО5 распивали спиртные напитки – пиво, находились в легком состоянии опьянения. На его взгляд они общались на различные отвлеченные темы. В ходе движения по <адрес> между домами 14 и 20 по данной улице, он увидел соседа по дому - Потерпевший №1, который шел от вокзала <адрес> в сторону <адрес>. С ФИО20 у него имеются неприязненные отношения, на почве измены его жены с ФИО20. На этой почве ранее у них были совестные перепалки, оскорбления, физические столкновения (драки), в которых он был инициатором, наносил ФИО20 удары, но по данным фактам ФИО9 не обращался в медицинские учреждения и правоохранительные органы. Он не сдержался, когда увидел ФИО20, и рассказал ФИО5 и ФИО8, свою сложившуюся жизненную ситуацию. В ходе данного рассказа ФИО5, предложил поговорить с ФИО20, на что он согласился, так как у него не получается спокойно разговаривать с ФИО20 после произошедшего. Суть разговора должна была заключаться в том, чтобы ФИО5 и ФИО8 сказали ФИО20, чтобы тот оставил его семью в покое и не проявлял какой либо интерес к его жене. ФИО5 вышел из салона его автомобиля, следом за ним вышел ФИО8, а он остался сидеть в салоне автомобиля на переднем левом (водительском) сиденье автомобиля. Он видел как ФИО5 и ФИО8 подошли к ФИО20, стали что то говорить ФИО20 около 20 секунд. Сам разговор ему не был слышен, так как он остался в автомобиле. Затем ФИО9 стал убегать от ФИО5 и ФИО8 в сторону вокзала в <адрес>. ФИО5 что-то кричал в адрес ФИО20, что именно, он не может сказать, так как его слова ему были не понятны, из-за того, что он находился в салоне автомобиля. ФИО9 убежал, ФИО5 побежал за ФИО20, и, догнав его, стал с ним бороться. В ходе борьбы ФИО5 и ФИО9 упали на землю, боролись, в какой то момент, ФИО9 оказался на ФИО5, и нанес ему удары руками. В это время подбежал ФИО4, и нанес удар ФИО20, кулаком в область головы. Весь конфликт развивался стремительно, он находился в салоне автомобиля и из него не выходил, и обстоятельства видел в зеркало заднего вида и боковые зеркала автомобиля, поэтому не может точно указать все действия ФИО5, ФИО8 и ФИО20. В какой-то момент, ФИО4 нанес удар ногой по телу ФИО20. Так же, он видел, как ФИО5 нанес не менее двух ударов рукой по ФИО20 в область спины, и область ног. ФИО9 защищался от ударов ФИО5 и ФИО8, но так же пытался нанести ответные удары. ФИО4 в какой-то момент драки нанес удары рукой в область головы, в какую часть (лицо, затылок, левую или правую) он не видел. Точное количество и области, куда наносились удары ФИО5 и ФИО8 пояснить не может. Затем он увидел, что к ФИО5, ФИО8 и ФИО20 подбежали двое мужчин в темной одежде по типу форменной одежды охраны, которые стали разнимать дерущихся. После чего ФИО5 и ФИО8 прекратили свои действия и подбежали к его автомобилю, сели в него и они уехали. Когда они уезжали, он видел в зеркало заднего вида, что ФИО9 сидел на «корточках», и был в сознании. Он не мог предположить что его просьба только поговорить с ФИО20, перерастет в драку. Он однозначно утверждает, что избить, нанести телесные повреждения ФИО20, он их не просил. Он попросил их поговорить с ФИО7. В момент драки ФИО5 и ФИО4 находись в состоянии небольшого алкогольного опьянения. (л.д. 100-102)

Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что она проживает совместно с гражданским мужем Свидетель №2 и дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. около 11 лет. Всё это время ФИО19 работал водителем такси неофициально. Приблизительно в конце 2016 года она с ФИО19 поссорилась и он уехал. Ей известно, что ФИО19 подрабатывал частным извозом на автомобиле «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер <***>. В связи с разрывом отношений с Свидетель №2, она стала встречаться с соседом по подъезду Потерпевший №1. Встречалась только в ноябре 2016 года, впоследствии они расстались. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 вернулся домой, и они стали вновь совместно проживать. О её отношениях с Потерпевший №1 впоследствии узнал Свидетель №2. В связи с этим у ФИО19 с Потерпевший №1 возникали неприязненные отношения. При встрече они начинали ругаться. В июне месяце в ночное время домой к ней пришли двое оперуполномоченных, которые спросили где находится Свидетель №2. Впоследствии ей стало известно, что Потерпевший №1 избит двумя друзьями Свидетель №2: ФИО5 и ФИО4, ранее ей не известными. По какой причине произошла драка ей не известно. Свидетель №2 может охарактеризовать как хорошего семьянина, спиртными напитками он не злоупотребляет, ранее не судим. (л.д. 171-172)

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 каждого в отдельности, которые подтвердили, что в 06 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ проезжая по адресу: <адрес> В, они увидели сидящего на земле мужчину, которым, как выяснилось позже, оказался потерпевший ФИО9 ФИО10 стоял Свидетель №1, на лице у Потерпевший №1 были гематомы и кровоподтеки, на зубах была кровь, тот держался спереди за ребра и говорил, что ему тяжело дышать. Свидетель №1 рассказал им, что он лично видел, как двое мужчин избили Потерпевший №1, и убежали вдоль железнодорожных путей в сторону ул. 1-го мая <адрес>-Петербурга, и что он пытался их догнать, но не смог и вернулся обратно. Также Свидетель №1 рассказал о приметах двух напавших на Потерпевший №1 мужчин. Свидетель №4 и другие сотрудники поехали искать нападавших и в этот день не нашли, а Свидетель №3 остался с Потерпевший №1 и Свидетель №1 Тогда ФИО9 В.В. рассказал Свидетель №3, что того избили, когда тот шел на работу.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в 06 час 42 мин. осуществлен выезд по адресу: <адрес>. На месте был обнаружен мужчина, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что шёл на работу, подъехала а/м Деу Нексия голубого цвета, из автомашины вышли двое молодых людей и избили его. Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом 10-11 рёбер слева, левосторонний пневмоторакс. Данная травма в связи с пнемотораксом по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. В действиях неустановленных граждан усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «А» УК РФ. (л.д. 16)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 В.В. просит принять меры, установленные законом РФ к малознакомым ему лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ, около 06 час. 30 мин. у <адрес> нанесли ему телесные повреждения и угрожали расправой. (л.д. 37)

Протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель Свидетель №1 указал на асфальтированную (переходную дорожку) – тротуар, у мусорного бачка в кустах, расположенного слева от центрального въезда на огороженную территорию «Курорт-Энерго» по адресу: <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 30 минут – 06 часов 40 минут, на данном месте он увидел Потерпевший №1 всего в крови, рядом с которым стояли двое мужчин. После чего он отбил от них Потерпевший №1 и впоследствии вызвал полицию. (л.д. 97-99)

Заключением судебно медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1 установлены: тупая травма головы - сотрясение головного мозга при наличии ссадины нижней губы, параорбитальной гематомы слева, гематомы левой ушной раковины; тупая травма груди : гематомы грудной клетки, закрытые переломы 10,11 левых ребер по задней подмышечной линии без существенного смещения отломков, левосторонний пневмоторакс.Тупая травма головы в связи с сотрясением головного мозга повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (п.8Л. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Тупая травма груди в связи с пневмотораксом по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.ДД.ММ.ГГГГ. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Гематомы образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается самим их характером. Ссадина образовалась по механизму трения, удара или давления с элементом скольжения от действия твердого предмета, о чем свидетельствует сам ее характер. В связи с недостаточным описанием повреждений в медицинских документах (форма, размеры, количество), сделать вывод о конкретном следообразующем предмете (предметах) и о количестве воздействий не представляется возможным. Исходя из локализации контактных повреждений, на голове имеется не менее трех точек приложения силы - нижняя губа, область левой глазницы, левая ушная раковина. Исходя из локализации повреждений, в области груди имеется не менее одной точки приложения силы - в проекции 10,11 левых ребер по задней подмышечной линии. Характер, локализация, клинико- рентгенологическая картина повреждений, установленных при обследовании потерпевшего в стационаре и амбулатории с ДД.ММ.ГГГГ., не исключает возможность их причинения во время и при обстоятельствах, изложенных в постановлении ( нанесли удары руками и ногами по голове, «...по левой стороне тела...»). Наличие повреждений в разных (в том числе западающих) областях, в разных плоскостях головы, наличие локальных переломов двух соседних ребер по одной анатомической линии не характерно для падения на плоскость. Оценить диагноз «Ушиб мягких тканей левого бедра в нижней трети» без описания повреждений кожных покровов не представляется возможным (п.27. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). (л.д.56-61 )

Протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь у автосервиса по <адрес>, г. СПб, совместно с ФИО5 нанесли телесные повреждения неизвестному им мужчине ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов до 07 часов. Телесные повреждения нанесли входе словесного конфликта. В содеянном раскаивается, впредь обязуется больше такого не повторять. Явка дана им без физического и психологического давления. (л.д. 109)

Протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО5 сообщил, что он, находясь с ФИО4 недалеко от автосервиса, расположенного по <адрес>, нанесли телесные повреждения неизвестному им мужчине ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов до 07 часов. Поговорить с неизвестным им мужчиной их попросил Свидетель №2, у которого ранее с ним были конфликты. В содеянном раскаивается. Явка дана им без физического и психологического давления. (л.д. 131)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО9 В.В. подтвердил ранее данные им показания чем полностью изобличил ФИО4 (л.д. 125-130)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО5 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО9 В.В. подтвердил ранее данные им показания чем полностью изобличил ФИО5 (л.д. 167-170)

Оценив исследованные доказательства стороны обвинения в отдельности и в их совокупности, суд признаёт их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина ФИО5 и ФИО4 в содеянном доказана.

Суд отмечает, что исследованные доказательства стороны обвинения последовательны, логичны, и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой, и приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимых ФИО5 и ФИО4, так как они согласуются и подтверждаются достоверными и последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, и письменными доказательствами по делу, а именно, протоколами явок с повинной подсудимых, протоколами очных ставок, и др.

Квалифицирующий признак «группой лиц» по инкриминируемому подсудимым деянию подтверждается признательными показаниями подсудимых, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, из которых следует, что в совершении преступления совместно участвовали два исполнителя без предварительного сговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5, выразившиеся в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц - по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4, выразившиеся в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц - по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Устанавливая подсудимым вид, и размер наказания, суд учитывает, что санкция ч. 3 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, и такое преступление относится к категории особо тяжких

При назначении подсудимому ФИО5 наказания суд на основании ст. 61 УК РФ, в качестве совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение вреда потерпевшему, положительные характеристики по месту работы и жительства, привлечение впервые к уголовной ответственности.

Суд принимает также во внимание, что подсудимый на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, ФИО5 работает и имеет постоянный заработок.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, положительных данных по личности виновного, с учётом позиции потерпевшего, просившего суд не лишать реально подсудимого ФИО5 свободы, суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы в размерах в пределах санкции ч.3 ст. 111 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, и с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и положительных данных по личности виновного - с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая субъективное отношение подсудимого ФИО5 к содеянному, а именно, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, суд считает возможным и необходимым не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия основного наказания.

При назначении подсудимому ФИО4, наказания суд на основании ст. 61 УК РФ, в качестве совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение вреда потерпевшему, положительные характеристики по месту работы и жительства, привлечение впервые к уголовной ответственности.

Суд принимает также во внимание, что подсудимый ФИО4 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, работает и имеет постоянный заработок.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, положительных данных по личности виновного, с учётом позиции потерпевшего, просившего суд не лишать реально подсудимого свободы, суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания с назначением подсудимому ФИО4 наказания в виде лишения свободы в размерах в пределах санкции ч.3 ст. 111 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, и с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и положительных данных по личности виновного - с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая субъективное отношение подсудимого ФИО4 к содеянному, а именно, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, суд считает возможным и необходимым не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия основного наказания.

Оснований для применения к подсудимым ФИО5 и ФИО4 ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО5 на период испытательного срока обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания в двадцатидневный срок после вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, а в случае перемены в течение десяти дней уведомить об этом уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО4 на период испытательного срока обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания в двадцатидневный срок после вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, а в случае перемены в течение десяти дней уведомить об этом уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий по делу

Судья А.А. Емельянов