Решение № 2-2805/2017 2-2805/2017~М-2347/2017 М-2347/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2805/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истцов ФИО5 по ордеру, представителя ответчика ФИО6 по доверенности,

в отсутствие истцов ФИО2, ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО2, ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

Истцы проходят службу в органах внутренних дел: ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора ДПС взвода в составе Отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>), ФИО1 - с <данные изъяты> года - (с ДД.ММ.ГГГГ года в должности инспектора ДПС взвода в составе Отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2, ФИО1 применено дисциплинарное взыскание «выговор» за нарушение пункта 2 части 1 статьи 12 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пункта 45 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, за то, что они не приняли должных мер к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения, допущенных водителем контрольного автомобиля и его привлечению к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело инициировано исками ФИО2 и ФИО1, которые не согласившись с приказом Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения на них дисциплинарного взыскания в виде выговора, просили признать незаконным и отменить данный приказ в указанной части.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, полагает, что ФИО2 и ФИО1 допустили нарушения служебной дисциплины, полностью подтвердившиеся в ходе служебной проверки, за которые, по ее мнению, законно и обоснованно были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрев материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: выговор.

Аналогичные положения содержатся в статье 50 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе в органах внутренних дел), Указе Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» (далее – Дисциплинарный устав органов внутренних дел).

Согласно статье 49 Закона о службе в органах внутренних дел нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав

По смыслу названных норм, дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за которые работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Основными признаками дисциплинарного проступка являются: - противоправность в форме деяния (действия или бездействия);

- виновность совершения;

- причинение вреда имущественного, личного или организационного характера;

- наличие возможности привлечения нарушителя к дисциплинарной ответственности.

Противоправное деяние, как признак дисциплинарного проступка, представляет собой совершение субъектом действия, нарушающего установленные правила поведения (трудовой распорядок, должностные обязанности и т.п.), либо уклонение от совершения действий, которые субъект должен был совершить.

Кроме этого, необходимым элементом, связующим признаки дисциплинарного проступка, является причинно-следственная связь между деянием и наступившим последствием.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины.

При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (пункт 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения истцов к указанной мере дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОРЧ СБ и КПО УГИБДД УМВД в соответствии с утвержденным планом специальных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и в ночное время суток с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с применением фото-видеосъемки, проведены специальные профилактические мероприятия по проверке бдительности несения службы инспекторским составом ДПС ГИБДД территориальных органов внутренних дел, в том числе, проведения осмотра (досмотра) транспортных средств, проходящих по соответствующим ориентировкам на предмет обнаружения в них запрещенных к обороту предметов, а также беспрепятственного проникновения на территорию О(У) МВД России по <адрес>.

В заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в целях создания благоприятных условий проведения мероприятия, к его участию был привлечен представитель общественности на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, с имитацией тонировочного покрытия передних боковых стекол и явно подпадающим под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством на котором светопропускание стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств), в багажное отделение которого, были помещены муляжи взрывных устройств (мины, гранаты), а также огнестрельного оружия;

по результатам проведения профилактических мероприятий по проверке бдительности несения службы, установлены следующие нарушения, допущенные инспекторским составом ДПС ГИБДД территориальных органов внутренних дел:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час. при следовании контрольного автомобиля в сопровождении служебного автомобиля с сотрудниками ОРЧ СБ УМВД и КПО УГИБДД УМВД по автодороге <данные изъяты> в <адрес> был обнаружен наряд ДПС ОР ДПС УМВД России по <адрес> на патрульном автомобиле <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, в составе инспекторов ДПС младшего лейтенанта полиции ФИО1 и лейтенанта полиции ФИО2, которые в соответствии с расстановкой, несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка по маршруту патрулирования № с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ; в ходе негласного наблюдения сотрудники ДПС находились внутри патрульного автомобиля и контроль за дорожным движением не осуществляли;

в целях привлечения внимания вышеуказанных сотрудников ДПС водитель контрольного автомобиля (внешне похож на представителя неевропейского этноса) проследовал в непосредственной близости от патрульного автомобиля, и припарковав свой автомобиль возле автомобиля ДПС, обратился к сотрудникам полиции по вопросу разъяснения проезда в <адрес> и после получения необходимой информации продолжил дальнейшее движение; при этом проверка документов на транспортное средство и осмотр (досмотр) автомобиля сотрудниками ДПС не осуществлялся, несмотря на наличие нанесенных на передние боковые стекла тонировки, и явно подпадающий под признаки административного правонарушения.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу, что при привлечении истцов к дисциплинарной ответственности, не была объективно подтверждена их вина во вменяемом им дисциплинарном проступке, не были учтены обстоятельства произошедшего, характер проступка, прежнее поведение сотрудников.

Для руководства при организации и проведении силами контрольно - профилактических подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации проверок, направленных на предупреждение и пресечение нарушений служебной дисциплины и законности сотрудниками органов внутренних дел, привлекаемыми для обеспечения правопорядка и общественной безопасности в сфере дорожного движения - предназначена Инструкция по организации проведения проверок контрольно-профилактическими подразделениями государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД, ГУВД, УВД, субъектов Российской Федерации (Приложение 3 к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 66, - далее – Инструкция).

В соответствии с пунктом 3 Инструкции основания проведения проверок - планы мероприятий, утвержденные руководителями управлений, отделов ГИБДД; поручения руководства МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, а также управлений, отделов ГИБДД.

Места проведения проверок - рабочие места проверяемых сотрудников органов внутренних дел, привлекаемых к обеспечению правопорядка и общественной безопасности в сфере дорожного движения (пункт 5).

Привлекаемые к проведению проверок силы и средства:

- контрольно - профилактические подразделения ГИБДД.

- другие подразделения ГИБДД по согласованию с руководителями управлений, отделов ГИБДД.

- другие подразделения органов внутренних дел, а также иных правоохранительных органов, представители общественности (при необходимости и по согласованию с руководителями МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации), - пункты 6-6.3 Инструкции.

Руководителями проверок назначаются сотрудники ГИБДД на основании приказов начальников управлений, отделов ГИБДД или лиц, исполняющих их обязанности (пункт 7 Инструкции).

Проверка производится посредством наблюдения за действиями проверяемых сотрудников, при этом привлекаемые к ней сотрудники, осуществляющие проверку, должны быть в гражданской одежде. Для наблюдения выбираются места, обеспечивающие достаточную видимость происходящих событий в контролируемой зоне (пункт 9 Инструкции).

Таким образом, в соответствии с Инструкцией проверка производится лишь посредством наблюдения за действиями проверяемых сотрудников.

Места проведения проверок - рабочие места проверяемых сотрудников органов внутренних дел, привлекаемых к обеспечению правопорядка и общественной безопасности в сфере дорожного движения (пункт 5 Инструкции).

В настоящем случае, сотрудниками профилактического подразделения, вопреки требованиям Инструкции, проводилось не просто наблюдение за действиями сотрудников внутренних дел, а была создана ситуация, которая заведомо могла спровоцировать совершение дисциплинарного проступка.

Кроме того, использовался автомобиль представителя общественности, что не предусмотрено Инструкцией.

При этом, исходя из пояснений самих сотрудников профилактического подразделения, они фактически допустили управление лицом транспортным средством светопропускание стекол, которого, не соответствовало установленным законом требованиям.

Вместе с тем, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, несмотря на то, что судом неоднократно ответчику предлагалось представить материалы профилактических мероприятий, суду были представлены лишь докладная записка, ориентировка и рапорты.

Приказ о назначении руководителя проверки, план мероприятий, суду представлены не были.

Также ответчиком не представлено суду ни одного письменного документа, из которого бы следовало, какая именно машина, на каком основании привлечена к проверке, что на этой машине, действительно, имелось тонировочное покрытие, а светопропускание стекол не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, таких письменных доказательств не имеется; они лишь путем визуального осмотра определили все указанные обстоятельства.

Документирование фактов неправомерных действий проверяемого сотрудника должно сопровождаться записью содержания разговора на портативный диктофон, а все действия по возможности фиксироваться видеозаписью (пункт 10 Инструкции).

Согласно докладной записке, в ходе проведения мероприятия, осуществлялась фото-видео съемка.

Судом предлагалось ответчику предоставить видеозапись профилактических мероприятий, однако такой видеозаписи суду представлено не было.

Для наблюдения выбираются места, обеспечивающие достаточную видимость происходящих событий в контролируемой зоне (пункт 9 Инструкции).

Вместе с тем, на фотографиях, имеющихся в докладной записке, невозможно разглядеть ни марку, ни номер автомобиля, который, по утверждению сотрудников органов внутренних дел, являлся «контрольным», ни тонировочного покрытия.

При этом, показания свидетелей в данной части являются противоречивыми. Так, свидетель ФИО7 утверждает, что сотрудники контрольно-профилактического подразделения остановились от машины сотрудников ДПС и контрольной машины на расстоянии в 10-15,20 м., в то время, как свидетель ФИО8 указывает расстояние в 2 метра.

При этом, суд полагает возможным оценить показания свидетелей критически, так как они являются сотрудниками органов внутренних дел и подчиняются начальнику УМВД.

Кроме того, дата и время на фотографиях в докладной записке не соответствуют дате и времени проводимого мероприятия, а ориентировка (которая представлена суду ответчиком) дана на лиц славянской внешности, в то время, как согласно докладной записке, заключению служебной проверки, показаниям свидетелей, - водитель контрольного автомобиля был неевропейского этноса и внешне похож на жителя Кавказского региона.

Истцы, соблюдая требования пункта 45 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – Административный регламент) оказали содействие участнику дорожного движения в передвижении по маршруту следования.

При этом, истцы находились в машине, - в поле зрения друг друга, что необходимо, как пояснил их руководитель ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля, - в связи с ранее произошедшим событием – нападением на сотрудников ДПС в Астрахани.

Из пояснений истцов следует, что они были заняты оформлением дорожно-транспортного происшествия, периодически смотрели на дорогу - осуществляли контроль за дорожным движением, но не видели автомобиля с тонировочным покрытием.

Ответчиком не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств обратного.

Кроме того, при проведении служебной проверки, по результатам которой, составлено ДД.ММ.ГГГГ заключение, в нарушение требований ТК РФ, федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в заключении не указаны сроки проведения проверки, не указаны полностью объяснения сотрудников; при наложении дисциплинарного взыскания, не учтены смягчающие обстоятельства, такие, как отсутствие у ФИО1 действующих дисциплинарных взысканий, поощрение медаль МВД «за отличие в службе» III степени.

Работодатель, налагая дисциплинарное взыскание, обязан указать, за что именно привлечен работник к дисциплинарной ответственности.

Из заключения по результатам служебной проверки и из оспариваемого приказа явно следует, что истцы привлечены к дисциплинарной ответственности именно за то, что они не приняли должных мер к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения, допущенных водителем контрольного автомобиля и его привлечению к административной ответственности именно за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством на котором светопропускание стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а не за то, что они не внесли необходимые сведения в служебную книжку, не за то, что не остановили автомобиль, который был схож по приметам с описываемым в ориентировке, и не за то, что не пресекли совершение террористического акта.

Несмотря на то, что пресечение данного правонарушения имеет высокую общественную значимость, сотрудники органов внутренних дел, именно за это нарушение к дисциплинарной ответственности привлечены не были.

Довод ответчика о том, что заключение по результаты служебной проверки истцами не оспорено, - отклоняется судом, так как истцы вправе были обжаловать как результаты служебной проверки, так и непосредственно приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

Именно с учетом особого правового статуса сотрудника внутренних дел, проверка в отношении него должна быть проведена в полном соответствии с требованиями закона, без нарушений, не оставляя никаких сомнений в виновности лица, совершившего дисциплинарный проступок.

Поскольку вменяемые истцам проступки не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что истцы привлечены к дисциплинарной ответственности без достаточных на это оснований, а приказ УМВД о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным и подлежащим отмене в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

признать незаконным и отменить приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения на лейтенанта полиции ФИО2, инспектора ДПС взвода в составе Отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> дисциплинарного взыскания в виде выговора;

признать незаконным и отменить приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения на младшего лейтенанта полиции ФИО1, инспектора ДПС взвода в составе Отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Николаенко

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2017