Решение № 2-2805/2017 2-2805/2017~М-2645/2017 М-2645/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2805/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Лисицкой О.А.,

в отсутствие представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

18 декабря 2014 года Банк и Л.. заключили кредитный договор №, по условиям которого Л.. предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на срок по 18 декабря 2019 года, а заемщик обязался произвести возврат суммы займа, уплатить банку проценты в размере 16,50 % годовых ежемесячными аннуитетными платежами 11 числа каждого месяца.

В связи с систематическим нарушением должником обязательств банк направил должнику уведомление о досрочном погашении кредитов и уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных договором не позднее 13 июня 2017 года, и уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке со следующего дня после указанной даты.

Требования банка не исполнены.

Дело инициировано иском Банк, просившем взыскать с Л. задолженность по кредитному договору № от 18.12.2014 года, образовавшуюся по состоянию на 15 июня 2017 года, в размере 857 050,45 рублей, из которых 754 679,89 рублей – сумма основного долга, 85 737,62 – плановые проценты за пользование кредитом, 6 493,15 рублей – пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, 10 139,79 рублей – сумма пени по просроченному долгу.

Извещенный о времени и месте судебного заседания представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержав заявленные требования.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не явился, в ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения, в которых просила отказать Банк в требовании о взыскании неустойки в размере 16 632,94 рублей.

Исследовав доказательства, представленные сторонами в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа установлена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

Обеспечение обязательств пеней согласуется с положениями ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ.

Условия заключенных между сторонами спора договоров не противоречат действующему законодательству. Договора заключены в установленной законом форме и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Не подлежат применению при разрешении спора и положения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 73 -75, п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).) п.75).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п.81).

В судебном заседании не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет суммы основного долга, процентов, пени, представленный кредитором является правильным, согласуется с условиями кредитных договоров.

Ответчик не оспорил в судебном заседании размер задолженности, расчет истца, не представила свой расчет по исполнению обязательств по договору, в связи с чем, судом принимается расчет, представленный истцом.

Пени, начисленные кредитором, не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не подлежат, поскольку добровольно уменьшены истцом до 10% от суммы начисленной пени за период просрочки исполнения обязательств (сумма начисленных пени указана в расчете задолженности).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию подлежавшая уплате и уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11 770,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Л. в пользу Банк задолженность по кредитному договору № от 18.12.2014 года, образовавшуюся по состоянию на 15 июня 2017 года, в размере 857 050,45 рублей, из которых 754 679,89 рублей – сумма основного долга, 85 737,62 – плановые проценты за пользование кредитом, 6 493,15 рублей – пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, 10 139,79 рублей – сумма пени по просроченному долгу, в возврат уплаченной государственной пошлины 11 770,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись М.В. Ковригина

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Копия верна

Судья М.В. Ковригина