Решение № 2-2189/2018 2-2189/2018~М-1645/2018 М-1645/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2189/2018

Дело № 2-2189/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. ФИО1-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего Дубовик О.Н., при секретаре Мыкыртычян А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании подвальным помещением и гаражом,

У с т а н о в и л:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании подвальным помещением и гаражом, мотивируя тем, что она является собственницей доли домовладения по адресу: <адрес>. Совладельцами домовладения являются ответчики. Порядок пользования данным домовладением между сособственниками не определялся, данная доля домовладения принадлежит истице на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. В доме имеется подвальное помещение, которым пользуются ответчики, повесили замок на входную дверь в подвал и препятствуют ей в пользовании подвалом. В подвальном помещении находится водопроводный кран, который закрывает и открывает воду в помещение истицы. Истица пользуется в данном доме вторым этажом. Ответчики систематически закрывают кран в подвале, в результате чего истица остается без воды. Также ей необходим доступ в подвальное помещение для использования по назначению, обслуживанием коммуникаций.

ФИО15 просила суд обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании подвальным помещением и гаражом, расположенным по адресу: <адрес> обеспечить доступ в подвальное помещение и гараж.

ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО9, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явился, просили дело рассматривать в их отсутствие. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседание явился, просил суд в иске отказать.

Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы делая, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что собственниками домовладения, распложенного по адресу <адрес>119 являются:

ФИО15 - 70/168 долей, ФИО11 - 17/56 долей, ФИО12 - 4/112 долей, ФИО13 - 4/112 долей, ФИО14 - 35/168 долей, ФИО3 - 35/504 долей, ФИО3 - 35/504 долей, ФИО5 - 35/504 долей.

Домовладение состоит из жилого дома литер Б площадью 45,9 кв.м., жилого дома литер З площадью 179,7 кв. м., надворных строений и сооружений и расположено на земельном участке площадью - 469 кв.м.

По сложившемуся порядку пользования ФИО15 пользуется помещениями второго этажа жилого дома литер З, вход в которые осуществляется со двора по лестнице, ведущей на второй этаж.

Ответчики пользуются помещениями 1-го этажа жилого дома литер З с самостоятельным входом.

Такой порядок пользования сложился между сторонами с момента возникновения общей долевой собственности.

Данный порядок пользования также подтверждается договором купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчики приобрели в собственность по 1/3 доли в праве собственности 35/168 долей на жилой дом литер «Б», жилой дом литер «З», сарай литер «П», сарай литер «АП», сарай литер «АИ», сарай литер «АО», сарай литер «АМ», сарай литер «АН», гараж литер «АР», душ литер 2Р», погреб литер «П/АМ», уборные литер «О», «АК».

Как следует из вышеуказанного договора по согласованию между продавцом и покупателями с учетом мнения совладельцев отчуждаемая доля состоит из части жилого дома литер «З», комнат № 1,2,3,4,5,11,12, гаража литер «АР».

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, ФИО3, ФИО5 возложена обязанность демонтировать запорную арматуру в виде шарового крана на основном вводе водопровода в санузле первого этажа жилого дома литер «З» по адресу: <адрес>, препятствующую водоснабжению помещений второго этажа указанного жилого дома.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На исполнении в Железнодорожном РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО находилось исполнительное производство № ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по указанному выше решению суда, с предметом исполнения: обязать ФИО3, ФИО3, ФИО5 демонтировать запорную арматуру в виде шарового крана на основном вводе водопровода в санузле 1-го этажа жилого дома лит. «З» по адресу: ФИО1 нД ФИО6 117-119. препятствующую водоснабжению второго этажа указанного жилого дома. Взыскателем в рамках данного исполнительного производства являлась ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход в адрес должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым установлено, что решение Железнодорожного районного суда <адрес> об обязании демонтировать запорную арматуру в виде шарового крана на основном вводе водопровода в санузле первого этажа жилого дома литер "З" по адресу: : ФИО1 нД ФИО6 117-119 исполнено - запорная арматура в виде шарового крана на основном вводе водопровода в санузле первого этажа жилого дома литер "З" демонтирована.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ при повторном выходе в адрес должника, судебным приставом-исполнителем с участием мастера-сантехника Железнодорожного района, специалиста-сантехника, повторно установлен факт исполнения решения суда - отсутствия запорной арматуры в виде шарового крана на основном вводе водопровода в санузле первого этажа жилого дома литер "З", о чем составлен соответствующий акт.

ФИО15 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю о признании бездействия незаконным, ссылаясь на то, что решение не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судом было проведено выездное судебное заседание, по адресу: ФИО1 нД ФИО6 117-119. В ходе выездного судебного заседания судом с участием всех сторон по делу, в том числе с привлечением мастера-сантехника Железнодорожного района г. Ростова нД был произведен осмотр основного ввода в санузле первого этажа жилого дома литер З и подвала, находящихся в пользовании ответчиков. Во время осмотра было установлено, что запорная арматура в виде шарового крана отсутствует, как на вводе в санузел, так и в подвальном помещении, находящихся в пользовании ответчиков.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Железнодорожному районному отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управлению ФССП по Ростовской области, о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны являются собственниками домовладения, находящегося в общей долевой собственности.

Между ними сложился порядок пользования строениями, по которому ответчики пользуются помещениями первого этажа жилого дома литер «З».

В основе сложившегося порядка пользования лежит добровольное соглашение собственников о распределении общего домовладения, подтвержденный многолетней практикой, как результат взаимного, долголетнего совместного волеизъявления всех участников общей собственности.

По сложившемуся порядку пользования истица никогда не пользовалась подвальным помещением и гаражом, которым пользуются ответчики. Подвальное помещение расположено таким образом, что вход в него осуществляется из жилых помещений ответчиков либо из гаража, которым пользуются ответчики.

Поскольку истица никогда не владела помещениями подвала и гаража, ее право участницы общей долевой собственности по владению и пользованию этими помещениями не нарушено, отсутствуют основания для восстановления положения, существовавшего ранее. Ответчики пользуются и владеют подвальным помещением и гаражом по взаимному согласию всех собственников, в том числе и истицы. Для доступа истицы в помещения подвала требуется проход через жилые помещения ответчиков, либо через гараж, которым владеют ответчики, в том числе располагается принадлежащее им имущество. При этом, оснований для изменения сложившегося порядка пользования не имеется.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положению статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, восстановлены нарушенные права истицы на пользование водой общего водопровода, ответчики обязаны демонтировать запорный кран.

Этим же решением установлено отсутствие препятствий со стороны ответчиков в пользовании водоснабжением. Решение фактически исполнено, запорный кран демонтирован и отсутствует как в помещениях санузла ответчиков, так и в подвальном помещении.

Доводы истицы о том, что ей необходим доступ к коммуникациям, расположенным в гараже и подвале, являются необоснованными, поскольку доказательств того, что в подвальном помещении и гараже имеются общие коммуникации, помимо водопроводных труб, не представлено. Водопровод в настоящее время не имеет запорного устройства, что исключает возможность для ответчиков «перекрывать» доступ воды в помещения второго этажа, которыми пользуется истица.

Поскольку истицей не представлены доказательства нарушений своих прав действиями ответчиков, требующих устранения путем обеспечения доступа в помещения подвала и гаража, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании подвальным помещением и гаражом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.18 года