Решение № 12-495/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-495/2017

Дело № 12-495/2017


Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Новоселова Д.В.

при секретаре Пьянковой Е.Н.

с участием защитника ОАО «МРСК «Урала» С.С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «МРСК «Урала» на постановление по делу об административном правонарушении от Дата административной комиссии Дзержинского района г.Перми о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 Закона Пермского края об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением административной комиссии Дзержинского района г.Перми от Дата ООО «МРСК «Урала» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 Закона Пермского края об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей. Административной комиссией установлено, что ООО «МРСК «Урала» допущено нарушение п. 9.4.1 «Правил благоустройства и содержания территории в г.Перми», утвержденных решением Пермской городской думы от 29.01.2008 г.№ 4. При проведении земляных работ в ... по Разрешению от 16.11.2016 г. № 187 не установлены сигнальные фонари красного цвета и дорожные знаки в соответствии с правилами дорожного движения.

ООО «МРСК «Урала» не согласившись с постановлением административной комиссии, обратилось с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что событие административного правонарушения отсутствует. Ремонтные работы на дороге не проводились, соответственно обязанность по установке фонарей красного цвета и дорожных знаков у юридического лица отсутствовала. За одно и то же правонарушение привлечено к административной ответственности два юридических лица – подрядчик ООО «...» и заказчик ООО «МРСК «Урала».

Представитель ООО «МРСК «Урала» на доводах жалобы настаивает в полном объеме. Показал, что ответственность за вменяемое правонарушение, а именно отсутствие временных дорожных знаков, предупреждающих о производстве работ на проезжей части предусмотрена Федеральным законодательством, а именно ст. 12.34 КоАП РФ. Кроме того как следует из материалов дела и представленных фотоматериалов земляные работы на дороге не проводились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч.1 ст. 6.7 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" наступает за неисполнение или нарушение муниципальных нормативно- правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством РФ, в целях организации озеленения и благоустройства территории муниципального образования, использования, охраны защиты воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования.

В силу положений ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В вину ООО «МРСК «Урала» вменяется отсутствие сигнальных фонарей красного цвета и дорожных знаков при производстве земляных работ.

Согласно п. 9.4.1 «Правил благоустройства и содержания территории в г.Перми», утвержденных решением Пермской городской думы от 29.01.2008 г.№ 4 указанные действия необходимо совершить при производстве работ на дорогах.

Однако, как следует из представленных фотоматериалов и схемы производства земляных работ, последние проводились на газонах, рядом с проезжей частью дороги. Земляные работы непосредственно на проезжей части дороги ООО «МРСК «Урала» не производились.

Учитывая изложенное постановление администрации ... района г.Перми нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в виду отсутствия события административного правонарушения, поскольку при производстве работ вне проезжей части дорог, у юридического лица отсутствует обязанность по установке сигнальных фонарей красного цвета и дорожных знаков при производстве земляных работ.

Руководствуясь ст. 24.5, 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от Дата административной комиссии Дзержинского района г.Перми о привлечении ООО «МРСК «Урала» » к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 15000 рублей – отменить. Производство по делу прекратить.

Решение в срок 10 дней с момента получения копии решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

...

...

Судья Д.В.Новоселова