СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1911/2018 2-1911/2018~9-1939/2018 9-1939/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1911/2018

Левобережный районный суд г. Воронежа (Воронежская область) - Гражданские и административные

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 октября 2018 г.

Левобережный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,

при секретаре Петруневой Н.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении суда гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства №, которым управлял ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 251 968,00 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования №. ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 160 664,85 рублей (с учетом износа).

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 89 303,15 руб. (251 968,00 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 160 664,85 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от ПАО СК "Росгосстрах") (л.д.3-4)

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства №, которым управлял ФИО1 Н.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.02.2016г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель №, ФИО1 Н.И., который нарушил п. 12.13 ч. 2 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство № получило механические повреждения (л.д.18).

В результате дорожно-транспортном происшествии автомобиль № получил технические повреждения.

На момент ДТП автомобиль № был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (л.д.8-9).

Автогражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы (л.д.10-11, 29).

ООО СК «Согласие» было выдано направление на проведение технической экспертизы (л.д. 21).

Согласно акту осмотра транспортного средства Группы Компаний «РАНЭ» от 16.02.2016г., стоимость восстановительного ремонта № составляет 251 968 руб. (л.д.30-33).

ООО «Бизнес Лига» выставлен ООО СК «Согласие» счет на оплату № от 20.04.2016г. на сумму 251 968 руб. (л.д.22-26).

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ООО «Бизнес Лига» страховое возмещение в размере 251 968 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.06.2016г. (л.д.28).

На основании экспертного заключения, выполненного ООО «ВПК-А» № от 12.06.2016г. ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 160 664,85 рублей (л.д.35-47).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017г. N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, углов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

П.б ст. 18 Закона об ОСАГО устанавливает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 19 Закона об ОСАГО разъяснено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на отлату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке. предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на оказанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других" также подтверждена позиция о том, что выплата по ОСАГО осуществляется с учетом износа, а разница между ущербом, выплаченным страховой компанией и реальным ущербом без износа может быть взыскана с виновника ДТП.

Аналогичная позиция содержится в п. 41 Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе, в деликтных правоотношениях), то у Истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 91 303,15 руб. (251 968,00 руб. (сумма ущерба) - 160 664,85 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от ПАО СК "Росгосстрах").

Согласно искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 89 303 руб. 10 коп.

Суд считает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в указанном размере в пределах заявленных требованиях.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2879 руб. 09 коп. (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ООО СК «Согласие» убытки в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд. Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Е. Бражникова