Решение № 2-929/2018 2-929/2018 ~ М-732/2018 М-732/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-929/2018

Дело № 2-929/2018
8 мая 2018 года
г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 мая 2018 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указала, что в результате преступления, совершенного в отношении нее ответчиком, ей был причинен материальный ущерб на сумму 257 321 рубль 35 копеек. В связи с чем просила взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 257 321 рубль 35 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, отбывающая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В представленных возражениях с иском не согласилась, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является ФИО3

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьями 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от 4 сентября 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении восьмидесяти шести преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 совершила:

- пятьдесят три раза мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- четыре раза мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору;

- двадцать восемь раз мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- один раз мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере;

- один раз мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Приговором суда установлено, что преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

В августе 2012 года ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, в целях хищений чужого имущества вступила в сговор с двумя иными лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство. При этом они распределили между собой роли в предстоящих преступлениях, согласно которым:

- указанные первое и второе иные лица лично либо через третьих лиц, неосведомленных об их истинных намерениях, должны были подыскивать граждан, путем уговоров, обещаний выплаты денежного вознаграждения склонять граждан к заключению с кредитными организациями кредитных договоров, в том числе под предлогом приобретения товара у индивидуального предпринимателя ФИО2, при условии, что товар гражданам передаваться не будет. Для этого указанные иные лица обязались сообщать гражданам заведомо ложные сведения о том, что вытекающие из кредитных договоров обязательства за них будет добросовестно выполнять первое из указанных иных лиц. После того, как обманутые граждане дадут свое согласие на заключение кредитных договоров, указанные иные лица были должны обеспечивать прибытие заемщиков к уполномоченному кредитной организацией лицу, производящему оформление кредитов (далее по тексту - кредитному эксперту), лично либо через третьих лиц, непосвященных в их преступные намерения;

- ФИО2 должна была обеспечивать кредитных экспертов информацией о наименовании и стоимости якобы приобретаемого заемщиками товара в торговых точках, предоставлять свои расчетные счета в банках, а после поступления на ее расчетный счет денежных средств, перечисленных в качестве оплаты товара, по предварительной договоренности с заемщиками товар им не передавать, а поступившие средства обналичивать и совместно с указанными иными лицами похищать.

В августе 2013 года первое из указанных иных лиц, действуя согласно вышеуказанной предварительной договоренности, выполняя свою роль, через третье лицо, непосвященное в преступные намерения, подыскала и убедила ФИО1 за денежное вознаграждение оформить для нее кредит под предлогом, что обязательства по погашению кредита возьмет на себя, при этом исполнять кредитные обязательства она заведомо не собиралась и не имела для этого реальной финансовой возможности. 13 августа 2013 года указанное иное лицо лично склонила ФИО1 оформить кредит в ее интересах, заверила ФИО1 в том, что все кредитные обязательства исполнит за счет собственных средств, не намереваясь этого делать. По просьбе указанного иного лица третье лицо, непосвященное в преступные намерения, в тот же день в дневное время провело ФИО1 к кредитным экспертам в торговый центр «Строй Сити», расположенный в <...> в г. Котласе, где последняя под влиянием доверия и обмана заключила кредитные договоры якобы на приобретение товара у ИП ФИО2 с ООО «Русфинанс Банк» на сумму 103 680 рублей и с ОАО «Лето банк» на сумму 96 760 рублей, будучи уверенной в том, что указанное иное лицо выплатит кредиты.

На основании заключенных ФИО1 кредитных договоров от 13 августа 2013 года ООО «Русфинанс Банк» 14 августа 2013 года, а ОАО «Лето банк» 16 августа 2013 года перечислили на счет ИП ФИО2, открытый в ОАО «Сбербанк России», деньги в сумме 103 680 и 96 760 рублей соответственно. ФИО2, действуя согласно вышеуказанной предварительной договоренности, исполняя свою роль, зная о том, что ФИО1 никакого товара у нее не приобретала, и в связи с этим поступившие на ее счет деньги принадлежат ФИО1, а также заведомо зная, что оформленные на имя последней кредиты полностью погашены не будут, совместно с указанным иным лицом данные денежные средства похитила, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 200 440 рублей.

В результате действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 200 440 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда установлен как факт совершения ответчиком преступления при изложенных в данном судебном акте обстоятельствах, так и наличие причинной связи между вредом, причиненным потерпевшей ФИО1 по уголовному делу, и противоправным поведением ответчика.

Именно в результате указанных противоправных действий ответчика имущество истца выбыло из ее обладания и перешло в собственность ответчика.

Сумма ущерба и хищение на эту сумму приговором суда признаются реальным ущербом.

Таким образом, на основании имеющихся доказательств судом доказан факт причинения ущерба истцу в указанном размере.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком ФИО2 возмещен ущерб путем погашения задолженности перед кредитными организациями в размере 3 004 рублей 06 копеек, не возмещенный ущерб составил 197 435 рублей 94 копейки.

Ссылка ФИО2 на то, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, а не она не принимаются судом во внимание в силу следующего.

По общему правилу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу данных норм, исходя из принципа диспозитивности, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который вправе выбирать, к какому ответчику ему предъявлять свои требования.

Судом установлено, что денежные средства были приобретены ФИО2 путем хищения.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба с ФИО2 Каких-либо требований к иным лицам со стороны истца при подаче иска и в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска устанавливает истец, а суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению вреда суд не усматривает.

Исходя из изложенного, суд с учетом вышеназванного приговора возлагает на ответчика обязанность по возмещению ФИО1 ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 197 435 рублей 94 копеек.

Остальные денежные средства, заявленные к взысканию, в том числе проценты за пользование кредитом, штрафные санкции взысканию с ответчика в пользу истца в данном случае не подлежат, поскольку рассматриваемые правоотношения между истцом и ответчиком возникли не из заключенного кредитного договора, а вследствие причинения вреда истцу путем мошеннических действий.

Имущественный вред в данном случае причинен преступлением, а не ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Определяя сумму взыскания, суд исходит из того, что при совершении хищений ущерб определяется исходя из причиненного прямого действительного ущерба, а убытки и упущенная выгода не входят в сумму стоимости предмета преступления.

Истец при заключении кредитных договоров понимала природу и условия данных договоров, а также то, что принятые на себя обязательства необходимо своевременно исполнять. Не уведомление банка о действительной цели получения кредита свидетельствует о недобросовестном поведении самого истца при заключении кредитного договора.

Поскольку истцом ФИО1 к взысканию заявлена сумма ущерба в размере 257 321 рубля 35 копеек, а фактически взыскано с ответчика в ее пользу 197 435 рублей 94 копейки, в удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 59 885 рублей 41 копейки следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственная пошлина в размере 5 149 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 197 435 рублей 94 копейки.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 59 885 рублей 41 копейки отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 5 149 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова