Постановление № 1-167/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-167/2024

дело № 1-167/24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания

23 апреля 2024 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаре судебного заседания Тельновой А.А.,

с участием помощника прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Семенова А.Ю.,

представителя потерпевшего М.А.М. – Б.Э.П.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Гумметова Р.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством марки МАЗ 650128-8570-000 государственный регистрационный знак №, как участник дорожного движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако ФИО1 пренебрег данными требованиями и ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 17 мин., водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством марки МАЗ 650128-8570-000 государственный регистрационный знак № двигался по 16-му километру автодороги объездная <адрес> со стороны Якшур-Бодьинского тракта в направлении Воткинского тракта, проходящей по территории Завьяловского района Удмуртской Республики.

В это же время впереди автомобиля под управлением ФИО1, в попутном направлении двигался неустановленный следствием автомобиль, который остановился на проезжей части полосы движения ФИО1, для осуществления левого поворота.

В это же время, по встречной полосе движения, со стороны Воткинского тракта в направлении Якшур-Бодьинского тракта, двигался автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.А.М.

Водитель ФИО1, продолжая движение в прежнем направлении по 16-му километру автодороги объездная <адрес> со стороны Якшур-Бодьинского тракта в направлении Воткинского тракта, проходящей по территории Завьяловского района Удмуртской Республики, осуществляя движение вышеуказанным образом, неправильно оценил сложившуюся дорожно-транспортную обстановку, осуществляя движение вышеуказанным образом, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого мог быть причинен вред здоровью другому человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя тем самым преступную небрежность, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно-опасных последствий, вел автомобиль, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди попутного транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 17 мин. водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством марки МАЗ 650128-8570-000 государственный регистрационный знак №, на 16-м километре автодороги объездная <адрес> со стороны Якшур-Бодьинского тракта в направлении Воткинского тракта, проходящей по территории Завьяловского района Удмуртской Республики, чтобы избежать столкновения с остановившимся транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где передней частью управляемого им автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.А.М., чем нарушил требования пунктов 1.4, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, согласно которым:

п.1.4 ПДД РФ – «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п.8.1 ПДД РФ – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п.9.1 ПДД РФ – «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

п.10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил ДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения характера: закрытый оскольчатый перелом в верхней трети диафаза (тела) правой бедренной кости со смещением отломков; открытый, оскольчатый перелом внутреннего мыщелка правой бедренной кости со смещением костных отломков с наличием ушибленной раны в проекции перелома; ушибленная рана верхней трети левой голени; закрытая травма грудной клетки в виде перелома рукоятки грудины, 4,5 ребер справа без смещения костных отломков и без плевральных осложнений; ссадины на обеих кистях рук. Повреждения у гр. М.А.М. в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании в ходе предварительного слушания представителем потерпевшего М.А.М. – Б.Э.П. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, с освобождением его от уголовной ответственности ввиду добровольного примирения с ним и полного возмещения причиненного ему преступлением вреда, о чем представлены письменные заявление и расписка о компенсации морального вреда. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию потерпевшему М.А.М. разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Гумметов Р.А. выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, ввиду примирения обвиняемого с потерпевшим. Учитывая полное заглаживание вреда путем возмещения морального ущерба в сумме определенной самим потерпевшим, принесение извинений потерпевшему со стороны ФИО1, отсутствие у последнего судимостей и фактов привлечения к уголовной ответственности полагал, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Помощник прокурора Завьяловского района УР Семенов А.Ю. учитывая двух объектный состав данного преступления, указал на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Исходя из положений ст.76 УК РФ лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того, поскольку преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч. 1 ст. 3 УК РФ), а ст. 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему так называемое двух объектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

Аналогичная позиция по данному вопросу сформулирована Верховным Судом РФ в п. 16 Постановления Пленума от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (ред. от 24.05.2016).

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; конкретных обстоятельств инкриминируемого ему преступления, с учетом сведений о личности ФИО1 который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет исключительно положительные характеристики по месту жительства и работы, принятие мер к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшему в полном объеме с принесением извинений, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения; с учетом последовательности позиции потерпевшего, поддержавшего ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, добровольности заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о состоявшемся между сторонами примирении и наличии безусловных оснований для прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Отсутствие согласия прокурора на прекращение уголовного дела, не является безусловным основанием для отказа потерпевшему в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Учитывая небольшую общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ; оптический CD-диск с видеозаписью, карту памяти micro SDHC Mirex 32 GB с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения, через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья А.С. Бочкарева

Подлинный судебный акт подшит в дело

№ 1-167/24 Завьяловского районного суда УР