Решение № 2А-2306/2019 2А-2306/2019~М-1715/2019 М-1715/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2А-2306/2019

Дело № 2а- 2306 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 13 июня 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Тютиковой М.Е.,

представителя административного истца ФИО4,

представителя административного ответчика ФИО5,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производство, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производство, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнения, признании незаконным постановления об оценке имущества,

ФИО6 Н О В И Л:

ООО «Управление недвижимостью». обратилось в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее- МОСП по ИОИП РД и ИИ), судебному приставу-исполнителю указанного отдела ФИО7 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части ненадлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество должника, оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества. В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 29 марта 2017 г. по делу № 2-822/2017 удовлетворены исковые требования ПАО «Норвик Банк» к ООО «Стройком», ООО «Управление недвижимостью», ООО «Аспект», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Указанным решением с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 462 178,39 руб., плата за пользование кредитом в сумме 995 427,22 руб., пени в сумме 156315,03 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 29 808,31 руб., в равных долях с каждого с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Управление недвижимостью»: земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование- административные, административно-хозяйственные и общественные организации, общей площадью 1400,32 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 350 000 руб.;

- нежилые помещения №, общей площадью 29,4 кв.м., расположенные на первом этаже здания литер А, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 540 000 руб.;

- нежилое помещение общей площадью 40,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 225 000 руб.

ООО «Управление недвижимостью» из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России стало известно о том, что 26 мая 2017 г. на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г.ФИО8 по делу № 2-822/2017 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Управление недвижимостью». При этом постановление о возбуждении исполнительного производство в адрес административного истца не направлялось.

Также согласно информации, размещенной на сайте ФССП России, указанное исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № Постановление об объединении исполнительных производство в сводное, в адрес истца также не поступало.

04 апреля 2019 г. судебным приставом –исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО7 без участия представителя ООО «Управление недвижимостью» и без приглашения специалиста для оценки имущества были произведены действия по аресту и оценке имущества, принадлежащего ООО «Управление недвижимостью»: административное здание – нежилое, количество этажей-4, в том числе подземных – 1, общей площадью 1134 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок, общей площадью 1400,32 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

По результатам ареста был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.04.2019г.

05 апреля 2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО7 вынесены постановления о наложении ареста № о наложении ареста на имущество должника ООО «Управление недвижимостью», о назначении ответственного хранителя № и постановление № об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

Указанные акт и постановления направлены в адрес истца 30 апреля 2019г. и получены должником 06 мая 2019 г.

Считают, что действия судебного пристава-исполнителя, осуществленные в рамках исполнительного производства № по оценке арестованного имущества, указанного в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 04.04.2019г., являются незаконными.

Так согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.04.2019г., стоимость имущества, принадлежащего ООО «Управление недвижимостью», а именно административного здания – нежилое, общей площадью 1134 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, составляет 31 500 000 руб. В примечании указано, что данная стоимость установлена судом.

Вместе с тем, решением Первомайского районного суда г.Кирова от 29 марта 2017 г. по делу № стоимость указанного имущества не устанавливалась.

Постановлением № об оценке имущества должника от 05.04.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 стоимость административного здания – нежилое, общей площадью 1134 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, установлена в размере 31 500 000 руб.

При этом в постановлении № об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 05.04.2019г. указано, что оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем самостоятельно по рыночным ценам.

При этом ООО «Управление недвижимостью» не было извещено о времени и месте проведения исполнительных действий по аресту и оценке принадлежащего ему имущества, не принимало участия в них.

Постановление об оценке имущества является незаконным, нарушает права истца на адекватную оценку его имущества, поскольку итоговая величина рыночной стоимости административного здания по <адрес> в значительной степени отличается от стоимости имущество, указанной в оспариваемом постановлении.

На основании изложенного, просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО7 в части ненадлежащего уведомления ООО «Управлнение недвижимостью» о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущества должника, об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. Признать незаконным и отменить постановление № об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 05 апреля 2019 г.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что исполнительный лист об обращении взыскания на спорное административное здание по <адрес> находится в исполнительном производстве №, которое ведет судебный пристав-исполнитель ФИО3 Указанное исполнительное производство не входит в сводное исполнительное производство №. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО7 незаконно наложила арест на здание в рамках исполнительного производства № и незаконно произвела оценку указанного объекта.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что 26.05.2017г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № от 15.05.2017г., выданного Первомайским районным судом г.Кирова по делу № от 29.03.2017 года, предмет исполнения: взыскание задолженности в пользу ПАО «Норвик Банк» в размере 3613920,64 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства заказной почтой с обратным уведомлением, что подтверждается реестром отправки от 30.05.2017г. Полагает, что административный истец знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Также в Отделе на принудительном исполнении находится исполнительное производство № в отношении ООО «Управление недвижимостью» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику: земельный участок, общей площадью 1400,32 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 350 000 руб.;

- нежилые помещения №, общей площадью 29,4 кв.м., расположенные на первом этаже здания литер А, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 540 000 руб.;

- нежилое помещение общей площадью 40,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 225 000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам заказной почтой с уведомлением.

Считает, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» наложила арест на земельный участок и находящееся на нем административное здание. Оценка здания произведена на основании решения суда. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производство, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен.

Определением суда от 29.05.2019г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, представитель которого также в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ПАО «Норвик Банк» направило отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с иском не согласен. Оценка недвижимого имущества произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебных актов и не подлежит изменению.

Заслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №, №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Также в соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).

В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 29.03.2017г. по гражданскому делу № в солидарном порядке с ООО «Стройком», ООО «Управление недвижимостью», ООО «Аспект», ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Норвик Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2462178,39, плату за пользование кредитом в сумме 995427,22 руб., пени в сумме 156315,03 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Управление недвижимостью»: земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование- административные, административно-хозяйственные и общественные организации, общей площадью 1400,32 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 350 000 руб.;

- нежилые помещения №, общей площадью 29,4 кв.м., расположенные на первом этаже здания литер А, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 540 000 руб.;

- нежилое помещение общей площадью 40,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 225 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2017г. по делу № А50-24091/2017 с ООО «Управление недвижимостью» в пользу акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия» взыскано 1 682 110 руб.11 коп.

На основании исполнительных документов, выданных после вступления в законную силу указанных судебных актов, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю в отношении должника ООО «Управление недвижимостью» возбуждены исполнительные производства:

- № от 06.12.2018г. с предметом исполнения: обращение взыскания на недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

- № от 26.05.2017г. предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 3 613 920,64 руб.;

- № от 11.01.2018г. предмет исполнения: задолженность в размере 1 682 110,11 руб.

Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 05 апреля 2019г. объединены в сводное исполнительное производство №.

04 апреля 2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства № от 26.05.2017г. вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), которым описано имущество: административное здание, общей площадью 1134 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 31 500 000 рублей и земельный участок, общей площадью 1400 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, стоимостью 350 000 рублей.

Постановлением от 05 апреля 2019г. судебный пристав-исполнитель ФИО7 произвела арест имущества, принадлежащего ООО «Управление недвижимостью» в размере и объеме, необходимом для исполнений требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Так же постановлением от 05 апреля 2019г. руководитель ООО «Управление недвижимость.» назначен ответственным хранителем имущества, подвергнутого аресту.

Кроме того, 05 апреля 2019г. судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в соответствии с которым административное здание, оценено в 31 500 000 рублей, земельный участок – 350 000 рублей.

Полагая, что действие судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника является незаконным, поскольку оценка произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно, должник не был уведомлен о совершении исполнительных действий, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ).

В обоснование своих доводов о законности действий административного ответчика, представитель ответчика сослалась на решение Первомайского районного суда <адрес> от 18 октября 2018г. в соответствии с которым в солидарном порядке с ООО «Стройком», ООО «Управление недвижимостью», ООО «Аспект», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Норвик Банк» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.07.2015г. взыскана плата за пользование кредитом в размере 1694788,22 руб., неустойка в размере 322019,30 руб., государственная пошлина 18 284,03 руб.

Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащие на праве собственности ООО «Управление недвижимостью» путем продажи с публичных торгов, а именно на административное здание – нежилое, общей площадью 1134 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Управление недвижимостью», путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости -31500000 рублей.

Между тем установлено, что исполнительный документ, выданный по вышеуказанному решению суда от 18.10.2018г. в части обращения взыскания на недвижимое имущество – административное здание по <адрес> поступил в МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю только 09.04.2019г., исполнительное производство №-ИП возбуждено также 09.04.2019г. и находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3

Доказательства о том, что исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного производства №/-59046-СД, в исполнительных производствах, оригиналы которых представлены суду, отсутствуют и суду не представлены.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО7 проводя 05.04.2019г. арест имущества должника ООО «Управление недвижимостью», а именно административного здания по <адрес>, не могла руководствоваться решением Первомайского районного суда г.Кирова от 18.10.2018г. Соответственно, судебный пристав-исполнитель не могла принять установленную указанным решением суда оценку нежилого здания в размере 31 500 000 руб. Доказательств соблюдения судебным приставом п. 8 ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные производства не содержат, соответственно постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 по оценке недвижимого имущества – административного здания по <адрес> нельзя назвать законным. Таким образом, исковые требования ООО «Управление недвижимостью» о признания незаконным постановления об оценке имущества от 05 апреля 2019г. подлежат удовлетворению в части, касающейся стоимости имущества административного здания, общей площадь. 1134 кв.м., по адресу: <адрес>.

Заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 в части ненадлежащего уведомления истца – должника по исполнительному производству, о наложении ареста на имущество должники, об оценке имущества должника не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленного в материалы дела списка № внутренних почтовых отправлений от 30.05.2017г. следует, что постановление от 26.05.2017г. о возбуждении исполнительного производства № в адрес ООО «Управление недвижимостью» было направлено, соответственно, применительно к правилам статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник считается извещенным о возбуждении исполнительного производства.

Доводы иска о ненадлежащем извещении должника о наложении ареста на имущества должника, об оценке имущества также признаются судом несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Следовательно, обязательного участия должника при наложении ареста на имущество закон не предусматривает. Копии постановлений о наложении ареста на имущество должника и его оценке должнику направлены, последним получены, приложены к исковому заявлению. При этом исковое заявление не содержит указаний какие права административного истца были нарушены несвоевременным направлением данных постановлений.

Из положений п.2 ч.9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями во взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что данный срок ООО «Управление недвижимостью» не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.175 -180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управление недвижимостью» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление № об оценке имущества от 05 апреля 2019г. вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производство, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО7

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова