Решение № 2-2884/2017 2-2884/2017~М-1719/2017 М-1719/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-2884/2017

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белоярского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Департамента по контролю и регулированию использования животного мира <адрес> к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Белоярский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации в лице Департамента по контролю и регулированию использования животного мира <адрес> обратился в суд с указанным иском к ФИО2

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел отстрел двух особей диких копытных животных (самца и самку лося). По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Своими действиями ФИО2 причинил ущерб объектам животного мира и среде их обитания. Экологический ущерб от незаконного отстрела диких животных, согласно приложенному расчету, составил: за самца лося – ******, за самку лося ****** -, за нереализованное разрешение за добычу двух лосей – ******. Всего сумма ущерба составила 323000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Департамента по контролю и регулированию использования животного мира <адрес> причиненный ущерб в размере ****** рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам иска.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем в материалы дела приобщено соответствующее заявление.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 8 ГПК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире", юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Положениями ст. 77-78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среда.

Статьей 59 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция, подлежат безвозмездному изъятию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

В силу ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об "Охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт незаконного отстрела ДД.ММ.ГГГГ двух особей диких животных – самца и самки лося, чем причинен вред объекту животного мира.

При определении размера ущерба, суд считает возможным руководствоваться "Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", утвержденной Приказом Минприроды РФ N 948 от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к ней, а также положениями главы 25 Налогового кодекса РФ, согласно которым за пользование объектами животного мира предусмотрен сбор, уплачиваемый в бюджет Российской Федерации

Согласно указанных нормативно-правовых актов ущерб за незаконную добычу одной особи самца лося составляет ****** ****** за одну особь*перерасчетный коэффициент 3* 1 (количество особей)); за одну особь самки ****** рублей за одну особь*перерасчетный коэффициент 5* 1 (количество особей).

Поскольку на основании учетных данных о животных, обитающих на территории <адрес> и данных о погибших животных рассчитываются лимиты на будущий охотничий сезон, государство в охотничьем сезоне ДД.ММ.ГГГГ недополучило ****** за нереализованное разрешение на добычу двух лосей.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО2 при рассмотрении дела в судебном заседании признал иск прокурора Белоярского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Департамента по контролю и регулированию использования животного мира <адрес>. Признание иска ответчиком выражено в письменном заявлении.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Признание иска ответчиком совершено в предусмотренном процессуальным законом порядке (ч. 1 и ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), последствия признания иска разъяснены ФИО2 и понятны.

На основании изложенного, принимая во внимание признания иска, суд считает его подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира <адрес> причиненный ущерб в размере ******

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину ******.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова