Решение № 2-675/2019 2-675/2019~М-667/2019 М-667/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-675/2019

Дело № 2-675/2019 УИД 23RS0045-01-2019-001403-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 11 июня 2019 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

установил:

ФИО2 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

В обосновании исковых требований указано, что решением Славянского городского суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-1293/2018 по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» исковые требования о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» взыскано 246737 рублей возмещение материального ущерба, 9000 рублей оплата независимой экспертизы, 150000 рублей неустойка, 123368,05 рублей штраф, 500 рублей компенсация морального вреда, 5358 рублей судебные расходы, 25 000 рублей оплата судебной экспертизы. Решение вступило в законную силу. Обязательство по выплате страхового возмещения, подтвержденное указанным решением суда было исполнено ООО СК «Согласие» только 09.04.2019 года. 29.04.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты. Истец считает правомерным взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период в размере 96737 рублей. Истцом понесены расходы на услуги почтовой связи в размере 300 рублей и оплата услуг представителя в размере 10000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 96737 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующая в рамках полномочий, установленных ей доверенностью, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать неустойку с 07.12.2018 года по 09.04.2019 года (246737*1%*121 (количество дней просрочки), почтовые расходы в размере 600 рублей, и услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего дела в её отсутствие, суду не представлены.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», в судебное заседание не явился о слушании дела уведомлен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленного суду отзыва на иск просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представитель ответчика ООО СК «Согласие».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела установлено, что решением Славянского городского суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-1293/2018 по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» исковые требования о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» взыскано 246737 рублей возмещение материального ущерба, 9000 рублей оплата независимой экспертизы, 150000 рублей неустойка, 123368,05 рублей штраф, 500 рублей компенсация морального вреда, 5358 рублей судебные расходы, 25 000 рублей оплата судебной экспертизы. Решение вступило в законную силу (л.д. 2-4).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 2 статьи16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что недостающая часть страхового возмещения по решению Славянского городского суда выплачена страховщиком добровольно но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть 09.04.2019 года, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

29.04.2019 года истец ФИО2 в адрес ответчика направила досудебную претензию о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты (л.д. 7).

Суд приходит к выводу, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит не состоятельными.

Истцом представлен расчет взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 07.12.2018 года по 09.04.2019 года в размере 298551 рубль (246737 (сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда) *1%*121 (количество дней просрочки), изучив который суд пришел к выводу, что формула расчета правильная. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 298551 рубль.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика ООО СК «Согласие» заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, учитывая длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки - 298551 рубль до 250000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истец ФИО2 понесла расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 600 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая сумма 10 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 4 000 рублей. Остальные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как обосновано расходованы и документально подтверждены.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 5700 рублей, исходя из цены иска в 250000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей почтовые расходы в размере 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, с зачислением в бюджет Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края в соответствии с правилами ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна

Согласованно

Судья Славянского

городского суда ФИО1