Апелляционное определение № 33-3399/2026 от 29 марта 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-3399/2026

Учёт № 158г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-317/2025

УИД 16RS0036-01-2024-009503-62

Судья Л.Ф. Гафорова


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Э. Курмашевой,

судей А.Ф. Гильмутдиновой, Р.Ш. Хафизовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.З. Алиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Ф. Гильмутдиновой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2025 года по гражданскому делу по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к ФИО1 об устранении нарушении природоохранного законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав пояснения в поддержку доводов жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2, выслушав возражения против доводов жалобы представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратилось с иском к ФИО1 об устранении нарушении природоохранного законодательства.

В обоснование иска указано, что на основании служебной записки № 4103 от 21 мая 2024 года, 9 августа 2024 года осуществлен выезд на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес> кадастровый номер ..... В ходе осмотра территории выявлено, что земельный участок огорожен забором из профнастила. Расстояние от забора до береговой линии водного объекта <адрес> составляет 3 метра, что нарушает требования части 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации. Водный объект - <адрес> протяженностью составляет 12 км, водоохранная зона составляет 50 метров, прибрежно-защитная полоса составляет 30-50 метров, береговая полоса составляет 20 метров.

10 сентября 2024 года ФИО1 Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан направлена претензия на устранение нарушений водного законодательства. Претензия ответчиком не получена, ответ на него не поступил.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровом номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1.

Уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика обеспечить в пределах земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, беспрепятственный доступ (проход) граждан к водному объекту и береговой полосе (на расстоянии 20 метров) - <адрес>, освобождением береговой полосы (в пределах двадцати метров) путем демонтажа забора из профнастила по вышеуказанному адресу в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу с географическими координатами местоположения указанных в заключении эксперта от 17 сентября 2025 года АО «РКЦ «Земля»:

....

....

....

....

Судом исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, осуществить возврат уплаченной суммы 20 000 рублей за проведение экспертизы, взыскать с истца стоимость проведенной экспертизы в размере 94 250 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 000 рублей. В обоснование своих доводов указывает, что по результатам экспертизы установлено соответствие участка данным кадастрового учета. Нахождение же построек и ограждения на границах 20 метровой береговой полосы расположенных на земельном участке, принадлежащем на праве частной собственности не служит основанием для удовлетворения иска, так как право собственности на земельный участок возникло до принятия Водного кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, требований об оспаривании права собственности истца на земельный участок не заявлялось, земельный участок у него не изымался. Ответчик не действует в ущерб общественным интересам и намеренно не ущемляет права граждан на доступ к объекту общего пользования.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали, пояснив, что на их улице все участки расположены таким образом, что ограждается береговая полоса водного объекта, земельный участок находится в их собственности, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1113+/- 23,35 кв. м с кадастровым номером №...., расположенный по адресу: <адрес><адрес>. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

9 августа 2024 года в ходе выездного обследования государственным инспектором Юго-Восточного территориального Управления Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан выявлено нарушение требований части 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, а именно в береговой полосе водного объекта <адрес> ФИО1 установлен забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером ...., забор расположен в 3 м от уреза воды <адрес>.

Протяженность <адрес> составляет 12 км, береговая полоса составляет 20 м, водоохранная зона составляет 100 м, прибрежная защитная полоса составляет 50 м.

10 сентября 2024 года ФИО1 направлена претензия на устранение нарушений водного законодательства. Неисполнение ответчиком обязанности по освобождению земельного участка подтверждено предоставленными в материалы дела заключением выездного обследования от 10 января 2025 года, протоколом осмотра от 10 января 2025 года, фототаблицей.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы АО «РКЦ Земля», часть фактических границ земельного участка с кадастровым номером .... со стороны фасада, площадью 376,70 кв. м расположена в пределах 20-ти метровой береговой полосы общего пользования. В береговой полосе расположен жилой дом площадью 109,39 кв. м и хозяйственная постройка - баня площадью 13,64 кв. м, туалет, а также часть забора от .....

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Руководствуясь статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку ответчиком нарушены требования водного законодательства, установленное им ограждение, препятствует свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования и береговой полосе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

В соответствии же с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу пункта 52 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов, водоохранного и санитарно-защитного назначения, общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Факт того, что ответчиком установлено ограждение в береговой полосе водного объекта, сторонами ни в суде в первой, ни апелляционной инстанции не оспаривалось, поскольку, вышеизложенные нормы закона не предусматривают возможность ограждения береговой полосы и ограничения доступа к водному объекту, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорный земельный участок у ответчика возникло до принятие Водного кодекса Российской Федерации, не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции и не могут повлечь его отмену.

На момент предоставления земельного участка с кадастровым номером .... действовал Водный кодекс РСФСР от 30 июня 1972 года. Согласно статье 3 данного кодекса в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа. Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Статьей 4 указанного кодекса установлено, что в соответствии с Основами водного законодательства Союза ССР и союзных республик все воды (водные объекты) в РСФСР входят в состав единого государственного водного фонда. Единый государственный водный фонд включает реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, а также воды каналов и прудов, подземные воды и ледники, внутренние моря и другие внутренние морские воды СССР, территориальные воды (территориальное море) СССР.

Согласно статье 95 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент предоставления спорного земельного участка) к землям водного фонда относятся земли, занятые водоемами, ледниками, болотами, за исключением тундровой и лесотундровой зон, гидротехническими и другими водохозяйственными сооружениями, а также земли, выделенные под полосы отвода (по берегам) водоемов, магистральных межхозяйственных каналов и коллекторов.

Земли водного фонда используются для строительства и эксплуатации сооружений, обеспечивающих удовлетворение питьевых, бытовых, оздоровительных и других нужд населения, а также водохозяйственных, сельскохозяйственных, природоохранных, промышленных, рыбохозяйственных, энергетических, транспортных и иных государственных и общественных потребностей.

Порядок использования земель водного фонда определяется законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

Согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 17 марта 1989 года № 91 «Об утверждении Положения о водоохранных зонах (полосах) рек, озер, водохранилищ в Российской Федерации», в пределах водоохранных зон по берегам рек, озер и водохранилищ выделяются прибрежные полосы, представляющие собой территорию строгого ограничения хозяйственной деятельности. Минимальная ширина прибрежных полос устанавливалась для рек и озер - от среднемноголетнего уреза воды в летний период в размерах, зависящих от вида угодий и крутизны прилегающих склонов, но не менее 15 метров.

Следовательно, земли, выделенные под полосы отвода (по берегам) водоемов, также входили в состав земель водного фонда и не подлежали передаче в частную собственность.

Более того, ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что первичному собственнику земельного участка с кадастровым номером .... (из которого был образован спорный земельный участок с кадастровым номером ....) был предоставлен с включением в состав его границ береговой полосы водного объекта <адрес> не представлено. В чертеже границ земельного участка, имеющемся в свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 28 сентября 1992 года, выданном на имя ФИО11 смежества не описаны, водный объект в качестве смежества не обозначен. Так, земельный участок с кадастровым номером .... из которого был образован спорный земельный участок перешел из публичной собственности в частную собственность в 1992 году, поставлен на кадастровый учет в 2007 году и несмотря на существующий запрет на приватизацию земель в границах береговой полосы, предусмотренный пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об избрании истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Выбранный истцом способ защиты неопределенного круга лиц, как демонтаж забора, полностью соответствует требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Среди таких способов названы пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Забор из профнастила, возведенный ответчиком, является препятствием, непосредственно нарушающим права граждан на свободный доступ к водному объекту и его береговой полосе. Его существование нарушает публичный интерес в обеспечении доступа к общедоступным водным объектам. При этом сам по себе факт того, что часть земельного участка, которую истец просит освободить, находится в частной собственности, не позволяет ответчику нарушать публичные интересы и ограничения, установленные законом, в том числе права граждан на доступ к водному объекту. В данном случае публичный интерес имеет приоритет перед частным интересом собственника земельного участка. Следовательно, демонтаж данного забора является надлежащим способом восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих законные интересы граждан и государства.

Доводы апеллянта о возложении на истца расходов по оплате экспертизы, подлежат отклонению как необоснованные. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заключение эксперта акционерного общества РКЦ «Земля» положено в основу данного решения суда, исковые требования судом удовлетворены, выводы эксперта подтвердили доводы истца об ограждении ответчиком части береговой полосы водного объекта, суд первой инстанции правомерно данные расходы возложил на ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения, а лишь выражают несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, направленных на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку оценка доказательств произведена судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки тех же доказательств у судебной коллегии нет.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объёме, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2026 года.

Председательствующий Р.Э. Курмашева

Судьи А.Ф. Гильмутдинова

Р.Ш. Хафизова