Апелляционное определение № 33-5418/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-5418/2017

Судья Паничев О.Е. Дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Романова И.Е. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к (ФИО)1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

«Иск публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере 621 604,28 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 416,04 рублей, а всего 631 020 (шестьсот тридцать одна тысяча двадцать) рублей 32 копейки».

установила:

ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк ВТБ 24) обратился в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 21 марта 2014 года стороны заключили кредитный договор (номер), с условием присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 года (номер), в соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 750 000 руб. на срок по 21.03.2019г. с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, возврат которых должны осуществляться ежемесячно 18-го числа каждого календарного месяца. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, 21.03.2014 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 750 000 руб., однако ответчик по наступлению срока погашения кредита не выполнил свои обязательства в полном объеме. Следовательно, у истца возникла возможность досрочного возвращения кредита, процентов за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 428, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (номер) от 21.03.2014г в общей сумме по состоянию на 25.01.2017 года включительно в размере 621 604 руб. 28 коп, из которых: 531 963 руб. 40 коп. - основной долг, 73 300 руб. 74 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 6 458 руб. 31 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 9 881 руб. 83 коп. - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 416 руб. 04 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение по упрощенной процедуре, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит (ФИО)1, ссылаясь на то, что своего согласия в письменной форме на рассмотрение гражданского дела в порядке упрощенного производство он не давал, а следовательно, дело должно быть рассмотрено в общем порядке. О месте, времени и дате рассмотрения дела его никто не уведомил, в связи с чем, он был лишен возможности предоставить в суд свои доводы и соответствующие документы. Также указал, что документы истца не соответствуют требованиям главы 6 ГПК РФ и не могут быть положены в основу обжалуемого судебного решения.

Мотивированное решение по делу составлено 30 марта 2017 года.

В возражениях на жалобу Банк ВТБ 24 указал, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, соответствуют выводу суда первой инстанции. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд руководствовался п.3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены исковые требования на сумму более 100 000 руб., а именно исковые требования Банка основаны на взыскании задолженности с ответчика (ФИО)1 по кредитному договору в общей сумме 768 665 руб. 48 коп. (л.д.3), согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал.

В пункте 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае, действительно требования истца основаны на договоре. По делу истцом в качестве доказательства, подтверждающего задолженность, представлен расчет задолженности, мемориальный ордер (номер) от 21.03.2014 года и выписка по контракту клиента (л.д.5-9,14-16). Вместе с тем, данные требования ответчиком не признаются. Доказательств вручения претензии, наличие ответа на претензию истца, акта сверки либо иных документов, подтверждающих признание задолженности ответчиком, не имеется. В материалах дела отсутствует письменное подтверждение ответчиком наличия задолженности у него перед истцом.

Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 335.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Решение Сургутского городского суда от 16 марта 2017 года отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья Романова И.Е.