Решение № 2-3365/2017 2-3365/2017~М-2313/2017 М-2313/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-3365/2017

Дело № 2-3365/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2017 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Инсаповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» опризнании недействительным договора доверительного управления, признании недействительным перевода денежных средств, применении последствий недействительности сделок, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк»опризнании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками. В обосновании иска указано, что истец являлся вкладчиком ПАО «Татфондбанк». ... он обратился в ПАО «Татфондбанк», для заключения договора банковского вклада. Сотрудником банка ему было предложено оформить вклад под более выгодный процент, сотрудник банка уверил истца, что данный вклад застрахован. Истец, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласился на названные ему условия и заключилс ООО «ИК «ТФБ Финанс» договор доверительного управления имуществом путем подписания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление истца от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк» ..., и в этот же день денежные средства со вклада в ПАО «Татфондбанк» были переведены в ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс» он был введен в заблуждение сотрудником ПАО «Татфондбанк» относительно правовой природы сделки, и лица, с которым он вступает в сделку, так как истец считал, что заключает договор банковского вкладас ПАО «Татфондбанк».

На основании изложенного истец просит признатьдоговор доверительного управления №ДУ-1-.../16 от ..., заключенный между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и истцом недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО ИК «ТФБ Финанс» возвратить истцу все полученное по договору доверительного управления; признать истца вкладчиком денежных средств в сумме 1 000 000,00 руб., включить истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил признать договор доверительного управления №ДУ-1-.../16 от ... заключенный между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и ФИО1, недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «ИК «ТФБ Финанс» возвратить на текущий счет ..., открытый в ПАО Татфондбанк на имя ФИО1, все полученное по договору доверительного управления;восстановить с 22.07.2016г. обязательства ПАО Татфондбанк по текущему счету ..., открытому на имя ФИО1 на сумму 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек; признать вкладом денежные средства в сумме 1000000 (Один миллион) рублей 00 копеек, внесенные ФИО1 22.07.2016г. на текущий счет ..., открытый в ПАО Татфондбанк;признать ФИО1 вкладчиком ПАО Татфондбанк денежных средств в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек; включить ФИО1 в реестр обязательств ПАОТатфондбанк перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России, признать сделку по перечислению денежных средств в размере 1000000,00 руб. на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс» недействительной.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики ПАО «Татфондбанк», ООО «ИК «ТФБ Финанс» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представил возражение, из которого следует, что ГК АСВ с иском не согласна, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явилась, представила пояснение по делу, в котором указывает что граждане, которым предлагается заключить иные договоры на оказание финансовых услуг, отличных от договора банковского вклада, могут не обладать достаточными знаниями для самостоятельного понимания последствий предлагаемого им договора и, соответственно, не всегда могут в полной мере оценить соответствующие риски и сформировать ожидания по соотношению уровня риска и доходности.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В судебном заседании установлено, что ... между истцом и ПАО «Татфондбанк» был заключен договор текущего счета ..., согласно которому истец внесна счет денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб.

... между истцом и ООО «ИК «ТФБ Финанс» был заключен договор доверительного управления путем подписания истцом заявления о присоединении к заранее подготовленным ООО «ИК «ТФБ Финанс» условиям договора. Согласно содержанию заявления, истец присоединился к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «ТФБ Финанс» постандартной инвестиционной стратегией «Доходные инвестиции», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в размере1 000 000,00 руб.

Указанное заявление от истца было принято операционистом ПАО «Татфондбанк», о чем имеется отметка в тексте заявления.

... годав целях исполнения договора доверительного управления денежные средства с текущего счета истца в размере 1 000 000,00 руб. на основании заявления истца были переведены на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления он был введен в заблуждение операционистом ПАО «Татфондбанк», поскольку ему было сообщено о том, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован. Истец, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласился на названные ему условия и заключил с ООО «ИК «ТФБ Финанс» договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление истца от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк».

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе вполучении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценивая действия сторон при заключении договора доверительного управления, суд считает необходимым учесть следующее.

Истец имеет на иждивении отца, парализованного после перенесенного ишемического инсульта, денежные средства в сумме 1000000,00 руб., переданные истцом в ПАО «Татфондбанк», являлись средствами, оставшимися после продажи квартиры, необходимость продажи которой была вызвана болезнью отца, сам истец не обладает специальными познаниями в области рынка ценных бумаг.

Истец указывает, что обратился в банк с целью вложить денежные средства во вклад под более высокий процент, желая получить проценты по вкладу и подписывая документы, полагал, что операционистами ПАО «Татфондбанк» денежные средства принимаются во вклад в банке. Сделка была подписана в помещении банка, документы принимались сотрудником банка, что убедило истца в заключении сделки с ПАО «Татфондбанк».

Отсутствие у истца профессиональных навыков юриста либо экономиста в совокупности с вышеуказанными факторами повлекло заблуждение истца относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым он вступает в сделку.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств заключения сделки, истец добросовестно существенно заблуждался в правовой природе заключаемой сделки, а также в отношении лица, с которым вступает в сделку, добросовестно полагая, что вступает в правоотношения с ПАО «Татфондбанк».

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о признании договора доверительного управления и сделки по переводу денежных средств с текущего счета истца на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс» недействительными сделками, а также требования истца о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата истцу на его счет в ПАО «Татфондбанк» 1 000 000,00 руб. и восстановления с ... обязательствПАО «Татфондбанк» перед истцом по текущему счету в сумме 1000000,00 руб.

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-4537 от ... в соответствии с п. 1 ст. 189.38 Федерального закона ... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сроком на три месяца введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк».

Введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов признается страховым случаем, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ... № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов).

В связи с тем, что ПАО «Татфондбанк» является участником системы обязательного страхования вкладов, действующей в соответствии с Законом о страховании вкладов, вкладчики при наступлении страхового случая имеют право на получение возмещения по вкладам, предусмотренного названным законом (далее - страховое возмещение).

Выплата страхового возмещения производится Агентством в соответствии с формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, реестром обязательств банка перед вкладчиками (далее - реестр), в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 10 Закона о страховании вкладов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

На основании части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов Банк обязан вносить в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения при установлении несоответствия включенных в него сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчика на дату наступления страхового случая.

Согласно части 4 статьи 12Закона о страховании вкладов реестр обязательств является единственным основанием для выплаты ГК АСВ страхового возмещения.

Поскольку на ответчика ПАО «Татфондбанк» судом возложено обязательство восстановить с ... обязательства ПАО «Татфондбанк» перед истцом по текущему счету в сумме 1000000,00 руб., а в силу абз 4 ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладчиком является лицо, в том числе заключившие с банком договор банковского счета, требование о признании истца вкладчиком ПАО «Татфондбанк» подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

При таких обстоятельствах требование о признании вкладом денежных средств в сумме 1000000,00 руб., находившихся на текущем счете истца, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 12, части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов, п.п.2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от ... N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" ПАО «Татфондбанк» обязано включить истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России. Соответствующее исковое требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчикаПАО «Татфондбанк»подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... государственная пошлина в размере 300 руб. за требование неимущественного характера, с ответчика ООО ТФБ «Финанс» подлежит возмещению оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 300,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать перевод денежных средств в сумме 1000000 рублей 00 копеек с текущего счета ФИО1 в ПАО «Татфондбанк» на счет ООО «ИК «ТФБ «Финанс» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить с ... обязательства ПАО «Татфондбанк» по текущему счету ..., открытому на имя ФИО1, в сумме 1000000 рублей 00 копеек.

Признать договор доверительного управления № ДУ-1-.../16 от ..., заключенный между ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» и ФИО1, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить ФИО1 на его текущий счет ... в ПАО «Татфондбанк» 1 000 000 рублей 00 копеек.

Признать ФИО1 вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1000000 рублей 00 копеек.

Признать вкладом денежные средства в сумме 1000000 рублей 00 копеек, размещенные ФИО1 в ПАО «Татфондбанк» на основании договора текущего счета от ....

Обязать ПАО «Татфондбанк» включить ФИО1 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Взыскать с ПАО «Татфондбанк» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Казакова Л.Д.