Решение № 2-3365/2017 2-3365/2017~М-2834/2017 М-2834/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3365/2017

дело № 2-3365/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизовой Р.Ш., при секретаре Руш Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности Шандыров В.Ф. обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 08 июля 2017 года около 18 часов 10 минут на автодороге Чистополь-Нижнекамск, 75 км, ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки ...», государственный регистрационный знак ..., не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем марки «...), государственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения. Автомобиль виновника ДТП не застрахован по ОСАГО. Для оценки стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, истица обратилась к ИП ФИО3 Согласно отчету №131.07.2017 ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 52 825 рублей 50 копеек, оплата услуг оценщика составила 5 000 рублей. Кроме того, согласно отчёту №131.07.2017 (УТС) величина утраты товарной стоимости составляет 14 839 рублей, оплата услуг оценщика 2 500 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 52 825 рублей 50 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 14 839 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 230 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 550 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы по доверенности Шандыров В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений, ходатайств суду не представил.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства. Представитель истицы Шандыров В.Ф. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Выслушав доводы представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 июля 2017 года в 18 часов 10 минут на автодороге Чистополь-Нижнекамск, 75 км, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ...,в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО1, под управлением водителя ФИО4 (л.д. 63-66).

Постановлением №... от 11 июля 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа (л.д. 63).

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности при управлении автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ...,застрахован не был.

В силу изложенного ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицей организована независимая оценка причиненного ущерба, которая согласно отчетам ИП ФИО3 №131.07.2017 и №131.07.2017. (утс) от 14 июля 2017 года составляет без учета износа 52 825 рублей 50 копеек, с учетом износа деталей 52 263 рубля 68 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 14 839 рублей (л.д. 8-50).

Поскольку отчёт ИП ФИО3 по оценке размера ущерба, причиненного автомобилю истицы, является полным и обоснованным, выполнен компетентным специалистом, не находится в противоречии с иными объективными доказательствами по делу (справкой о дорожно-транспортном происшествии), соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, суд принимает данный отчёт в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истица ФИО1 просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере 52 825 рублей 50 копеек.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу изложенного расходы, которые истица должна будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению ответчиком без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

Замена запасных частей, имеющих износ, на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, или существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, ответчик не представил.

Следовательно, ущерб, причиненный истице повреждением автомобиля «...), должен быть взыскан без учета износа деталей данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах в пользу истицы с виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 52 825 рублей 50 копеек и величина утраты товарной стоимости в сумме 14 839 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 230 рублей.

Суд полагает подлежащими удовлетворению также требования о взыскании в пользу истицы расходов на проведение досудебной оценки в сумме 7 500 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела и подтверждаются соответствующими документами. Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 550 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истица просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истицей в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20 июля 2017 года, заключенного между ФИО1, как доверителем, и адвокатом Шандыровым В.Ф., согласно которому доверитель своевременно предоставляет адвокату соответствующие действительности информацию и ксерокопии, а при необходимости подлинные документы и иные материалы в полном объеме и оплачивает предстоящую работу адвокату, а адвокат оказывает юридическую помощь, осуществляет представительство в целях защиты прав и законных интересов доверителя о взыскании ущерба с ФИО2, а именно следующие виды услуг: юридическая консультация, сбор документов, составление копий, необходимых для юридического сопровождения клиента, подготовка, составление и отправка искового заявления в размере 3 000 рублей, представление интересов истца в суде 4 000 рублей (л.д. 51).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно квитанции от 20 июля 2017 года, ФИО1 в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 20 июля 2017 года уплачено 7 000 рублей (л.д. 50а).

Как неоднократно указывал Конституционный Суда Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде, в которых участвовал представитель истицы Шандыров В.Ф., категорию и сложность дела, объем произведенной работы, с учетом принципа разумности, приходит к выводу, что взыскание суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей в пользу истицы соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 52 825 рублей 50 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14 839 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 230 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1 550 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.Ш. Хафизова