Решение № 2-6358/2017 2-815/2018 2-815/2018 (2-6358/2017;) ~ М-6834/2017 М-6834/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-6358/2017

Дело № 2-815/2018 К О П И Я

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шалагиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Союзхимтранс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска суд с иском к ООО «Союзхимтранс» о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что 06.09.2017 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно материалам органов ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ООО «Союзхимтранс» и в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Согласно Экспертному заключению 07-09/17Б стоимость восстановления автомобиля «<данные изъяты> составляет 384 963 рубля 30 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 34 138 рублей 94 копейки.

Стоимость составления Экспертного заключения 07-09/17Б - 10 000 рублей.

Кроме того, при оформлении дорожно-транспортного происшествия он понес затраты на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 384 963 рубля 30 копеек, утрату товарной стоимости в размере 34 138 рублей 94 копейки, затраты на составление экспертного заключения 07-09/17Б в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 2 500 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей, затраты на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 030 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 516 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Созхимтранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истцов на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства «<данные изъяты> (л.д. 14-15).

Из материалов дела следует, что 06.09.2017 в 14 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения бампера заднего, двери задка, накладки двери задка, стекла двери задка, крыла заднего левого, фонаря заднего правого, глушителя, панели задней, ходовой части колеса заднего левого, усилителя бампера, механизма стеклоочистителя заднего, кресла водителя, кресла переднего пассажира, брызговика заднего левого, накладки бампера заднего нижней (л.д. 8).

Постановлениями инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 09.11.2017 (л.д. 9-10) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя постановления инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 09.11.2017, вступившие в законную силу, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места дорожно-транспортного происшествия, содержащиеся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного органами ГИБДД и исследованного в судебном заседании, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещения должно доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Союзхимтранс», находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается объяснениями ФИО3 при оформлении дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12-13), фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается, что на автомобиле «<данные изъяты>, нанесено наименование ответчика. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является ответчик ООО «Союзхимтранс».

Согласно экспертного заключения № 07-09/17-Б от 07.09.2017 ООО Компания «НОВОЭКС» (л.д. 16-28) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа деталей и узлов на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 333 728 рублей 81 копейку, без учета износа – 384 963 рубля 30 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, составляет 34 138 рублей 94 копейки.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, допустимыми доказательствами не опровергнуто, в связи с чем суд, решая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, исходит из суммы, определенной ООО Компания «НОВОЭКС».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 понес расходы на оплату услуг экспертов ООО Компания «НОВОЭКС» в размере 10 000 рублей (л.д. 29), на оплату услуг ООО «Группа компаний Аварком» в размере 2 500 рублей (л.д. 30), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 7 516 рублей (л.д. 3), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных ФИО2 на оформление (нотариальное удостоверение) доверенности в размере 2 030 рублей судом не усматривается, поскольку указанная доверенность содержит широкий перечень полномочий представителя, не выдана для участия в конкретном деле, расходы по ее оформлению не могут быть отнесены к судебным издержкам по рассмотренному делу.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом 22.09.2017 заключен договор оказания юридических услуг с ФИО1 (л.д. 31). Расходы за оказание юридических услуг по данному договору составили 15 000 рублей (л.д. 32).

Учитывая юридическую сложность дела, объем фактически оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает данные расходы чрезмерными, не соответствующие требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным их снизить до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союзхимтранс» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 384 963 рубля 30 копеек, утрату товарной стоимости в размере 34 138 рублей 94 копейки, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 516 рублей, всего взыскать 449 118 рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 16.03.2018.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-815/2018 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.