Решение № 2-679/2018 2-679/2018 ~ М-674/2018 М-674/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-679/2018

Дело №2-679/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 28 июня 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Тороповой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области суд с иском, в котором указывает, что 23.01.2017 в городе Борисоглебске на улицах Садовая-Павловского произошло ДТП с участием автомобиля Кадиллак GMX 322, государственный номер <данные изъяты> под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21083 государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, ДТП произошло по вине ФИО1

Иска следует, что в результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ООО «Арко-Эксперт» № 020-2017 от 14.03.2017, составила 397 990,26 руб.

Из иска следует, что 13.02.2017 ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО3 обратился с заявлением к СПАО «Ингосстрах» о страховой выплате.

10.03.2017 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес представителя истца ФИО3 письменный отказ в страховой выплате в связи с несоответствием обстоятельств ДТП и повреждений имеющих место на транспортном средстве.

По утверждению истца, он с данным отказом не согласился, счел его незаконным и направил досудебную претензию о выплате страхового возмещения в надлежащем размере и компенсации оплаты услуг оценщика.

Досудебная претензия вручена ответчику 05.04.2017.

06.04.2017 СПАО «Ингосстрах» направило отказ в страховой выплате по ранее указанным основаниям.

ФИО2 обратился в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Решением Борисоглебского городского суда от 14.11.2017, вступившим в законную силу 21.12.2017, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 397 990,26 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 528 990 рублей 26 коп.

Истец утверждает, что по состоянию на дату вступления законную силу решения суда выплаты от СПАО «Ингосстрах» так и не последовало, таким образом, по мнению ФИО2, имеет место нарушение 20-дневного срока выплаты страхового возмещения.

Во исполнение досудебного порядка 15.01.2018 в СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о погашении неустойки в размере 400 000,00 руб.; в ответ на него 22.01.2018 СПАО «Ингосстрах» направило письменный отказ в погашении неустойки за необоснованностью требований.

Истец с данным отказом не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В связи с чем, просит суд взыскать неустойку согласно представленному в иске расчету:

13.02.2017 - дата обращения с заявлением о страховом случае,

+20 дней = 07.03.2017 - дата начала течения просрочки выплаты (21-й день),

21.12.2017 - дата вступления решения Борисоглебского городского суда в законную силу,

с 07.03.2017 по 21.12.2017 = 284 дня - период просрочки,

397 990,26 руб. - страховая выплата по решению суда,

397 990,26 х 1% х 284 дня = 1 130 291,60 руб. сумма неустойки за весь период просрочки осуществления страховой выплаты.

Истец указывает в иске, что с учетом п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом», просить взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 400 000,00 руб., а с учетом ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 250 000,00 рублей.

Также истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях против удовлетворения иска возражает, просит снизить размер неустойки до 25 111 рублей 56 копеек, применив положения ст.333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Борисоглебского городского суда от 14.11.2017, вступившим в законную силу 21.12.2017, постановлено: «требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страховой выплаты и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 397 990руб. 26коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в сумме 100 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб., а всего 528 990 (пятьсот двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей 26коп.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» оплату за производство экспертизы в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9 469 рублей 85 копеек.»

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что что 23 января 2017 года на перекрестке ул. ул. Садовая-Павловского г. Борисоглебска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кадиллак GMX 322, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21083, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Заявление о страховой выплате поступило к ответчику 13.02.2017.

10.03.2017 истцу было отказано в страховой выплате в связи с несоответствием обстоятельств ДТП и повреждений, имеющих место на транспортном средстве.

Таким образом, названным решением суда установлено виновное действие страховой компании, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законных требований истца о страховой выплате в установленные законом сроки.

19.01.2018 ответчиком была получена претензия истца с требованием произвести выплату неустойки в размере 400000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.

В добровольном порядке требования истца не выполнены.

Как усматривается из указанного выше решения суда, требования о взыскании неустойки истцом при рассмотрении гражданского дела заявлены не были и судом не рассматривались.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. (п.25Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017))

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки на основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Предъявляя в суд настоящие исковые требования, истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 250000 рублей за период с 07.03.2017 (21 день после получения страховщиком заявления о страховой выплате ) по 21.12.2017 (дата вступления решения суда в законную силу).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного неисполненного требования, а также заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 40 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а взыскание неустойки в указанном в исковом заявлении размере приведет к обогащению истца за счет ответчика.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела, расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов дела следует, что 27.03.2018 между Юридической службой «Фемида» в лице ИП ФИО4 и истцом был заключен договор № 12-С на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления о взыскании неустойки, стоимостью 3000 рублей и представления интересов ФИО2 в суде, стоимостью 10 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ (услуг) к договору на оказание юридических услуг № 12-С от 26.06.2018, Юридической службой «Фемида» в лице ИП ФИО4 были оказаны ФИО2 услуги по написанию искового заявления о взыскании неустойки.

Из представленной в материалы дела квитанции № от 28.03.2018 следует, что ФИО2 за оказание услуг по названному договору было оплачено 13 000 рублей (участие в судебном заседании 10 000 рублей, составление искового заявления 3000 рублей).

Между тем ФИО4 при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании не участвовала, интересы ФИО2 не представляла.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая степень его сложности, объем совершенных процессуальных действий, а также принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Поскольку в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную выплату страховой суммы в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей, судебные расходы за составление искового заявления – 3000 рублей, а всего 43 000 (Сорок три тысячи) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца.

Председательствующий: