Решение № 2-295/2024 2-295/2024~М-249/2024 М-249/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-295/2024

Дело № 2-295/2024

УИД № 74RS0047-01-2024-000373-05


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Снежинск 02 июля 2024 года

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего-судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Котовой А.В.,

с участием представителя истца адвоката Квасной Н.Г., представителя ответчиков ОМВД РФ по ЗАТО г. Снежинск, ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел России по закрытому административно-территориальному образованию «Город Снежинск», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц отдела внутренних дел,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по ЗАТО г. Снежинск, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц ОВД.

Требования мотивированы следующим: 21.03.2021 около 19.00 часов истец был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отделение дежурной части ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области.

На момент задержания причина, по которой истец был задержан, ему не была сообщена. Работники полиции причину задержания истцу не объясняли. Подошли два сотрудника полиции, не представившись, в грубой форме потребовали проследовать с ними в здание полиции, где продержали истца в общей сложности около 18 часов, с 19.00 часов 21.03.2021 до 13.00 часов 22.03.2021, без еды и отдыха.

В отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, согласно которому истцу в качестве административного правонарушения вменялось то, что истец «находился в общественном месте: <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть самостоятельно передвигался с трудом, речь была невнятная, в окружающей обстановке ориентировался с трудом».

Постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск ФИО от 06.04.2021 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Истец обжаловал данное постановление в Снежинском городском суде.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 06.06.2021 постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск ФИО о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено, за отсутствием в действиях истца состава указанного административного правонарушения.

Истец полагает, что при производстве в отношении него дела об административном правонарушении при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностными лицами ОВД были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Истец полагает: факт незаконности действий сотрудников полиции выразился в произволе со стороны сотрудников полиции при применении к истцу мер обеспечения при производстве дела об административном правонарушении (доставление, задержание) и наличие угрозы для здоровья истца в момент применения к истцу со стороны сотрудников полиции физического насилия и специальных средств(наручников).

Условия содержания в комнате для административно задержанных не были надлежащими: помещение не дезинфицировалось, не убиралось, не проветривалось, забросано мусором, окурками, воздух спертый, стены комнаты измазаны кровью, матрац на кровати грязный, на него невозможно было ни присесть, ни прилечь, питание задержанных не осуществлялось.

Таким образом, в результате незаконного задержания, необоснованного применения к нему физической силы и специальных средств (наручников), незаконного в последующем привлечения истца к административной ответственности истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации Министерства финансов РФ в лице УФК по Челябинской области: 100 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области; 30 000 рублей – в счет возмещение убытков, понесенных на оплату труда адвоката при рассмотрении в отношении истца дела об административном правонарушении; 5 000 рублей – расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в суд, представительство в суде; 1 100 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, связи с чем, истец заявленные выше требования предъявил к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО2 о дате рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Квасная Н.Г. (ордер № от 15.03.2024 л.д. 15), которая исковые требования истца поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о дате рассмотрения дела извещена, своего представителя в судебное заседание не направила, отношение к иску не высказала.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Челябинской области) о дате рассмотрения дела извещены, своего представителя в судебное заседания не направили, представили отзыв, в котором исковые требования ФИО2 не признали, по доводам, изложенным в возражениях на иск ФИО2, полагают, что Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель Отдела МВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области и Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (ГУ МВД России ПО Челябинской области) ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление ФИО2. Полагает, что действия сотрудников полиции по задержанию ФИО2 были правомерны, исходя из поведения самого задержанного.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание истца и представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 738/032171 об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО2 по ст. 2021 КоАП РФ, обозрев видеоматериалы по данному делу, заслушав представителя истца и представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено: 21.03.2021 около 19.00 часов истец был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отделение дежурной части ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области.

После установления личности ФИО2, задержанный был направлен на ССМП ЦМСЧ-15 по <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На станции скорой помощи состояние опьянения гр-на ФИО2 было установлено (0,66 мг/л).

В отношении ФИО2 был составлен протокол № от 21.03.2021 об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 в 19-10 находился в общественном месте: <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. (л.д. )

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с принудительным ограничением свободы, которые могут быть применены уполномоченными лицами в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, а также для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, является административное задержание (часть 1 статьи 27.1); административное задержание представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица, применяемое в исключительных случаях, когда это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении; его вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), иных уполномоченных государственных органов и учреждений (статья 27.3); срок административного задержания, по общему правилу, не должен превышать трех часов, при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (части 1 и 3 статьи 27.5).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, административное задержание лица, в отношении которого ведется административное преследование, на срок до 48 часов представляет собой, по сути, лишение свободы, хотя и носящее кратковременный характер; требования к законности этой меры - исходя из смысла статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - не могут сводиться к соблюдению одних лишь формальных условий, предполагающих ее применение должностными лицами в рамках закона, в законных целях и в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях; административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным; следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

Таким образом, административное задержание на срок не более 48 часов может применяться лишь в случае, если имеются достаточные основания считать его необходимым и соразмерным для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста.

В судебном заседании установлено: 21.03.2021 в 20час. 05 мин. начальником смены ДЧ ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск в отношении ФИО2 составлен протокол об административном задержании №

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. ст. 27.1, 27.3 КоАП РФ в связи с поведением гражданина ФИО2, направленным на затягивание процесса составления протоколов об административном правонарушении и в соответствии со ст. 27.5 КоАП РФ в отношении последнего применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде помещения его в специальное помещение для задержанных лиц дежурной части ОМВД 21.03.2021.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, последний провел в специальном помещении для задержанных лиц около 18 часов: с 19-00 часов 21.03.2021 по 13 часов 22.03.2021.

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

Согласно позиций Конституционного Суда Российской Федерации, наличие обоснованных подозрений в совершении правонарушения (факт совершения правонарушения) и возможность назначения административного ареста за совершенное административное правонарушение, будучи обязательными формальными условиями для применения административного задержания, еще не являются достаточными основаниями, дающими право применить административное задержание на срок более трех часов и до 48 часов. Ограничение свободы лица должно быть обусловлено фактическими обстоятельствами конкретного дела: поведением лица после доставления в отдел полиции, свидетельствующим, что оно может возобновить противоправные действия, наличием обоснованных подозрений, что оно может уклониться от явки в суд, отсутствием у него определенного места жительства, необходимостью совершения с ним предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных действий, подготовки материалов, необходимых для полного всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, и т.д.

Как было установлено в судебном заседании до составления протокола задержания 21.03.2021 в 20-00 часов, личность задержанного была установлена, ФИО2 имеет постоянное место жительство.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на агрессивное поведение ФИО2 в период доставления и после, в отделении полиции.

Вместе с тем из видеозаписи, сделанной камерой видеонаблюдения в помещении дежурной части ОВД, не усматривается какого-либо агрессивного поведения ФИО2, как и не усматривается его противоправных действий по отношению к сотрудникам полиции, напротив, из видеозаписи усматривается о применении физических действий в отношении задержанного и специальных средств (наручников).

То есть на момент составления протокола об административном задержании в 20 час. 05 мин. все сведения о правонарушителе ФИО2 были установлены, протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ был составлен, то есть все процессуальные действия в отношении ФИО2 до 20-00 часов сотрудниками полиции были проведены.

Вместе с тем, как поясняла представитель истца, ФИО2 не был отпущен домой, какие-либо действия в отношении ФИО2 органами полиции после составления выше указанного протокола не производились.

Из протокола об административном задержании не усматривается, какой исключительный случай по смыслу ч.1 ст.27.3 КоАП стал основанием для применения в отношении ФИО2 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание.

Само постановления № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителем начальника полиции Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области ФИО было вынесено 06.04.2021.

Указанным постановлением № заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области ФИО об административном правонарушении на ФИО2 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был наложен административный штраф в размере 500 рублей. При этом заместитель начальника полиции по охране общественного порядка Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области ФИО установил то, что 21 марта 2021 года в 19 часов 10 минут ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, напротив здания № по <адрес>, так как он в окружающей обстановке ориентировался с трудом, а также с трудом самостоятельно передвигался, речь его была невнятной. (л.д. )

ФИО2 не согласился с вынесенным в отношении него постановлением, обжаловав его в Снежинском городском суде.

Оспариваемым постановлением в вину ФИО2 было вменено то, что он 21 марта 2021 года в 19 часов 10 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, напротив здания № по <адрес>, так как он в окружающей обстановке ориентировался с трудом, а также с трудом самостоятельно передвигался, речь его была невнятной.

Однако, Снежинским городским судом данные факты были не приняты во внимания, поскольку опровергались иными документами, в частности актом № медицинского освидетельствования 21 марта 2021 года ФИО2 на состояние опьянения, которым у данного лица хоть и было установлено состояние опьянения (0,66 мг/л), однако было зафиксировано то, что ФИО2 одет чисто, передвигается он самостоятельно, речь его внятная, походка его ровная, в позе Ромберга ФИО2 устойчив, координационные пробы ФИО2 выполняет точно, а также видеозаписью движения ФИО2 21 марта 2021 года в 19 часов 10 минут напротив здания № по <адрес>, согласно которой отсутствуют основания полагать то, что ФИО2 в окружающей обстановке ориентировался с трудом, а также с трудом самостоятельно передвигался, так как он без каких-либо затруднений двигался прямо, дважды остановившись, чтобы рассмотреть что-то находившееся в тот момент в его руках.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 06.06.2021 постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по ЗАТО г.Снежинск ФИО о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено, за отсутствием в действиях ФИО2 состава указанного административного правонарушения.(л.д.10-12 )

Для восстановления нарушенного права в связи с производством в суде по делу об административном правонарушении ФИО2 обращался за юридической помощью к адвокату Квасной Н.Г, которая оказывала Квасную А.Г. юридическую помощь с момента его задержания 21.03.1021 до обжалования постановления заместителя начальника полиции ОМВД России по ЗАТО г.Снежинск ФИО в Снежинском городском суде.

Стоимость услуг адвоката составила 30000 руб., которые оплачены ФИО2 в полном объеме.

Указывая на то, что необоснованным привлечением к административной ответственности ФИО2 причинены убытки в виде оплаты юридических услуг, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общему правилу расходы на оплату труда защитников (представителей) несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки в таком случае подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. В соответствии со статьей 1071 и пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган либо иной государственный орган, если это предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылался на то, что решением Снежинского городского суда Челябинской области от 06.06.2021 постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя адвоката Квасной Н.Г. в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 20.06.2021. (л.д. 13)

Исходя из установленных в суде обстоятельств: составление протокола об административном правонарушении в отношении лица, которое не совершало каких-либо противоправных действий; незаконного задержание истца - кратковременное ограничение свободы около 18 часов, которое возможно только в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, ответчик в судебном заседании не представил доказательств такого исключительного случая; нахождение истца в здании полиции в специальной комнате для задержанных лиц дежурной части ОМВД без еды и отдыха, указанные действия ответчика свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц, направленных на привлечение истца к административной ответственности.

В связи с чем, истец был вынужден нести расходы по оплате услуг защитника, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении.

Ссылка ответчика на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, подлежит отклонению судом, так как, определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность дела об административном правонарушении, длительность его рассмотрения, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещение убытков, понесенных на оплату труда адвоката при рассмотрении дела в отношении истца об административном правонарушении в сумме 30 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П следует, что согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса.

В судебном заседании установлено: действиями сотрудников полиции, не соответствующими требованиям законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях, нарушены права и законные интересы истца, последнему причинен вред. Неправомерными действиями сотрудников полиции истцу причинены нравственные страдания, унижено его достоинство; истец испытывал нравственные переживания, находясь в дискомфортном беспомощном состоянии при его задержании для составления протокола по делу об административном правонарушении, задержании в здании полиции длительное время около 18 часов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание противоправный характер действий должностных лиц полиции, допустивших на стадии составления административного материала существенные процессуальные нарушения, впоследствии повлекшие прекращение производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения административного постановления, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, оценивая при этом совокупность условий наступления деликтной ответственности.

С учетом всех установленных обстоятельств суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет в полной мере соответствовать размер компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 70 000 руб. и не усматривает законных оснований для взыскания в пользу истца большей суммы.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом удовлетворены исковые требования в размере 30 000 рублей, госпошлина с указанной суммы составляет 1 100 рублей (30 000 -20 000)х3%+800), которая уплачена истцом при подаче искового заявления в суд и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.(л.д. 3)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО2. заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., оплата услуг на указанную сумму подтверждается квитанцией № от 15.03.2024. (л.д. 14).

По мнению суда, указанная сумма не превышает разумных пределов и соответствует объему проделанной адвокатом по рассматриваемому делу работы (написание искового заявления, участие в суде первой инстанции), в связи с чем, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел России по закрытому административно-территориальному образованию «Город Снежинск», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц отдела внутренних дел удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (<данные изъяты>):

- 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп. – в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск;

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп. – в счет возмещения убытков, понесенных на оплату труда адвоката при рассмотрении в отношении истца дела об административном правонарушении:

- 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп. - расходы на оплату услуг адвоката по составлению иска;

- 1 100 (одна тысяча сто) рублей 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Отделу Министерства внутренних дел России по ЗАТО г. Снежинск, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерству финансов Российской Федерации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2024 года.