Решение № 2-295/2024 2-295/2024~М-250/2024 М-250/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-295/2024

УИД74RS0040-01-2024-000414-59

Дело №2-295/2024


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года с.Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьиЛ.ФИО1, при секретаре судебного заседании ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-АвтоГрупп», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт», Обществу с ограниченной ответственностью «АС Волга» о защите прав потребителей, оспаривании условий договора купли-продажи в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

С участием представителя истца ФИО4, представителя ООО «Сильвер-АвтоГрупп» ФИО5,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-АвтоГрупп»(далее ООО «Сильвер-АвтоГрупп») Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт»(далее ООО «Авто-Комфорт» о признании недействительными пунктов 2.1.3, 2.1.4 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сильвер-АвтоГрупп» и ФИО6, взыскании с ООО «Сильвер-АвтоГрупп» за нарушение прав потребителей компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; признании расторгнутым договора присоединения к договору публичной оферты по программе обслуживания «ВектраПроЮр», взыскании с ООО «Авто-Комфорт» денежных средств в размере 95 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 47 500 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Сильвер-АвтоГрупп» заключен договор № купли-продажи автомобиля Лада Гранта, 2024 года выпуска, (VIN) №. Автомобиль передан по акту приема-передачи, оплата произведена в полном объеме. Для частичной оплаты автомобиля был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДрайКликБанк». Одновременно с заключением договора купли-продажи ФИО6 было навязано приобретение услуг ООО «Авто-Комфорт»-«Страховой полис Программа обслуживания «Вектра Про» стоимостью 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектор Про Юр», в соответствии с п.1 которого указано, что клиент в соответствии со ст.428, 434,435,438 ГК РФ полностью и безоговорочно присоединяется к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания « Вектор ПроЮр», размещенному на сайте http//auto-comfort.net/ и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора и заявления, являющегося неотъемлемой частью данного договора публичной оферты. В соответствии с п.3.1 Заявления карта «Вектра ПроЮр» представляет идентификационный номерной документ в пластиковой форме, передаваемый Клиенту при заключении договора и удостоверяющий право Клиента на получение от Компании услуг, со встроенным в него техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание. Как указано в п.3.2 заявления, программа обслуживания «ВекторПроЮр» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар-непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе. Полный перечень услуг, порядок их оказания изложен в Договоре публичной оферты. Стоимость программы обслуживания «ВеторПроЮр» составляет 100 000 рублей. Стоимость программы обслуживания «ВекторПроЮр» указана в п.3.3 настоящего Заявления и складывается из стоимости комплекса услуг, что составляет 5000 рублей и стоимости непериодического электронного издания « «Критерии в автоподборе», что составляет 95 000 рублей. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(п.3.5 Заявления) Оплата по заявлению(оферте) произведена ДД.ММ.ГГГГ за счет предоставленных ФИО6 кредитных средств, предоставленных ООО «ДрайвКликБанк». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в ООО «Авто-Комфорт» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Авто-Комфорт» направил ответ на заявление о расторжении договора, в котором, что договор публичной оферты в части оказания услуг является расторгнутым, а в части передачи товара-исполненным, что обязанность по возврату денежных средств, уплаченных за приобретенный товар-отсутствуют. Денежные средства в размере 5000 рублей истцу были возвращены путем перечисления на счет в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что денежные средства в размере 95 000 рублей подлежат возврату истцу, поскольку при заключении договора достоверная и достаточная для выбора информация относительно товара -непериодического издания «Критерии в автоподборе» истцу не была предоставлена, действительную потребительскую ценность для покупателя товар не имеет, поскольку фактически покупатель только желал приобрести автомобиль. Содержание Заявления о присоединении истца к договору публичной офорты ООО «Авто-Комфорт» не свидетельствует о предоставлении истцу полной и достоверной информации об условиях приобретения вышеуказанной карты.. Более того, приобретение одной услуги(помощи на дорогах) было автоматически обусловлено приобретением товара( непериодического издания), что образует собой нарушение положений, предусмотренных ст.16 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, согласно п.2.1 договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО «Сильвер-АвтоГрупп» определена цена автомобиля, которая составляет 1 193 081 рублей, в том числе НДС-198846,84 рублей. Итоговая стоимость автомобиля с учетом предоставленной Продавцом скидки составляет 1 013 200 рублей, в том числе НДС-168866,67 рублей. В п.2.1.1 Договора купли-продажи указано, что на приобретаемый автомобиль продавец предоставил скидку на условиях, изложенных в п. 2.1.3 настоящего Договора. Размер предоставленной скидки складывается из объема приобретенных Покупателем услуг, в соответствии с п.2.1.3 настоящего договора. Настоящим покупатель подтверждает, что предупрежден о возможности заключить договор купли-продажи без заключения договоров, указанных в п.2.1.3 настоящего договора, но по цене без предоставления скидки. Скидка на автомобиль согласно п.2.1.3 Договора купли-продажи предоставляется при заключении Покупателем следующих договоров: страховой полис КАСКО стоимостью 54 448 рублей; страховой полис GAP9792 стоимостью 10436 рублей; страховой полис Продленная гарантия стоимостью 10197 рублей; страховой полис Программа обслуживания «Вектор Про» стоимостью 103 000 рублей; Карта помощи на дороге стоимостью 1800 рублей. Согласно п.2.1.4 Договора купли-продажи в случае отказа Покупателя от любого из заключенных им договоров, указанных в п.2.1.3 настоящего Договора, Покупатель обязуется возместить соответствующую сумму предоставленной скидки, указанной в п.2.1.3 настоящего договора в течение 3(трех) банковских дней с момента наступления обстоятельств, изложенных в настоящем пункте договора путем перечисления денежных средств Продавцу. С учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 года №14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина М» к числу ущемляющих права потребителя могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель является слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеющей возможности влиять на содержание договора при его заключении. Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя и относит к таковым, в частности, условия, обуславливающие приобретение одних товаров(работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров(работ, услуг), в том числе, предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом(п.1 и.п.п.5 п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей. Применительно к заявленному спору полагает, что пункты 2.1.3 им 2.1.4 Договора купли-продажи должны быть признаны недействительными, поскольку истец был введен продавцом в заблуждение при заключении договора купли-продажи транспортного средства, так как продавец, злоупотребляя своим положением сильной стороны, манипулировал информацию о конечной цене договора, а также ввел истца в заблуждение о том, что при отказе от приобретения дополнительных услуг-кредит не будет выдан, а автомобиль-продан. Считают, что указанное является основанием для признания оспариваемых пунктов договора купли-продажи недействительными. Поскольку ответчики нарушили права истца как потребителя отказаться от навязанных услуг с возвратом денежных средств, следовательно, истец в силу ст.15 Закона о защите прав потребителей имеет право требовать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в равных долях. Просил удовлетворить требования в полном объеме(л.д.3-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено ООО «АС Волга»(л.д.101,150-151).

ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом(л.д.161).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сильвер-АвтоГрупп» ФИО5 возражала против требований истца в части признания недействительными пунктов 2.1.3, 2.1.4 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сильвер-АвтоГрупп» и ФИО6, взыскании с ООО «Сильвер-АвтоГрупп» компенсации морального вреда, сослалась на доводы, изложенные в письменных возражениях(л.д.84-85), считает, что оснований для признания части пунктов договора купли-продажи автомобиля недействительными, поскольку при его заключении до истца, как покупателя, были доведены все условия его заключения, с которыми он согласился.

Ответчик ООО «Авто-Комфорт» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом, в письменных возражениях не оспаривают факт заключения ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авто-Комфорт» в соответствии со ст.ст.160,421,428,430,435 ГК РФ на основании личного заявления истца договора присоединения к договору публичной оферты по программе облуживания «ВектраПроЮр», что в соответствии с п.3.3 заявления о присоединении стоимость карты «ВектраПроЮр», включающей в себя наполнение согласно п.3.4 заявления, составляет 100 000 рублей, из которых 5000 рублей составляет стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг и 95 000 рублей-стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автободборе». Условия договора, в том числе правила публичной оферты истцу были разъяснены и понятны, карту «ВектраПроЮр» № со встроенным в нее USB флеш носителем истец получил в момент заключения договора, что подтверждается его собственноручной подписью. В адрес ООО «Авто-Комфорт» поступила досудебная претензия с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврат уплаченной истцом денежной суммы. Договор публичной оферты в части оказания услуг был расторгнут, истцу возвращены денежные средства в размере 5000 рублей. В части купли-продажи товара-непериодического электронного издания договор публичной оферты считается исполненным, товар продан надлежащего качества, истец не обращался к ООО «Авто-Комфорт» с претензией на наличие в товаре каких-либо недостатков(дефектов), проверка качества товара не производилась, в связи с чем оснований для возврата денежных средств за товар не имеется. Ответчик также со ссылкой на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» возражает против удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа. При этом, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца просили на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа(л.д. 32-35,177 ).

Представитель ответчика ООО «АС Волга» в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в письменных возражениях считают, что не являются надлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «АС Волга» является агентом ООО «Авто-Комфорт» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого от имени и за счет Принципала(ООО Авто-Комфорт») осуществляет поиск, привлечение клиентов и реализацию им услуг и товара(программ обслуживания), что между ООО «АС Волга» и ООО «Сильвер-АвтоГрупп» был заключен субагентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оно передало свои полномочия по агентскому договору, за исключением права принятия от клиентов денежных средств, и именно ООО «Сильвер-АвтоГрупп» ДД.ММ.ГГГГ сопровождало сделку по заключению с истцом договора с ООО «Авто-Комфорт» о приобретении программы обслуживания «ВектраПроЮр», включающей в себя комплекс услуг и реализацию товара-непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе информации, в том числе предоставлял истцу информацию о приобретенной программе обслуживания, а именно об услугах и товаре(л.д.162-163,180).

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещены(л.д.179).

Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО6 заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 515 790 рублей для оплаты, в том числе стоимости автотранспортного средства, указанного в п.10 кредитного договора -Лада Гранта идентификационный номер № стоимостью 1 013 200,00 рублей; оплаты стоимости дополнительного оборудования-1800,00 рублей; оплаты иных потребительских нужд в размере 180 790,00 рублей, кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Сильвер-АвтоГрупп» заключен договор купли-продажи № автомобиля «Лада Гранта», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN)№(л.д.12-13).

По условиям договора купли-продажи(п.2.1) цена за автомобиль установлена в размере 1 193 081 рублей, в том числе НДС 198 846,84 рублей.

Итоговая стоимость автомобиля с учетом предоставленной Продавцом Покупателю скидки составляет 1 013 200 рублей, в том числе НДС-168 866,67 рублей, скидка салона - 179 881 руб.

В пункте 2.1.1 Договора купли-продажи предусмотрено, что Покупателю известно, что на приобретаемый автомобиль Продавец предоставляет скидку на условиях, изложенных в п.2.1.3 настоящего Договора. Размер предоставляемой скидки складывается из объема приобретенных Покупателем услуг, в соответствии с п.2.1.3 настоящего Договора. Настоящим Покупатель подтверждает, что предупрежден о возможности заключить Договор купли-продажи без заключения договоров, указанных в п.2.1.3 настоящего Договора.

Пунктом 2.1.3 Договора купли-продажи предусмотрено, что скидка на автомобиль предоставляется Продавцом Покупателю при заключении Покупателем следующих договоров на приобретение услуг: - Страховой полис КАСКО 9792W/046/LD0191/24 с размером скидки 54448 рублей(в т.ч. НДС 20%) - Страховой полис GAP 9792W/046/LD0191/24 с размером скидки 10436 рублей( в т.ч. НДС 20%); -Страховой полис Продленная гарантия -0237536 с размером скидки 10197 рублей( в т.ч. НДС 20%); -Страховой полис Программа обслуживания «Вектра Про» 01769/839792 с размером скидки 103 000 рублей(в т.ч. НДС 20%);- Карта помощи на дорогеPHp0001807 с размером скидки 1800 рублей( в т.ч. НДС 20%).

Как следует из Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, установленная в п.2.1 договора итоговая цена автомобиля определена в размере 1 013 200 рублей с учетом скидки в размере 179 881 руб. при условии заключения покупателем пяти договоров с партнерами продавца.

Согласно п.2.1.4 Договора купли-продажи подписанием настоящего Договора Покупатель подтверждает, что последствия отказа от заключения либо одностороннего отказа(расторжения) Покупателем договоров, указанных в п.2.1.3 настоящего Договора, Покупатель обязуется возместить соответствующую сумму предоставленной скидки, указанной в п. 2.1.3 настоящего Договора в течение 3(трех) банковских дней с момента наступления обстоятельств, изложенных в настоящем пункте Договора путем перечисления денежных средств Продавцу, либо внесением денежных средств в кассу Продавца.

Направленная истцом в адрес ответчика ООО «Сильвер-АвтоГрупп» претензия об изменении условий договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в части признании недействительными пунктов 2.1.3 и 2.1.4 договора купли-продажи и исключении их из договора оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения(л.д.24-25 ).

В статье 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки(пункт1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО3 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть, продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться, как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки).

Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Суд считает, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия, фактически обуславливающие приобретение автомобиля обязательным приобретением других возмездных услуг, в отношении которых потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о предлагаемых услугах в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обеспечивающая возможность их правильного выбора, а также условия, препятствующие свободной реализации потребителем права, установленного статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая возникновение у покупателя обязанности по уплате продавцу предоставленной скидки в случае отказа покупателя от одного из договоров.

Судом установлено, что истец обратился в автосалон за покупкой автомобиля данной марки и модели, покупку автомобиля планировал осуществить за наличные деньги, а также за счет кредитных средств, обязательным условием было оформление нескольких страховок. Истец крайне нуждался в приобретении автомобиля, он был вынужден заключить договор купли-продажи автомобиля на предложенных в нем условиях. В момент заключения договора истец, являющийся по отношению к продавцу потребителем и не имеющий юридического образования, не знал о том, что имеет право требовать внесения в договор каких-либо изменений, возможности приобрести автомобиль без дополнительных услуг продавцом предоставлено не было. Доказательств иного в судебное заседание представителем ООО «Сильвер-АвтоГрупп» ФИО5 не представлено, а также не представлено доказательств, что рыночная стоимость приобретенного истцом автомобиля на момент совершения сделки соответствовала его стоимости, указанной в п.2.1 договора купли-продажи без учета предоставления скидки.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектор Про Юр», в пункте 1 которого указано, что Клиент в соответствии со ст.ст.428,434,435,437,438 ГК РФ полностью и безоговорочно присоединяется к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «ВекторПроЮр», размещенному на сайтеhttp//auto-comfort.net/ и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора и заявления, являющегося неотъемлемой частью данного договора публичной оферты(л.д.18,49).

В соответствии с п.3.1 Заявления карта «Вектра ПроЮр» представляет идентификационный номерной документ в пластиковой форме, передаваемый Клиенту при заключении договора и удостоверяющий право Клиента на получение от Компании услуг, со встроенным в него техническим носителем(USBfiash накопитель), на котором размещено непериодическое электронное издание.

Согласно в п.3.2 заявления, программа обслуживания «ВекторПроЮр» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар-непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе.

Полный перечень услуг, порядок их оказания изложен в Договоре публичной оферты. Непериодическое электронное издание представляет собой справочно-информационное пособие для широкого круга читателей, позволяющее автолюбителю приобрести самостоятельные навыки автоподбора и представление о наиболее важных критериях в выборе автомобиля, опираясь на технические характеристики и комплектацию автомобилей. Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащего возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Стоимость программы обслуживания «ВеторПроЮр» составляет 100 000 рублей(п.3.3). Стоимость программы обслуживания «ВекторПроЮр», указанная в п.3.3 настоящего Заявления, складывается из стоимости комплекса услуг, что составляет 5000 рублей, и стоимости непериодического электронного издания « Критерии в автоподборе», что составляет 95 000 рублей.

Таким образом, между сторонами был заключен договор в офертно-акцептной форме, содержащий условия договора на оказание услуг и приобретения товара.

Срок действия договора( в части комплекса услуг) определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(п.3.5 Заявления).

Согласно п.4 Заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «ВекторПроЮр» ознакомившись с договором публичной оферты, перечнем услуг, входящих в программу обслуживания, содержанием и выходными данными непериодического электронного издания, убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя(USBflash накопителя) клиент выражает свою волю на заключение с компанией договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Юр». Подписав настоящее заявление, клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе».

Оплата по заявлению(оферте) от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом за счет предоставленных ему кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ДрайвКликБанк», что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.182).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Комфорт»(Принципал) и ООО «АС Волга»(Агент) был заключен агентский договор №Б-23, в соответствии с п.1.1 которого Агент по поручению Принципала принимает на себя обязательство за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары(далее-программа обслуживания), наименования и описание которых указаны в соответствующих приложениях к настоящему договору, а также действия по сопровождению процесса приобретения клиентами программ обслуживания Принципала(л.д.44,167).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АС Волга»(Агент) и ООО «Сильвер-АвтоГрупп»(Субагент) был заключен субагентский договор №Т67, в соответствии с п.1.1. которого Субагент по поручению Агента принимает на себя обязательство за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала-ООО «Авто-Комфорт» юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары(далее-программа обслуживания), наименования и описание которых указаны в соответствующих приложениях к настоящему договору.(л.д.55-56,172-173).

Согласно приложений № к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и субагентскому договору № Т67 от ДД.ММ.ГГГГ «Инструкция по реализации непериодических изданий, входящих в пакет услуг» предусмотрено, что сотрудник Агента(сотрудник Субагента) реализующий товар обязан донести до потенциального покупателя подробную информацию о порядке и условиях присоединения к договору публичной оферты. При этом до подписания покупателем заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты обязан совершать следующую последовательность действий, в том числе: ознакомить покупателя с конструкцией и назначением, системными требованиями электронного носителя; убедиться в работоспособности электронного носителя(USBflash накопителя); ознакомить покупателя с содержанием электронного носителя(USBflash накопителя) путем нажатия на выступающий край электронного носителя с левого края лицевой стороны пластиковой карты до его открытия, разворота электронного носителя на 180 градусов и присоединения его в USB устройство стационарного компьютера или ноутбука(л.д.45,57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к ООО «Авто-Комфорт» с заявлением о расторжении договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в сумме 100 000 рублей (л.д.19).

Письмом ООО «Авто-Комфорт» б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был уведомлен о том, что договор публичной оферты в части обязательств компании по оказанию услуг является расторгнутым, а в части передачи товара(непериодического электронного издания) исполненным. Обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору за приобретенный товар, у ООО «Авто-Комфорт» отсутствует. Возврат же денежных средств в связи с расторжением договора в части оказания услуг будет осуществлена в течение 10 календарных дней(л.д.23)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены денежные средства в размере 5000 руб.(л.д.51).

В то же время сумма за непериодическое электронное издание в размере 95000 рублей ФИО6 не возвращены со ссылкой на то, что обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору за приобретенный товар, у ООО «Авто-Комфорт» отсутствует, в связи с чем, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика уплаченной за непериодическое электронное издание денежной суммы в размере 95 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Обращаясь с иском, истец ссылается на недобросовестное поведение ответчиков ООО «Сильвер-АвтоГрупп» и ООО «Авто Комфорт», навязавших ему комплекс услуг, которыми он не воспользовался, а также товар - непериодическое электронное издание, которыми он не мог воспользоваться и не воспользовался, в которых он не нуждался, и оплата которых за счет кредитных денежных средств привела к существенным финансовым потерям для истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Как следует из п.1.10 раздела «Термины и определения» Договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Юр» непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе, встроенном в карту «Вектра Про Юр», справочно-информационное пособие для широкого круга читателей, позволяющее автолюбителю приобрести самостоятельные навыки автоподбора и представление о наиболее важных критериях в выборе автомобиля, опираясь на технические характеристики и комплектацию автомобилей(л.д.39-42).

В п.5.1 раздела «Порядок передачи товара» предусмотрено, что передача Клиенту непериодического издания «Критерии в автоподборе», размещенного на техническом носителе (USBflach накопителе) осуществляется в следующем порядке: непосредственно перед подписанием заявления о присоединении к договору публичной оферты Клиент обязан проверить технический носитель, встроенный в карту, на наличие внешних повреждений, а затем совместно с представителем Компании, осуществляющего реализацию, ознакомиться с содержанием технического носителя путем подключения его к компьютеру или ноутбуку представителя либо убедиться в исправности и работоспособности носителя самостоятельно с помощью личного компьютера или ноутбука.

Данный порядок предусмотрен и Инструкцией по реализации непериодических изданий, входящих в пакеты услуг(Приложение №1 к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ и к субагентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.45,57).

Напротив, как пояснил представитель истца ФИО4 в судебном заседании, с содержанием USBflach накопителя(электронного носителя) ФИО6 не знакомили, как ею пользоваться не разъясняли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доводы истца и его представителя ФИО4 о том, что при заключении договора истцу не была предоставлена полная и необходимая информация о приобретаемом товаре заслуживают внимание.

Так, в соответствии с п.64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Ответчик ООО «Авто-Комфорт» не представило доказательств того, что ознакомило истца с применением технического оснащения с содержанием непериодического издания на электронном носителе.

В ходе осмотра в судебном заседании, электронный носитель( флеш-карта «Вектра ПроЮр» №(л.д.183)хранится у истца в упакованном виде, в котором использование его по назначению не представляется возможным, что свидетельствует о том, что при заключении спорного договора проверка электронного носителя не производилась, ФИО6 не имел возможности ознакомиться с содержанием непериодического электронного издания и принять осознанное решение о его приобретении. Истцу до настоящего времени неизвестно о свойствах товара, необходимости в его приобретении и использовании ФИО6 не имел.

Суд считает, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая также, что при очевидности отсутствия необходимости в спорном товаре, который должен быть связан единым назначением с оказанием услуг владельцам автотранспортных средств, стоимость которого значительно превышает стоимость таковых услуг, является злоупотреблением доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре. Доказательств того, что потребитель лично ознакомился с содержанием электронного файла непериодического издания на электронном носителе, и подтвердил намерение его приобрести в составе оказания услуг владельцам автотранспортных средств, ответчики не представили.

Об отсутствии у ФИО6 необходимой информации при заключении договора присоединения к публичной оферте также свидетельствует тот факт, что истец заблуждался относительно характеристик приобретаемого товара, полагал, что оплачивает денежные средства за заключение договора страхования( в п.2.1.3 договора купли-продажи автомобиля указано- Страховой полис Программа обслуживания «Вектра Про»), что также свидетельствует о том, что при заключении договора истец надлежащей достоверной информации не получил.

Таким образом, суд считает, что ФИО6 правомерно, на основании ст.12 Закона «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора, в связи с чем у ответчика ООО «Авто-Комфорт» возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору.

Также в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ФИО6 правомерно отказался от исполнения договора в части возмездного оказания услуг, в связи с чем денежные средства, оплаченные по договору в сумме 5000 рублей возвращены ответчиком ООО «Авто-Комфорт» истцу на основании поданной претензии об отказе от договора.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля, договора присоединения к публичной офорте не была предоставлена полная и необходимая информация, в том числе, о приобретаемом товаре, о свойствах и качестве товара, о его стоимости, кроме того заключение договора купли-продажи автомобиля было обусловлено заключением договора с ООО «Авто-Комфорт», что ФИО6 имеет право отказаться от исполнения договора, в связи с чем требования истца о признании недействительными пунктов 2.1.3 и 2.1.4 договора купли-продажи автомобиля №ЛД00001006 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании договора присоединения к договору публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Юр», заключенного с ООО «Авто-Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявления о присоединении к договору публичной оферты, расторгнутым в силу ст.450.1 ГК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению и с ответчика ООО «Авто-Комфорт» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 95 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, установленный судом факт необоснованного отказа ответчиков об изменении условий договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств, длительность нарушения прав истца, требования справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО Сильвер-АвтоГрупп» и с ООО «Авто -Комфорт» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей с каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке до обращения в суд ответчики необоснованно отказали истцу в удовлетворении его законных требований, суд полагает необходимым, применив положения Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчиков в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке: с ООО «Сильвер-АвтоГрупп» в размере 1000 рублей(2000 :2); с ООО «Авто-Комфорт» в размере 48 500 рублей (95000 +2000) : 2).

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчиков с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Между тем, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение штрафа.

Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, суд считает необходимым обязать истца ФИО6 возвратить ООО «Авто-Комфорт» приобретенный товар -непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенном на электронном носителе(USB flach накопитель)№.

Оснований для взыскания денежных средств с ООО «АС Волга» суд не усматривает, в связи с чем в иске к последнему следует отказать.

Истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с в доход местного бюджета государственная пошлина с ООО «Авто-Комфорт» в размере 4110,00 рублей, с ООО «Сильвер-АвтоГрупп в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-АвтоГрупп», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт», Обществу с ограниченной ответственностью АС «Волга» о защите прав потребителей, оспаривании в части условий договора купли-продажи автомобиля, признании договора присоединения к договору публичной оферты расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать недействительными(ничтожными) пункты 2.1.3, 2.1.4 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 ФИО8 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сильвер-АвтоГрупп».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-АвтоГрупп»(<данные изъяты>) в пользу ФИО6 ФИО9(паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей.

Признать расторгнутым договор присоединения к договору публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Юр» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 ФИО10 и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 ФИО11(паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 48 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ООО «Сильвер-АвтоГрупп», к ООО «Авто-Комфорт», а также в иске к ООО «АС Волга» отказать.

Обязать ФИО6 возвратить ООО «Авто-Комфорт» приобретенный товар -непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на электронном носителе(USB flach накопитель)№.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» в размере 4110 рублей 00 копеек, с Общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-АвтоГрупп в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Уйский районный суд Челябинской области.

Председательствующий : ________________ ФИО12

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2024 года