Решение № 2-2-165/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-2-165/2024

дело 2-2-165/2024

УИД: 73RS0011-01-2024-000271-13
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Сурское 24 декабря 2024 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.В.,

при секретаре Гришиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ланкова Алексея Анатольевича к Тингишову Андрею Александровичу о взыскании переплаты за выполненные работы; о возмещении убытков, затраченных на устранение недостатков некачественно выполненных работ; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины; встречному исковому заявлению Тингишова Андрея Александровича к Ланкову Алексею Анатольевичу о признании договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Ланков А.А. обратился с иском в суд к Тингишову А.А., впоследствии уточненным (том 1 л.д. 4-5, том 2 л.д. 161), о взыскании переплаты за выполненные работы; о возмещении убытков, затраченных на устранение недостатков некачественно выполненных работ; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в <адрес>. Истцом было выплачено подрядчику 3050 000 руб., однако работы ответчиком выполнены с нарушением сроков, заменой согласованных материалов, отклонением от дизайн-проекта. Закупкой материалов занимался подрядчик.

Ввиду отступления подрядчиком от дизайн-проекта, им была заказана и проведена досудебная экспертиза, которая подтвердила факт завышения объема работ, несоответствия части работ дизайн-проекту и некачественного выполнения работ.

На устранение недостатков части работ (некачественно уложенной плитки, переустройству ниш под радиаторы и прочее) истцом затрачено 330 000 руб.

Ответчику была направлена претензия, которую тот не получал.

С учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения убытков в виде переплаты за выполненные работы в размере 1 878 452 руб. 41 коп. и затраченные на устранение недостатков некачественно выполненных работ - 330000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19242 руб., а также 19150 руб. – судебные расходы за нотариальное заверение переписки, 48650 – расходы на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ Тингишов А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ланкову А.А. о признании договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ между Ланковым Алексеем Анатольевичем и Тингишовым Андреем Александровичем незаключенным (том 2 л.д. 14-15). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда (том 2 л.д.125-126).

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному - Ланков А.А. (далее истец) и его представитель по доверенности Шлейкина О.С. в судебном заседании требования истца Ланкова А.А. поддержали и уточнили, показав о том, что истцом за работы по договору подряда было выплачено Тингишову А.А. всего 3 млн. 50 тыс. руб. По просьбе самого Тингишова А.А. деньги передавались бригадиру Кувырину Н.Н., который писал расписки. О выполнении работ Тингишов А.А. отчитывался, предоставляя локальные сметы по электронной почте, в которых указаны виды работ, материалы, стоимость нарастающим итогом, последний отчет представлен на сумму 4 265 979 руб. 53 коп. После того, как ответчик потребовал дополнительно выплатить ему крупную сумму (еще примерно 500 000 руб.), и видя при этом, что значительная часть работ еще не выполнена, а та что выполнена, произведена некачественно и с отклонением от дизайн - проекта, с заменой на более дешевые материалы, он отказался от услуг ответчика. Впоследствии недостатки работ устранялись другим подрядчиком - ФИО7, которым произведены работы по устранению недостатков по демонтажу напольной плитки, подиумов в спальнях под окнами – под радиаторы (конвекторы), силового щита, вывоз мусора на сумму 330000 руб.

Судебным экспертом определена стоимость выполненных ответчиком работ на сумму 1574 939 руб.

Стоимость работ проведенных Тингишовым А.А., которые невозможно установить экспертным путем, согласно смете ответчика, составляет 810492 руб., что сторона истца не оспаривает.

Таким образом, стоимость всех фактически выполненных ответчиком работ составит 2385431 руб. (1574 939 +810492 = 2385431).

Истцом оплачено 3050000 руб., переплата составит 664569 руб. (3050000 - 2385431 = 664569).

Стоимость некачественно выполненных работ выводами судебной экспертизы определена на сумму 1263765 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы исковые требования уточнили (том 4 л.д. 33), просили взыскать с ответчика: убытки в виде переплаты за выполненные работы в размере 1928334 руб. (664569 руб. (переплата) + 1263765 руб. (стоимость некачественно выполненных работ)); расходы по уплате государственной пошлины – 19491 руб. 67 коп.; расходы на оплату юридических услуг – 45500 руб., 330000 руб. – расходы, затраченные на устранение недостатков некачественно выполненных работ, 19150 руб. – судебные расходы на заверение нотариальной переписки.

Встречные исковые требования Тингишова А.А. не признали, показав о том, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Тингишовым А.А. и подписан ответчиком лично (том 1 л.д. 10-17), объем и вид работ по договору определены в локальной смете (приложение №) (том 1 л.д. 18-21), которую ответчик присылал истцу позднее по электронной почте с адреса <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21:36 час. на адрес <адрес> во вложении файла «ТКП для Заказчика <адрес>. xlsx» в виде локальной сметы № на общую сумму 3349 816 руб. 11 коп. (том 2 л.д. 143-145). Данная электронная переписка заверена нотариально.

Локальная смета № (том 2 л.д. 143-145) и локальная смета (приложение №) (том 1 л.д. 18-21) являются идентичными и подтверждают заключение договора подряда на сумму 3349 816 руб. 11 коп.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному - Тингишов А.А. (далее ответчик) и его представитель - адвокат Демин А.С. в судебном заседании исковые требования Ланкова А.А. не признали, пояснив о том, что Тингишов А.А. действительно осуществляет деятельность по оказанию платных ремонтно-отделочных услуг, однако никакой договор подряда он с истцом не заключал. Работы в квартире истца производил Кувырин Н.Н., он (Тингишов) лишь оказывал истцу консультационные услуги, на безвозмездной основе, присылая Ланкову А.А. локальные сметы, в которых был произведен расчет стоимости работ и материалов. Он (Тингишов) денежные средства за работу не получал, работы не производил, все действия, касающиеся работ и оплаты имели место между истцом и Кувыриным Н.Н. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ он (Тингишов) действительно подписал, но договор был предварительным, впоследствии он отказался по нему работать, но и расторгать не стал, соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ с Ланковым А.А. он не заключал. Договор от ДД.ММ.ГГГГ не является заключенным, так как в нем не определен вид и объем работ, приложение №, на которое ссылается истец, им не было подписано. Поддержали встречные исковые требования Тингишова А.А. и просили признать договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ между Ланковым Алексеем Анатольевичем и Тингишовым Андреем Александровичем незаключенным.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кувырин Н.Н., который в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия (том 2 л.д. 196).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 ст. 434 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязался создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора виды работ определены в смете от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ, устанавливается в смете, указанной в приложении № к договору.

Стороны ознакомлены с обязательствами, взятыми на себя в соответствии с договором, о чем имеются подписи заказчика и подрядчика (том 1 л.д.10-17).

Объем и вид работ по договору определены в локальной смете (приложение №), на общую сумму 3349816 руб. 11 коп. (том 1 л.д. 18-21).

Ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску ФИО2 оспорен факт заключения указанного договора на том основании, что смета - приложение № договору не согласована сторонами договора, стоимость вознаграждения подрядчика за работу не определена, денежные средства за работу получало иное лицо - строитель Николай (ФИО3).

Как указано выше, объем и вид работ по договору на общую сумму 3349816 руб. 11 коп. определены в локальной смете (приложение №), которая подписана лишь ФИО1 (том 1 л.д. 18-21).

Вместе с тем, из электронной переписки, заверенной нотариусом нотариального округа г. Ульяновск ФИО4 (том 2 л.д. 135-160) усматривается, что, посредством электронной почты, с адреса ответчика ФИО2 - <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21:36 час., на адрес истца ФИО1 - <адрес> была направлена Локальная смета № (том 2 л.д. 143-145) на общую сумму 3349 816 руб. 11 коп. (во вложении файла «<адрес> которая по своему содержанию идентична локальной смете - приложению № в томе первом на листах дела 18-21.

Факт принадлежности адреса электронной почты <адрес> ФИО2, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, учитывая, что нотариусом подтвержден факт наличия Локальной сметы №, по своему содержанию аналогичной приложению № к договору и направленной со стороны ФИО2 в адрес заказчика ФИО1 посредством электронной почты, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора подряда было согласовано его существенное условие по виду и стоимости выполняемых работ.

Суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО1 возникли фактические отношения по договору подряда.

Само по себе отсутствие сметы в письменном виде, подписанной обеими сторонами, не свидетельствует о том, что данный договор не заключен и не освобождает подрядчика от обязанности нести ответственность в случае ненадлежащего выполнения работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Учитывая наличие подписанного договора подряда между истцом и ответчиком, нотариально подтвержденный факт направления сметы ФИО2 истцу, суд приходит к выводу о том, что факт получения денежных средств третьим лицом - исполнителем работ сам по себе не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между ФИО2 и ФИО1 Доказательств заключения ФИО1 спорного договора подряда именно с ФИО3 суду не представлено. С учетом вышеуказанных обстоятельств довод ответчика о не заключении договора ввиду получения денежных средств ФИО3 и не подписания сметы, суд признает несостоятельным.

Таким образом, факт заключения договора подряда между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 нашел свое подтверждение в суде, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного искового требования ФИО2 не имеется.

В соответствии со статьей 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1 ст. 737 ГК РФ).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2 ст. 737 ГК РФ).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 ст. 737 ГК РФ).

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 ст. 723 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 ст. 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы № Э6232/23 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Многопрофильный деловой центр» (том 1 л.д.22-94), стоимость фактически выполненных ремонтно-отделочных работ (в том числе использованных материалов) в <адрес>, предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2430027,04 (два миллиона четыреста тридцать тысяч двадцать семь) руб. 04 коп. (пункт 1).

Виды работ, указанные в Локальной смете являющейся приложением к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют дизайн-проекту, выполненному дизайнером ФИО6, за исключением отсутствия работы по установке полотенцесушителя в санузле (поз. 2).

Объемы работ, указанные в Локальной смете, являющейся приложением к договору подряда от 01.04.2022г. не соответствуют объемам по дизайн-проекту, выполненному дизайнером ФИО6, за исключением объемов по:

-монтажу декоративного багета,

-монтажу сантехоборудования в ванной (ванны, полотенцесушителя, раковины, вентилятора, поддона с трапом, ниши с полками),

-монтажу сантехоборудования в санузле (унитаза, раковины, вентилятора, гигиенического душа,

-облицовки пола плиткой в кухне холле (поз. 1-5), -монтажу шита, -установки инсталляций. - установки системы Аквастоп.

Объемы работ, которые установить не представляется возможным, по причине отсутствие данных в дизайн проекте:

-монтаж электрики, -прокладка трубопровода теплого пола (за исключением коллекторов),

-прокладка канализации, - устройство штроб под канализацию Д50, -прокладка новой канализации закрытым способом. -штробление стен и полов под скрытую проводку труб хвс, гвс,

-установка водоразборных розеток (пункт 2).

Качество фактически выполненных работ соответствует требованиям нормативных документов, за исключением:

- обмазочная гидроизоляция на стенах в ванной не соответствует требованиям п. 8.6.4 СП 71.13330.2017 в части отсутствия армирующей сетки; ТТК в части недостаточной толщины и наличия на поверхности отслоений, трещины и пропусков.

- оклеечная гидроизоляция пола в ванной не соответствует требованиям п. 7.2. СП 29.13330.2011 в части недостаточной высоты (менее 200 мм) и отслаивания слоев между собой и от основания,

- гидроизоляция в санузле не выполнена,

- выравнивающий слой наливного пола не соответствует требованиям п. 8.4.3 в части отсутствия изоляции от стен и перегородок полосами из гидроизоляционных материалов или демпферными лентами,

-полы в ванной и санузле не соответствуют требованиям п. 4.8 СП 29.13330.2011 и Технологической карте на устройство полов из керамических плиток 36-03 ТК в части одного уровня со смежным помещением (холлом) и отсутствием порогов с холлом,

-размещение мембраны Звукоизол между слоями ГВЛ, вместо приклейки к бетонному покрытию, не соответствует инструкции завода-изготовителя TechnoSonus.

-установка багетов не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» в части неплотного примыкания к поверхности стен,

-работа по наклейке стеклохолста (пункт 3).

Фактически выполненные работы соответствуют дизайн проекту выполненному дизайнером ФИО6, за исключением:

-шумоизоляции потолков во всех помещениях в части замены материалов,

-окраска потолков в детской и ванной в части цветового оттенка.

Имеется несоответствие Договору (смете) в части замены марки автоматов- включателей в силовом щите - вместо выключателей Hager установлены выключатели Schneider Electric) (пункт 4).

Стоимость некачественно выполненных работ и работ, не соответствующих дизайн проекту и Локальной смете № к Договору подряда от 01.04.2022г. составляет 1 258 479 (один миллион двести пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 45 коп. (пункт 5).

Заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Экспертно-специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск» по назначению суда (том 3 л.д. 187-243), установлено, что в квартире по адресу: <адрес> на время проведения осмотра полностью выполнена отделка полов и стен, выполнено напольное покрытие, установлены межкомнатные двери, выполнена внутренняя разводка систем водоснабжения и водоотведения, электроосвещения (с оконечными устройствами – светильниками, розетками, выключателями и т.д.), установлено сантехническое оборудование, электрооборудование, производятся работы по установке встраиваемой мебели. Отделочные, монтажные работы завершались в квартире истца иными привлеченными специалистами.

Состояние квартиры по окончании работ, произведенных Подрядчиком (предположительно ФИО2), описано в Заключении эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертами ООО «Многопрофильный деловой центр» (том 1, л.д.22-94), имеется фото и видеофиксация производства отдельных видов работ и итогов отдельных видов работ, в ходе осмотра истцом давались пояснения по выполненным работам.

Поскольку на время производства экспертизы квартира видоизменена, эксперт определяет фактические объемы выполненных работ Подрядчиком (предположительно ФИО2) исходя из предоставленной информации, замеров площадей отделки по имеющимся габаритам помещений в квартире (принимая высоту помещений в соответствии с проектом – 2,80м, в ванной – 2,43м; такая же высота по замерам указана Заключении эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ.). Если работы были выполнены частично (например, облицовка плиткой стен в ванной), установить фактический объем выполнения эксперту не представляется возможным.

Не представляется возможным установить объем и стоимость по работам, являющимся скрытыми (или в комплексе работ частично работы являются скрытыми), к этим работам относятся работы по монтажу ХВС, ГВС и канализации.

Работы по монтажу внутренних сетей электроснабжения (электропроводки) учитываются экспертом, как условно выполненные, кроме устройств временного освещения, которые подтвердить не представляется возможным.

Таким образом, исходя из имеющейся возможности, фактические объемы работ и их стоимость определены частично – по отдельным видам работ (с учетом накладных расходов 2%):

- по работам в ванной комнате (поз.7) (потолок, стены, полы): работы – 82067х1,02=83 708 (восемьдесят три тысячи семьсот восемь) рублей;

- по работам в санузле (поз.2) (потолок, стены, полы): работы – 47821х1,02=48 777 (сорок восемь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей;

- по штукатурке стен (холл, кухня-гостиная, спальная, детская): работы 143 250 + материалы 74000; итого – 217250х1,02=221595 (двести двадцать одна тысяча пятьсот девяносто пять) рублей;

- по устройству наливного пола: работы 45 000 + материалы 27 766; итого – 72766х1,02=74 221 (семьдесят четыре тысячи двести двадцать один) рубль;

- по облицовке пола плиткой: работы 39 443 + материалы 94 500; итого – 133943 (сто тридцать три тысячи девятьсот сорок три) рубля;

- по устройству подвесных потолков с изоляцией: работы – 139808х1,02=142 604 (сто сорок две тысячи шестьсот четыре) рубля;

- по шпатлевке потолков и стен с использованием стеклохолста: работы 486 948 + материалы 83 259; итого – 570207х1,02=581611 (пятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот одиннадцать) рублей;

- по устройству виниловых покрытий полов: работы – 91385х1,02=93 213 (девяносто три тысячи двести тринадцать) рублей;

- по монтажу потолочного багета: работы – 99450х1,02=101 439 (сто одна тысяча четыреста тридцать девять) рублей;

- по окраске потолков: работы – 91988х1,02=93 828 (девяносто три тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей (п.2 выводов).

Описание работ, несоответствующих нормативным требованиям, дизайн-проекту и локальной смете к Договору подряда (Приложение №) от ДД.ММ.ГГГГ. отражено в исследовательской части.

Стоимость некачественно выполненных работ и работ, не соответствующих дизайн-проекту и локальной смете к Договору подряда (Приложение №) от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 1263765 (один миллион двести шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей (п. 3 выводов).

Объемы работ, указанные в локальной смете, являющейся приложением № к Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. (аналогично, в смете №, том 2 л.д.143-145) не соответствуют объемам по дизайн-проекту, выполненному дизайнером ФИО6, за исключением объемов работ:

- по монтажу сантехоборудования в ванной комнате (ванна, полотенцесушитель, раковина, вентилятор, поддон с трапом);

- по устройству ниши с полками в ванной;

- по монтажу сантехоборудования в санузле (унитаз, раковина, вентилятор, гигиенический душ);

- по резке плитки под 45 град в санузле;

- по монтажу и сборке слаботочного щита и внутреннего оборудования; силового щита и внутреннего оборудования; монтажу закладных под домофонию

- по монтажу коллектора (теплый пол);

- по монтажу щита, инсталляции, системы Аквастоп (п.1 выводов).

Таким образом, стоимость фактического объема работ выполненных подрядчиком ФИО2, указанных в пункте 2 вышеуказанного заключения судебного эксперта, определена на общую сумму 1574 939 руб., стоимость некачественно выполненных работ и работ, не соответствующих дизайн-проекту и локальной смете к договору подряда - на сумму 1263765 руб. (пункт 3 выводов).

При разрешении спора, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, поводивший экспертизу имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области. Выводы эксперта мотивированны.

Не доверять данному заключению эксперта, у суда оснований не имеется, так как экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что в связи с видоизменением квартиры, для эксперта (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) не представилось возможным достоверно установить объем и стоимость работ, являющихся скрытыми, а также учтены, как условно выполненные, следующие виды работ на общую сумму 842772 руб.:

- по облицовке стен плиткой на сумму 72540 руб. (раздел «ванная комната – стены»),

- по монтажу электрооборудования на сумму 262806 руб. - материалы и 250693 руб.- работа (раздел «электрика»),

- по монтажу ХВС, ГВС и канализации на сумму 47606 руб. – материалы, 147417 руб. – работа (раздел «ХВС, ГВС, канализация»)

- доставка и погрузо-разгрузочные работы – 61800 руб. (страницы 25-34 заключения эксперта, том 3 л.д.211-220).

Указанные виды работ на сумму 842772 руб. перечислены в локальной смете № (том 2 л.д. 143-145) и локальной смете (приложении №) (том 1 л.д. 18-21), то есть изначально указаны ответчиком и не оспорены стороной истца, в связи с чем суд принимает данные виды работ, как фактически выполненные на сумму 810492 руб. с учетом позиции истца и положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ составит 2385 431 руб. (1574939 + 8104942).

Как следует из расписок ФИО8, заказчиком ФИО1 уплачено по договору подряда 3 млн. 50 тыс. руб. (том 1 л.д. 144).

Таким образом, с учетом стоимости фактически выполненных работ на общую сумму 2385 431 руб., сумма излишне уплаченных денежных средств по договору составляет 664569 руб. (3050000 – 2385 431).

Стоимость излишне уплаченных денежных средств по договору в размере 664569 руб. и стоимость определенных экспертом некачественно выполненных работ (не соответствующих дизайн-проекту и локальной смете) в размере 1263765 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с устранением недостатков произведенных ответчиком работ, истцом понесены убытки в размере 330000 руб., что подтверждается договором подряда на строительные работы заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 (на основании которого в спорной квартире был произведен демонтаж напольной плитки, подиумов спальнях под конвекторы, силового щита с оборудованием), расчетом стоимости работ, распиской ФИО7 о получении денежных средств (том 1 л.д. 99 – 100, 101, 102). Данная сумма убытков также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных истцом: протокола осмотра доказательств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с рассматриваемым делом, ФИО1 оплатил нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО5 19150 руб. за совершение нотариального действия - осмотр доказательств в виде интернет-сайта с адресом: <адрес> (том 2 л.д.135-139,169).

Суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из ст. 100 ГПК РФ следует, что расходы по оплате услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понес судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО9 в размере 45500 руб., а именно: 3500 руб. – за составление иска, 2000 руб. - за составление претензии, 40000 руб. – участие в 5 судебных заседаниях (8000 руб. за одно заседание), что подтверждается: договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке-сдаче оказанных услуг, чеками от: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 руб. (том 2 л.д. 162-163, 164, 165-168); чеками от: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб.; актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке-сдаче оказанных услуг (том 4 л.д. 35-36, 37); а также протоколами судебных заседаний от: ДД.ММ.ГГГГ, 02,06, 19 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представитель ФИО9 принимала участие в судебных заседаниях в интересах ФИО1, в том числе в предварительном судебном заседании (том 1 л.д. 216-210, том 2 л.д. 228-234, том 4 л.д. 47-50); претензией (том 1 л.д. 145, 144).

Требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг суд находит обоснованными и учитывая, объем работы связанной с составлением (уточнением) искового заявления, претензии, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний (5), исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 45500 рублей. Чрезмерный размер указанная сумма не носит.

С учетом ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, с учетом ее доплаты (том 1 л.д. 6, том 4 л.д. 34) в общей сумме 19491 руб. 67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании переплаты за выполненные работы; о возмещении убытков, затраченных на устранение недостатков некачественно выполненных работ; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: излишне уплаченные денежные средства и стоимость некачественно выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1928334 (один миллион девятьсот двадцать восемь тысяч триста тридцать четыре) руб. 00 коп.; убытки в размере 330000 (триста тридцать тысяч) руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате: услуг представителя в размере 45500 (сорок пять тысяч пятьсот) руб. 0 коп., нотариального оформления протокола осмотра доказательств - 19150 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп., государственной пошлины - 19491 (девятнадцать тысяч четыреста девяносто один) руб. 67 коп.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ незаключенным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Мельникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ