Постановление № 1-352/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-352/2019

Дело "номер" копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"дата"

г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Л.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода Аляевой М.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Полозова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, "дата" года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях сбыта такого документа, при следующих обстоятельствах:

Неустановленное лицо в первом полугодии 2018 года, более точная дата и время не установлены, в неустановленном месте изготовило поддельное удостоверение сотрудника Главного Управления МВД России по Нижегородской области "номер" на имя ФИО2 в целях сбыта, при этом указав в бланке удостоверения звание, несоответствующее званию на имеющейся в данном удостоверении фотографии. Согласно п. 5 ч. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»: полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан.

В начале апреля 2018 года, более точная дата и время не установлены, неустановленное лицо, находясь за "адрес", передало ФИО3 изготовленное поддельное удостоверение сотрудника Главного Управления МВД России по Нижегородской области "номер" на имя ФИО2 за денежное вознаграждение в размере 25000 рублей. ФИО3, заметив несоответствие звания, указанного в удостоверении, званию, изображенному на фотографии, передал его неустановленному лицу, изготовившему данное удостоверение, для устранения выявленного несоответствия.

В начале апреля 2018 года, более точная дата и время не установлены, ФИО1 получил от неустановленного в ходе дознания лица поддельное удостоверение сотрудника Главного Управления МВД России по Нижегородской области "номер" на имя ФИО2, а также информацию о месте и способе заказа и получения части бланка указанного удостоверения, которое необходимо было вклеить взамен несоответствующего.

В конце апреля 2018 года, более точная дата и время, ФИО1, находясь в "адрес", предварительно получив поддельную часть бланка удостоверения сотрудника Главного Управления МВД России по Нижегородской области "номер" на имя старшего лейтенанта полиции ФИО2, умышленно заменил несоответствующую часть данного удостоверения. После чего данное удостоверение не содержало признаков несоответствия и стало обладать признаками, схожими с официальным бланком удостоверения сотрудника полиции РФ.

В конце апреля 2018 года, более точная дата не установлена, в дневное время суток ФИО1, находясь в "адрес", умышленно, сбыл изготовленное им служебное удостоверение сотрудника Главного Управления МВД России по Нижегородской области "номер" на имя старшего лейтенанта полиции ФИО2 неустановленному лицу с целью его дальнейшей передачи ФИО3. Тем самым, ФИО1 подделал удостоверение, предоставляющее права в соответствии с Федеральным законодательством, с целью его сбыта.

Согласно заключению эксперта "номер" от "дата" бланк служебного удостоверения МВД России "номер" на имя ФИО2 изготовлен способом цветной струйной печати; бланк служебного удостоверения МВД России "номер" на имя ФИО2 изготовлен не по технологии, применяемой для изготовления документов данного вида (защищенной полиграфической продукции).

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 327 УК РФ - подделка удостоверения, предоставляющего права, в целях сбыта такого документа (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009г. №377-ФЗ; от 07.03.2011г. №26-ФЗ; от 07.12.2011г. №420-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства дела от ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении него по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обосновании своего ходатайства указав, что имеются все основания для прекращения уголовного дела с применением меры уголовного-правового характера, поскольку он ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, им предприняты меры для возмещения вреда государству, а именно им было совершено перечисление в Благотворительный фонд «<данные изъяты>» в размере 10000 руб. Он раскаялся в содеянном, дав признательные, последовательные показания, согласующиеся с обвинительным актом; загладил вред причиненный своим противоправным деянием активным способствованием раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступления, изобличив своими показаниями иных причастных к преступлению лиц.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также пояснил, что вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, он добровольно произвел благотворительное пожертвования денежных средств на лечение детей в НО БФ «<данные изъяты>». Он согласен на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Он понимает, что основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим.

Защитник Полозов А.А. позицию ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель Аляева М.К. возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что прекращение уголовного дела, уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ является не обязанностью, а правом суда.

Заслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу, что ходатайство ФИО4 и его защитника адвоката Полозова А.А. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, данными в Постановлении от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п.2.1, п.3 постановления) в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Суд находит, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно данными в судебном заседании показаниями ФИО3, оглашенными с согласия сторон показаниями ФИО3 (т."номер" л.д. "номер"), ФИО2 (том "номер" л.д. "номер"), протоколами очных ставок, протоколом и протоколами осмотров предметов (документов), признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключением эксперта "номер" от "дата".

Судом установлены все предусмотренные законом основания и условия для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 по предъявленного ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, вину в совершении преступления подсудимый в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерба по делу не имеется, загладил причиненный преступлением вред путем добровольного благотворительного пожертвования денежных средств на лечение детей, тем самым в иной форме загладил вред, причиненный преступлением, охраняемым законом интересам общества и государства. Кроме того, дал признательные, последовательные показания, согласующиеся с обвинительным актом, загладил вред причиненный своим противоправным деянием активным способствованием раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступления, изобличив своими показаниями иных причастных к преступлению лиц.

Подсудимый ФИО1 просит прекратить уголовное дело в отношении него по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, так как согласен с прекращением уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию. Кроме того, ФИО1 удовлетворительно характеризуется, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка "дата" года рождения, трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа, суд учитывает тяжесть преступного деяния, в котором обвиняется ФИО1, материальное положение ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. ФИО1 трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, имеет на иждивении ребенка.

Как указал ФИО1, он трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», имеет ежемесячный доход около 50 000 рублей, супруга также трудоустроена, общий доход семьи составляет около 100000 руб.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования защитником Пучежановым Г.Н. в сумме 900 руб. взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако государственный обвинитель выразил несогласие, и дело рассмотрено в общем порядке.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, "дата" года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты судебного штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет настоящее постановление и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство - <данные изъяты>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна

Судья Т.А. Царькова