Апелляционное определение № 33-227/2026 33-4159/2025 от 28 января 2026 г.

УИД 58RS0027-01-2024-006935-15 1 инстанция №2-216/2025

Судья Шмонина Е.В. Дело №33-227/2026 (33-4159/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Усановой Л.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Парус» о взыскании денежных средств в качестве возмещения расходов участников долевого строительства на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителей по апелляционным жалобам ООО «Специализированный застройщик «Парус», ООО «Специализированный застройщик «Ремстрой» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 сентября 2025 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Парус» о взыскании денежных средств в качестве возмещения расходов участников долевого строительства на устранение недостатков, неустойки за нарушение устранения недостатков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Парус» (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков квартиры в размере 249 000 (двести сорок девять тысяч) руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) за период с 28 сентября 2024 г. по 31 декабря 2024 г. в сумме 29 925 (двадцать девять тысяч девятьсот двадцать пять) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 14 096 (четырнадцать тысяч девяносто шесть) руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Парус» (№) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков квартиры в размере 249 000 (двести сорок девять тысяч) руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) за период с 28 сентября 2024 г. по 31 декабря 2024 г. в сумме 29 925 (двадцать девять тысяч девятьсот двадцать пять) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 14 096 (четырнадцать тысяч девяносто шесть) руб. 25 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Парус» (№) отсрочку в части взыскания стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки и штрафа до 31 декабря 2025 г. включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Парус» (№) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 19 154 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят четыре) руб.»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Парус», указав в его обоснование, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Парус» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве. Предмет указанного договора – строительство многоквартирных жилых домов (строения 1, 2) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (строения 3, 4) по <адрес>, этап 1, строение 1 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и передача участникам долевого строительства в собственность квартиры № в указанном многоквартирном жилом доме. Цена договора 5 180 100 руб. оплачена участниками долевого строительства в полном объеме. Объект долевого строительства передан истцам застройщиком ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ участниками долевого строительства в адрес застройщика направлено уведомление о наличии на объекте долевого строительства недостатков с приглашением представителей застройщика на совместный осмотр объекта долевого строительства для составления дефектного акта о выявленных недостатках в рамках гарантийных обязательств. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному участником долевого строительства ФИО3 и представителем застройщика Т.А.А., на объекте долевого строительства установлены недостатки. Недостатки и дефекты объекта долевого строительства, выявленные при осмотре объекта долевого строительства, отражены участниками долевого строительства в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая вместе с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес застройщика. В указанной претензии участники долевого строительства потребовали выплатить им 550 000 руб. в качестве компенсации расходов на устранение выявленных недостатков и дефектов. На данную претензию застройщиком участникам долевого строительства направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым застройщик подтвердил наличие некоторых недостатков, а также указал, что при предоставлении доступа в квартиру выявленные дефекты будут устранены (какие конкретно дефекты будут устранены застройщиком, в ответе не указано). ДД.ММ.ГГГГ участниками долевого строительства направлена повторная претензия, в которой участники долевого строительства просили разъяснить, какие недостатки застройщик признает и собирается устранять, а какие не признает (с указанием причины, по которой застройщик отказывается от устранения недостатков). Кроме того, в претензии участники долевого строительства попросили описать способ устранения недостатков. На указанную претензию участниками долевого строительства получен ответ застройщика от ДД.ММ.ГГГГ №, который признал наличие трещин во всех рамах ПВХ-профилей оконных блоков, в пазогребневых плитах, в стяжке пола на кухне, отслоения штукатурки в комнате №1. Способ устранения указанных недостатков застройщик не указал.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов участников долевого строительства на устранение недостатков денежные средства в размере 550 000 руб. (по ? указанной суммы в пользу каждого из истцов, то есть по 275 000 руб.), штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований участников долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства истцы исковые требования изменили. Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве возмещения расходов участников долевого строительства на устранение недостатков в сумме 498 000 руб. по 249 000 руб. в пользу каждого; неустойку за нарушение срока исполнения требования о возмещении расходов участников долевого строительства на устранение недостатков в сумме 59 850 руб. по 29 925 руб. каждому; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. по 5 000 руб. каждому; штраф.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение от 24 сентября 2025 г.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «СЗ «Парус» в лице генерального директора ФИО4 подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отметить, принять по делу новое решение, применив положения ч.4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ (далее - Закон о долевом участии в строительстве жилья), и исключив из суммы, подлежащей взысканию, стоимость годных остатков, ссылаясь на существенное нарушение норм материального, процессуального права. Так, судом первой инстанции не учтено, что стоимость расходов на устранение недостатков жилого помещения не может превышать 394 658 руб., из которых 155 403 руб. – 3% от цены договора, 153 411 руб. – стоимость устранения недостатков пазогребневых плит, 85 844 руб. – стоимость устранения недостатков стяжки. При этом, в силу положений Закона о долевом участии в строительстве жилья №214-ФЗ и ст. 422 ГК РФ независимо от условий заключенного между сторонами договора должны быть применены положения ч.4 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве жилья, что также не учтено судом. Кроме того, судом первой инстанции не дано какого-либо суждения относительно исключения из размера ущерба стоимости годных остатков в размере 78 034 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Ремстрой» в лице генерального директора ФИО5 просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права, недоказанность юридически значимых по делу обстоятельств. Так, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, не обосновал, по какой причине возражения ООО «СЗ «Ремстрой» по экспертизе, содержащие ссылки на нормативные документы и фактические обстоятельства, оставлены без рассмотрения. Кроме того, суд первой инстанции не учел установленное ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ ограничение суммы, подлежащей взысканию с застройщика, 3% от цены договора.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель истцов по доверенности – ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СЗ «Парус» по доверенности – ФИО7 просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности – ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Специализированный застройщик «Парус» обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (строения 3, 4) по <адрес>, этап 1, Строение 1, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность квартиру № в указанном многоквартирном жилом доме (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена указанной квартиры составляет 5 180 100 руб.

В соответствии с п. 1.7 договора участия в долевом строительстве помещение подлежит передаче участнику долевого строительства с выполнением отделки и оборудования на условиях, определенных договором.

Обязательства по договору были исполнены истцами в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ у участников долевого строительства каких-либо замечаний при принятии объекта долевого строительства не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в адрес застройщика направлено уведомление о наличии на объекте долевого строительства недостатков с приглашением представителей застройщика на совместный осмотр объекта долевого строительства для составления дефектного акта о выявленных недостатках в рамках гарантийных обязательств.

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № на объекте долевого строительства установлены недостатки в части оконных блоков из ПВХ-профиля; перегородок из пазогребневых плит; стяжке пола.

Акт осмотра подписан участником долевого строительства ФИО3 и представителем застройщика Т.А.А., который расписался в акте осмотра, отразил свое несогласие с пунктами 1А, 1В, 2А, 2В, 3Б, 3В указанных участником долевого строительства дефектов.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в адрес застройщика направлена претензия с требованием оплаты 550 000 руб. в качестве компенсации расходов на устранение выявленных недостатков и дефектов.

На данную претензию застройщиком участникам долевого строительства направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым застройщик указал, что при предоставлении доступа в квартиру выявленные дефекты будут устранены.

ДД.ММ.ГГГГ участниками долевого строительства направлена повторная претензия, в которой участники долевого строительства просили разъяснить, какие недостатки застройщик признает и собирается устранять, а какие не признает. Кроме того, попросили описать способ устранения недостатков.

На указанную претензию участниками долевого строительства получен ответ застройщика от ДД.ММ.ГГГГ №, который признал наличие трещин во всех рамах ПВХ-профилей оконных блоков, в пазогребневых плитах, в стяжке пола на кухне, отслоения штукатурки в комнате №1.

Для определения наличия недостатков в объекте долевого строительства и определения стоимости их устранения судом первой инстанции была строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № в жилом помещении по адресу: <адрес>, имеются производственные дефекты, которые привели к ухудшению качества жилого помещения, что не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве, проектной документации, а также обязательным в Российской Федерации нормативно-техническим требованиям (СП, ГОСТ) по обеспечению соблюдения требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», по установлению правил при производстве и приемке изоляционных и отделочных работ внутренних помещений зданий и сооружений, а также требованиям при изготовлении строительных конструкций, а именно: п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 [10], п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 10.2 СП 55-103-2004 [39], п. 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 [16], в частности,

- оконные конструкции из ПВХ профиля выполнены с нарушениями в виде трещин во всех рамах ПВХ-профиля, что не соответствует требованиям п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 [10] (Сварные швы не должны иметь поджогов, непроваренных участков, трещин. Изменение цвета ПВХ профилей в местах сварных швов после их зачистки не допускается);

- устройство перегородок, штукатурка, шпаклевка стен выполнены с нарушениями в виде:

- трещин в пазогребневых перегородках на кухне, в санитарных узлах, что не соответствует требованиям п. 10.2 СП 55-103-2004 [39] (п. 10.2 10.2 Смонтированные конструкции перегородок и облицовок должны иметь ровные и гладкие поверхности без загрязнений, наплывов клея и шпаклевочных составов, незаполненных швов и раковин. Следует проверить отсутствие трещин и отбитых углов. Выходящие на лицевую сторону конструкции головки винтов, болтов и анкерных креплений должны быть утоплены в тело плиты);

- отсутствует перевязка пазогребневых перегородок в санитарных узлах, что не соответствует требованиям п. 5.2.11 СП 55-10-2004 [39], (Плиты должны размещаться «вразбежку», со смещением торцевых (вертикальных) стыков не менее чем на 100 мм);

- устройство стяжки пола выполнено с нарушениями в виде:

- отслоения штукатурного слоя в комнате №1, что не соответствует требованиям п. 7.2.1, табл. 7.2 СП 71.13330.2017 [16], (п. 7.2.1 Перед началом производства штукатурных работ необходимо провести проверку соответствия основания требованиям таблицы 7.2. В случае установления наличия недостатков основания необходимо принять меры для их устранения: Поверхностная прочность основания - осыпание не допускается);

- трещины в стяжке пола на кухне, что не соответствует требованиям п. 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 [16] «Изоляционные и отделочные покрытия» (Поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок. Цвет покрытия должен соответствовать проектному).

Дефекты (несоответствие) и недостатки возникли во время проведения строительно-монтажных и отделочных работ, а также во время изготовления строительных конструкций в связи с нарушением строительных требований по строительно-монтажным и отделочным работам, а также требований при изготовлении строительных конструкций, то есть являются производственными. Выявленные дефекты (недостатки) являются устранимыми.

Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных производственных дефектов, с учетом НДС составляет 498 790 руб. Стоимость годных остатков, при выполнении строительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) на момент исследования составляет 78 034 руб.

Удовлетворяя исковые требования о защите права потребителей частично, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что поскольку квартира по договору долевого участия передана истцам с недостатками, которые в установленный законом срок ответчиком не были устранены в полном объеме, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в качестве возмещения расходов на устранение недостатков, неустойка за нарушение срока исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) за период с 28 сентября 2024 г. по 31 декабря 2024 г., компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Судебная коллегия не в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве жилья застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве жилья в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона (ч. 3 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Как установлено судом первой инстанции на основании вышеуказанного заключения судебной строительно-технической экспертизы, в квартире истца имеются производственные строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 498 790 руб.

Оснований не согласиться с выводами заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно законное, обоснованное, непротиворечивое, подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения ч.4 ст. 10 вышеуказанного Закона о долевом участии в строительстве жилья, согласно которым при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Из ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Вышеуказанные положения ч. 4 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве жилья связывают определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве жилья применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона от 26 декабря 2024 г. №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

С учетом изложенного, поскольку решение суда первой инстанции вынесено после вступления в силу изменений в Закон о долевом участии в строительстве жилья, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости ограничения суммы убытков, неустойки и штрафа 3% от цены договора.

С выводами суда первой инстанции о том, что п. 7.1 договора долевого участия в строительстве жилья предусмотрено, что застройщик обязан возместить в полном объеме убытки сверх неустойки, что исключает ограничение суммы убытков 3% от цены договора, судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора долевого участия в строительстве жилья судом первой инстанции не учтено, что положения п. 7.1 договора полностью соответствуют содержанию ч. 1 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

На момент рассмотрения дела действовала ч. 1 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, содержащая аналогичные положения о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.

Однако, законодатель внесением в ст. 10 ч. 4 отдельно выделил порядок определения и взыскания убытков с застройщика после 1 января 2025 г., указав на то, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Из положений ч. ч. 1 и 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в их взаимосвязи следует, что иной размер убытков, связанный с устранением недостатков отделочных работ, должен быть прямо определен договором участия в долевом строительстве, как конкретная мера ответственности застройщика и в случае отсутствия в договоре положений об ином размере убытков, должен применяться размер убытков, предусмотренный ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, то есть, в любом случае, не более трех процентов от цены договора.

Ссылаясь на наличие в договоре п. 7.1, аналогичного по содержанию ч. 1 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, как на основание для отказа в применении положений ч. 4 ст. 10 указанного закона о том, что при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, суд первой инстанции, по сути, указал на наличие невозможности применения на практике положений ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку ч. 1 ст. 10 указанного закона предусматривает взыскание убытков в полном объеме.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона от 26 декабря 2024 г. №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 155 403 руб. (3% от 5 180 100 руб.) по 77 701,50 руб. в пользу каждого, что не учтено судом первой инстанции.

Судебная коллегия также не находит оснований для увеличения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов денежных средств в связи с тем, что согласно консультации эксперта Ф.А.В., допрошенного как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, выявленные в ходе экспертного осмотра дефекты стяжки пола и межкомнатных перегородок не относятся к отделке жилого помещения, исходя из следующего.

Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.7) в спорной квартире стороны согласовали, что объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства с выполнением следующей отделки и установкой следующего оборудования, в том числе, устройство внутриквартирных перегородок согласно проекту, черновая отделка стен, стяжка полов.

Таким образом, сторонами согласовано, что стяжка полов и устройство перегородок относится к отделке.

Исходя из требований ч. ч. 1 и 4 ст. Закона о долевом участии в строительстве жилья, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4.7 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве жилья договор участия в долевом строительстве может предусматривать условие о соответствии результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки стандарту организации, зарегистрированному в Федеральном информационном фонде стандартов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о стандартизации (далее - стандарт застройщика) в том числе в объеме, превышающем минимальные требования.

Соответственно, входящие в состав элементы отделки, изделия и оборудование определяются договором участия в долевом строительстве от 30 ноября 2021 г., заключенным между ООО «СЗ «Парус» в качестве застройщика и истцами в качестве участников долевого строительства, а не строительными нормами и правилами, минимальными требованиями, на которые ошибочно ссылается сторона истцов.

Проверяя выводы суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве жилья моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. п. 26 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Согласно п. 27 указанного постановления при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком допущено нарушение требований законодательства о долевом участии в строительстве жилья в части передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества, из-за неправомерных действий ответчика истцы испытывали неудобства, связанные с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Размер компенсации морального вреда определяется судебной коллегией, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и объема нарушения прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что основанием для взыскания компенсации морального вреда в силу вышеуказанных требований норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ является факт нарушения прав истцов как потребителей, и не вытекает из обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью потерпевшим. Каких-либо доказательств, подтверждающих наступление для истцов тяжких последствий, связанных с несвоевременным направлением ответа на обращение, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 3 000 руб.

На основании Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. №326 (ред. от 30 декабря 2025 г.) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени) и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 11 662 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 сентября 2025 г. в части взыскания стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефекта), штрафа, судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Парус» (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков квартиры в размере по 77 701 (семьдесят семь тысяч семьсот один) руб. 50 коп. в пользу каждого, предоставив отсрочку взыскания до 31 декабря 2026 г. включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Парус» (№) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 11 662 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи