Апелляционное постановление № 22-4586/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 4/16-41/2025

Судья Усов А.С. №22-4586/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 27 октября 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием прокурора Нестеровой Д.В.,

осужденного <данные изъяты>

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты> на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного <данные изъяты>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы,

у с т а н о в и л:

Постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осужденному по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Не согласившись с постановлением суда, осужденным <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, по доводам которой считает постановление необоснованным и не справедливым.

Указывает на то, что суд мотивировал свой отказ тем, что он отбывает наказание в обычных условиях, имеет исковые обязательства, и что якобы в исправительное учреждение поступал исполнительный лист на сумму 9600 рублей.

Обращает внимание, что им в суд первой инстанции до начала судебного разбирательства было направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым он переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные условия, которое в суд не поступило. Представитель ФКУ ЛИУ-10 <данные изъяты>. в судебном заседании не донес до суда данную информацию по непонятным ему причинам.

Обращает внимание, что исполнительного листа в его личном деле нет, а процессуальные издержки в размере 9600 рублей он погашает в добровольном порядке, часть им выплачена по его письменному заявлению с лицевого счета. Судом данное обстоятельство не учтено.

На момент подачи апелляционной жалобы он имеет три поощрения, что также указывает, что он твердо встал на путь исправления. Также он имеет постоянное местожительства, положительную характеристику, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.

Просит постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании осужденный <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Нестерова Д.В. просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом, по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Также суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом данные требования закона учтены.

Принимая решение по ходатайству осужденного судом учтено, что осужденный <данные изъяты> отбыл установленную законом часть наказания, что согласно ч.2 ст.80 УК РФ делает возможным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> отбывает наказание по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В ФКУ ЛИУ-10 осужденный прибыл ДД.ММ.ГГГГ, отбывал наказание в обычных условиях, переведен на облегченные, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, в учреждении трудоустроен портным на участке «БПК-2», по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ имеет исковые обязательства, культурно-массовые мероприятия посещает, к выполнению работ, согласно ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно, выполняет в полном объеме, вопрос бытового устройства решен, имеет три поощрения.

При этом, согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного <данные изъяты>. взыскано в пользу ООО «Альфаспорт» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 13 002 рубля 30 копеек; по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осужденный также отбывает наказание в силу ч.5 ст.69 УК РФ, с осужденного <данные изъяты>. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевших индивидуального предпринимателя <данные изъяты> рублей, в пользу <данные изъяты> рублей, в пользу <данные изъяты> рублей.

При этом вопреки доводам осужденного <данные изъяты> сведений о принятии им мер к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, материалы дела не содержат, а отсутствие исполнительного листа в исправительном учреждении, где осужденный отбывает наказание, не освобождает его от обязанности по возмещению ущерба причиненного преступлением. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у осужденного препятствий к возмещению ущерба причиненного преступлением, суду первой инстанции представлено не было, как и не представлено суду апелляционной инстанции.

Таким образом, из исследованных материалов дела следует, что поведение осужденного за весь период отбытия наказания не является стабильным, а положительные изменения в его поведении не являются длительными и устойчивыми, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы, направленные на исправление осужденного <данные изъяты> не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения, в связи с чем, удовлетворение заявленного осужденным ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, воспрепятствует достижению целей уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, достижение которых является необходимым по смыслу уголовного закона.

Отсутствие у осужденного <данные изъяты> дисциплинарных взысканий также не свидетельствует о его исправлении, поскольку соблюдение дисциплины в исправительном учреждении является обязанностью осужденных и нормой поведения в исправительном учреждении.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на представленных и исследованных материалах дела, всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что соответствуют представленным материалам, требованиям закона и не противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы и основаны на законе, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены или изменения решения суда признаны быть не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отбытие установленной законом части наказания после которой становится возможной замена неотбытой части наказания принудительными работами, позволяет осужденному обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, но не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Сведения, о которых указывает осужденный <данные изъяты> в своей жалобе, были известны суду при принятии решения, что подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания, им дана надлежащая оценка.

Пояснения осужденного о том, что с момента обращения с ходатайством им получено еще одно поощрение и он переведен для отбывания наказания в облегченные условия, свидетельствует о том, что прослеживается положительная динамика в поведении <данные изъяты> вместе с тем данных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, по мнению суда апелляционной инстанции недостаточно.

Данных, свидетельствующих о рассмотрении ходатайства с обвинительным уклоном, о нарушении принципа объективности, состязательности процесса, из материалов дела не усматривается.

Мнение прокурора об отсутствии оснований для замены наказания, и мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, оценивалось судом в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении данного ходатайства, и не предопределило принятое судом решение.

Изложенные осужденным доводы о сведениях, характеризующих осужденного с положительной стороны, были известны суду первой инстанции, получили надлежащую оценку в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, и обоснованно признаны недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. Приложенные к апелляционной жалобе сведения о переводе <данные изъяты> в облегченные условия отбывания наказания и справка о наличии у <данные изъяты> поощрения от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для признания постановления суда не законным, и основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению постановления и удовлетворению апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты>. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово. Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Агеева