Апелляционное определение № 22-353/2026 от 1 апреля 2026 г.

судья: Иорданян О.Ж. Дело №22-353/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Толстогузова А.В.,

судей Гаркуши С.Н., Жуковой О.Ю.,

при секретарях судебного заседания Кайгородовой Л.В., Зенченко А.В.,

с участием

прокуроров ФИО1, ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника Захарова А.А.,

представителей потерпевшего Н., Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3, защитника Дунаева С.В., апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Белоярского городского суда ХМАО – Югры от 25 марта 2025 года, которым

ФИО3, <данные изъяты> не судим;

осужден по ч.1 ст.285, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Белоярского городского суда ХМАО – Югры от 25 марта 2025 года ФИО3 осужден:

по ч.1 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 25.03.2025 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворен частично. Взысканы с ФИО3 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 1 605 476 рублей 61 копейка.

Взыскано с ФИО3 в пользу <данные изъяты> процессуальные издержки, понесенные в связи с проездом представителей потерпевшего к месту проведения судебных заседаний в (адрес), проживанием и дополнительными расходами, связанными с проживанием вне места жительства, в размере 250 207 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании процессуальных издержек отказано.

Арест, наложенный постановлением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 29.08.2023, на денежные средства ФИО3 находящиеся на банковских счетах, а также арест, наложенный постановлением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 20.09.2023, на принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, сохранен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

ФИО3 признан виновным и осужден:

по ч.1 ст.285 УК РФ за злоупотребление должностными полномочиями – использование должностным лицом своих служебных полномочий совершенное из корыстной заинтересованности, и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации;

по ч.4 ст.159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя не признал, показал, что его отсутствие на рабочем месте было связано с поездками в связи со служебной необходимостью. Командировки не оформлял в связи с уменьшением финансирования. Основные поездки были в (адрес) и (адрес). Когда ездил в поездки, оперативное руководство проводил посредством электронного документооборота, руководил процессом организации воздушного движения, в том числе через мессенджеры. С 1С бухгалтерией не работал, по этой причине корректировать табель возможности не было. С этой программой работали два человека: Ф. и С.. Также работал по пятницам при четырехдневной рабочей неделе. В ноябре 2022 года задержался из отпуска по семейным обстоятельствам, вместо 12.11.2022 вернулся 20.11.2022.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора: показания свидетелей К., Д., которые как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании не допрашивались, их показания в порядке ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия не оглашались; а также показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку данные показания в судебном заседании не оглашались и судом не исследовались.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым, раскаивается в содеянном, готов возместить ущерб, ранее к уголовной ответственности не привлекался, страдает заболеваниями, требующих наблюдения у врача, имеет престарелого отчима на иждивении.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор изменить, исключить осуждение по ч.1 ст.285 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ. Ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», считает, что квалификация по ч.1 ст.285 УК РФ является излишней. Состав преступления по ч. 1 ст. 285 УК РФ не указывает на способ совершения деяния, а состав преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ содержит двойное вменение. Сам факт отсутствия на рабочем месте не означает, что ФИО3 устранялся от выполнения своих обязанностей. Свидетели подтвердили факт выполнения им своих обязанностей. Он допускал нарушения трудовой дисциплины, но при этом выполнял свои обязанности, в том числе дистанционным способом. Данные нарушения не являются основанием для привлечения его ответственности. Он не похищал денежные средства, считал, что рассматривал свое поведение как хищение, поскольку считал, что имеет право на заработную плату. Просит признать обстоятельствами, смягчающими наказание: состояние здоровья, пенсионный возраст, частичное признание вины, наличие на иждивении А., М., обстоятельства содеянного, мотивы и цели, направленные на фактическое выполнение трудовых обязанностей.

В апелляционной жалобе защитник Дунаев С.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор, поскольку виновность ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 159 УК РФ, не подтверждается доказательствами.

Обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, – использование должностным лицом своих служебных полномочий «вопреки интересам службы» в обвинении и в приговоре не указан, и фактически не установлен.

В обвинении не указано место совершения преступления, где ФИО3 подписывал табели учета рабочего времени, каким способом отправлял их ответственным лицам. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ, что является существенным, нарушает право ФИО3 на защиту.

По ч.4 ст.159 УК РФ в периоды, установленные судом, ФИО3 табели учета рабочего времени, на основании которых ему была начислена зарплата, не подписывал и не направлял, то есть деяние, образующее объективную сторону преступления, не совершал, так как находился в отпуске. Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона обвинение не содержит указания на то, с кем из сотрудников организации, уполномоченных принимать решения о начислении и выплате заработной платы, ФИО3 находился в доверительных отношениях, и в чем проявлялось злоупотребление доверием.

Ссылаясь на положения ст. 38917 УПК РФ считает, что решение по уголовному делу вынесено незаконным составом суда, в том числе с нарушением правил подсудности, поскольку в обвинении место совершения преступления не установлено.

При вынесении решения суд квалифицировал одни и те же действия ФИО3 несколькими статьями уголовного закона, чем допустил нарушение требований Общей части УК РФ.

На листе 100 приговора суд указал, что размер похищенных денежных средств составляет 10 605 476.61 рублей, однако ФИО3 вменяется сумма 1 605 476 рублей 61 копейка. Данное противоречие является существенным, исключает возможность установления размера причиненного ущерба.

Суд положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей К., Д., которые на стадии предварительного следствия, в суде не допрашивались, их показания не оглашались.

В приговоре не дана оценка всем доводам стороны защиты об исключении ряда доказательств, в том числе протокола осмотра предметов от 9 ноября 2023 года.

Судом сделан неверный вывод о том, что ФИО3 устранился от исполнения своих должностных обязанностей путем, допустив прогулы. В приговоре не учтены фактические обстоятельства дела, специфика и условия выполняемых ФИО3 рабочих функций. В основные обязанности ФИО3 как начальника отделения входит организация работы отделения, обеспечение надлежащего и своевременного выполнения отделением возложенных на него функций. Исполнение им своих должностных обязанностей не связано с постоянным нахождением на своем рабочем месте. Указанные доводы нашли свое подтверждение и в судебном заседании. Так, свидетеля С., Л., И., Ю. и Ш. показали, что отсутствие ФИО3 на своем рабочем месте было вызвано служебной необходимостью, в том числе по рабочим вопросам он осуществлял поездки в (адрес) и (адрес). В приговоре не приведено доводов, что отсутствие ФИО3 на рабочем месте негативным образом сказалось на работе вверенного ему отделения. Отсутствие реальной возможности оформления командировок для служебных поездок было обусловлено уменьшением финансирования со стороны работодателя и неудовлетворительным техническим состоянием служебного транспорта.

Для состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, отсутствует обязательный признак – безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного, совершенное с корыстной целью, а для состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, отсутствует обязательный признак – корыстная и иная личная заинтересованность.

Учитывая, что все сомнения в виновности ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.4 ст.159 УК РФ, не были устранены, доказательства, подтверждающие его вину в совершении данных преступлений по уголовному делу, отсутствуют, вынесение обвинительного приговора в отношении ФИО3 судом является нарушением принципа презумпции невиновности.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях представитель потерпевшего просит апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

В судебном заседании осужденный и его защитник, согласовав и уточнив позицию, просили приговор изменить. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом – отсутствие ФИО3 на рабочем месте, заполнение и предоставление им табелей о рабочем времени и получение заработной платы, – считают, что действия ФИО3 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ как самоуправство, поскольку ФИО3 фактически действовал в интересах службы, ошибочно полагая, что имеет право на выплаченную ему заработную плату, в том числе в дни его отсутствия на рабочем месте. В целом ссылались на доводы о незаконности и несправедливости приговора, изложенные в апелляционных жалобах, которые сводятся к следующему:

- обвинение по ст.285 УК РФ является излишним; при описании диспозиции ст.285 УК РФ отсутствует необходимое указание о действиях лица «вопреки интересам службы», что является существенным, невосполнимым нарушением, само по себе исключает осуждение в этой части;

- наказание является несправедливым, суд необоснованно сослался на «способ совершения преступления», что законом не предусмотрено;

- при назначении наказания не учтены данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, наличие иждивенцев.

Прокурор просил приговор изменить по доводам апелляционного представления. Представители потерпевшего просили доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции обоснованно установлена виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении данного преступлений являются правильными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора в этой части предъявленного обвинения. В ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства. Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ установлены все подлежащие доказыванию и имеющие значение обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Фактические обстоятельства, в том числе, место, время совершения ФИО3 указанного преступления установлены судом правильно и в полном объеме.

Как было указано ранее, осужденный ФИО3 не оспаривал, в том числе в суде апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела, установленные судом, а именно – свое отсутствие на рабочем месте, заполнение и предоставление им табелей о рабочем времени, получение им заработной платы, в том числе за время его фактического отсутствия на рабочем месте.

В материалах дела представлены и в приговоре судом подробно приведены показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также объективные доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Так, в материалах дела представлены сведения о том, что ФИО3 являлся начальником <данные изъяты>, расположенного по адресу: (адрес); обладал организационно-распорядительными функциями. В соответствии с должностными инструкциями, положениями определены его полномочия. В частности согласно приказам руководителей ФИО3 назначен ответственным должностным лицом за учет рабочего времени и ведения табелей учета рабочего времени в (адрес) отделении.

Согласно трудовому договору между ФИО3 и директором филиала <данные изъяты> местом исполнения обязанностей ФИО3 является (адрес) отделение, расположенное по адресу: (адрес).

В соответствии с п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка Центра ФИО3 установлена пятидневная рабочая неделя, дополнительным соглашением от 01.11.2022 к трудовому договору в период с 09.01.2023 по 07.04.2023 установлена четырехдневная рабочая неделя с предоставлением третьего выходного дня по индивидуальному графику.

Судом установлено, что ФИО3 многократно в течение длительного времени отсутствовал на своем рабочем месте в периоды с января 2021 года по апрель 2023 года, а именно:

- в течение 66 рабочих дней (502 часа рабочего времени) в 2021 году: 11, 12, 25, 26 января; 04, 05, 08, 19, 20, 24 февраля; 01, 02, 03, 04, 05 марта; 01, 02, 05, 06, 26, 27, 28, 29, 30 апреля; 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 31 мая; 01, 02, 09, 10, 11 июня; 05, 06, 07, 08, 09, 12, 13, 14, 15, 16 июля; 06 августа; 17, 22, 23, 24 сентября; 18, 19, 20 октября; 10, 11, 12, 15, 16, 17 ноября; 08, 09, 10 декабря;

-в течение 70 рабочих дней (481,11 часов рабочего времени) в 2022 году: 21, 27, 28, 31 января; 01, 09, 10, 11, 22, 24, 25 февраля; 02, 03, 04, 05, 14 марта; 18, 19, 29 апреля; 25, 26, 27, 30 мая; 07, 08, 09, 10, 14, 15, 16, 17, 21, 22, 23, 24 июня;12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25 июля; 02, 03, 04, 05 августа; 09, 12 сентября; 11, 12, 13, 14, 17 октября; 01, 02, 03, 10, 21, 22, 23, 24, 25, 28 ноября; 20, 21, 22, 23 декабря;

-в течение 17 рабочих дней (152,75 часов рабочего времени) в 2023 году: 24, 25, 26 января; 20, 21, 22, 27, 28 февраля; 01, 02, 06, 07, 09, 29, 30 марта; 27, 28 апреля.

Данные обстоятельства подтверждаются приведенными в приговоре показаниями свидетелей, а также объективными доказательствами: видеозаписями с камер видеонаблюдения центрального КПП в Аэропорту (адрес), сведениями из авиакомпаний о приобретенных ФИО3 авиабилетах и перелетах, сведениями базы данных ПТК «Розыск-Магистраль», о соединениях абонентского номера ФИО3 за период с 01.01.2021 по 23.05.2023 за пределами ХМАО – Югры в период, когда ФИО3 должен был находиться на своем рабочем месте по адресу: (адрес).

Судом установлено, что ФИО3 в соответствии с должностными обязанностями в отчетные периоды за январь, февраль, март, апрель, май, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, за январь, февраль, март, апрель 2023 года, подписывал и направлял ответственным лицам <данные изъяты> табели учета рабочего времени без учета своего отсутствия на рабочем месте для начисления ему заработной платы. Начисление и выплата ФИО3 заработной платы в указанный период подтверждается показаниями свидетелей, объективными доказательствами: табелями, копиями расчетных документов, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Согласно заключению эксперта № 17 от 06.02.2024 общая сумма заработной платы, незаконно выплаченная ФИО3 филиалом <данные изъяты> за время отсутствия на рабочем месте в составе заработной платы, начисленной согласно табелям учета рабочего времени в период с января 2021 года по май 2023 года, составила 1 605 476 рублей 61 копейка.

Из материалов дела следует, что ФИО3 был осведомлен о своих служебных полномочиях, обязанностях в силу занимаемой должности, о рабочем месте, графике и режиме своего рабочего времени, что самим осужденным не оспаривается. Указанные сведения являются объективными, соответствующими действительности. Вопреки вышеуказанным установленным требованиям ФИО3 без уважительной причины отсутствовал на своем рабочем месте в установленные судом дни в период с января 2021 года по апрель 2023 года.

Доводы защиты о правомерном отсутствии ФИО3 на рабочем месте в силу служебной необходимости не нашли своего подтверждения, были опровергнуты показаниями допрошенных лиц. Сообщение ФИО3 необходимых указаний подчиненным лицам и координация их работы дистанционным способом, о чем указывает защита, не опровергает выводов суда о виновности ФИО3, не свидетельствует о правомерных действиях – подписание табелей о рабочем времени и получение им заработной платы за время фактического отсутствия. В частности из показаний представителя потерпевших, свидетелей – сотрудников организации следует, что осуществление должностных обязанностей ФИО3 предусмотрено исключительно непосредственно на его рабочем месте, то есть (адрес). Необходимости в командировках, которые не были оформлены надлежащим образом, не возникало. Заявлений от ФИО3 о предоставлении отпуска, отгула либо о выезде в связи с производственной необходимостью также не поступало, и сведений об этом не представлено.

ФИО3 понимал, что неправомерно отсутствовал на рабочем месте. При этом, используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием руководства, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, вносил не соответствующие действительности сведения в табели рабочего времени без учета своего отсутствия на рабочем месте, что являлось основанием для начисления ему заработной платы. ФИО3 не имел права на вознаграждение и оплату труда за время своего отсутствия, что являлось очевидным для осужденного ФИО3. Он, безусловно, осознавал и понимал цель и общественно опасный характер совершаемых им действий – о том, что неправомерно получает начисление заработной платы за время своего отсутствия на рабочем месте, то есть фактически совершает хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>. Действия ФИО3 носили умышленный характер, были обусловлены корыстными мотивами, были совершены с целью хищения денежных средств, путем злоупотребления доверием руководства организации, с использованием своего служебного положения, что нашло свое подтверждение в результате исследования доказательств.

Отсутствие в обвинении и приговоре сведений о непосредственном месте изготовления и подписания ФИО3 табелей учета рабочего времени, о чем указывает защита, не опровергает выводов о виновности ФИО3 при установленных судом обстоятельствах, в частности не является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Судом установлен факт оформления осужденным табелей, их подписание и направление ответственным лицам для начисления ему заработной платы в отдел организации оплаты труда персонала филиала <данные изъяты>. Как указывалось ранее, все подлежащие доказыванию и имеющие значение обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела по существу, установлены судом правильно и в полном объеме, а совокупность доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в данной части.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ размер похищенных денежных средств 1 605 476 рублей 61 копейка является особо крупным. Упоминание в описательно-мотивировочной части приговора о размере похищенных денежных средств – «10605476.61 рублей» вместо 1 605 476 рублей 61 копейка – является очевидной технической ошибкой, что не влияет на законность приговора в данной части, не порождают противоречий между установленными судом обстоятельствами и квалификацией действий осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ.

Как указывалось ранее, в приговоре приведены все необходимые доказательства. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч.4 ст.159 УК РФ. Никаких существенных противоречий или ошибок при установлении обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, и квалификации действий осужденного в данной части судом первой инстанции не допущено. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч.1 ст.330 УК РФ, не имеется.

В силу положений ст.240 УПК РФ доказательства могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на доказательства, которые в судебном заседании не исследовались:

- показания свидетелей К. (т.1 л.д.216-218), Д. (т.1 л.д.219-221);

- показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.7 л.д.29-38, 54-58, т.8 л.д.72-76);

- показания эксперта Т. от 26.08.2023 (т.5 л.д.11-14);

- ответ на запрос от 11.09.2023 (т.4 л.д.130-155);

- копия решения Октябрьского районного суда от 18.08.2023 (т.4 л.д.214-216).

Исключение из приговора данных сведений само по себе не влияет на обоснованность, законность постановленного приговора. Как указывалось ранее, совокупность всех остальных представленных доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора. Представленные в материалах дела доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ.

В целом все аргументы и доводы защиты получили свою оценку в совокупности с представленными по делу доказательствами и были опровергнуты показаниями свидетелей и объективными доказательствами по делу. Заявления о невиновности, о неверной квалификации по ч.4 ст.159 УК РФ являются надуманными, не мотивированы, являются избранной позицией защиты. Совокупность исследованных по делу доказательств полностью изобличает осужденного в совершении данного преступления. В целом все доводы защиты сводятся к переоценке доказательств в свою пользу, что обусловлено желанием смягчить ответственность и породить необоснованные сомнения в доказанности предъявленного обвинения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заявленные в ходе следствия ходатайства, в том числе о недопустимости доказательств рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом мнения сторон, в условиях состязательности, и в том числе обоснованно оставлены без удовлетворения. Судом были предоставлены сторонам равные возможности в представлении доказательств в условиях состязательности, и стороны не были ограничены в представлении доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона и ограничения прав осужденного, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами расследования и судом допущено не было. При этом всем доводам на основании исследования доказательств с учетом мнения сторон дана надлежащая оценка, с которой с которой суд апелляционной инстанции также соглашается.

Что касается осуждения ФИО3 по ч.1 ст.285 УК РФ, то судебная коллегия приходит выводу, что приговор в данной части подлежит изменению на основании п. 3 ст. 38915 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из предъявленного ФИО3 обвинения и установленных приговором обстоятельств следует, что фактически одни и те же действия и обстоятельства незаконного завладения ФИО3 денежными средствами в результате получения им заработной платы за время отсутствия на рабочем месте квалифицированы как по ч.4 ст.159 УК РФ, так и по ч.1 ст.285 УК РФ, что противоречит положениям уголовного закона. Злоупотребление осужденным должностными полномочиями, согласно приговору суда, выразилось в совершении им, как должностным лицом, по сути тех же действий, связанных с использованием служебного положения и направленных на похищение денежных средств.

По смыслу закона, если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует.

Как указывалось ранее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. В результате действий осужденного им были фактически похищены денежные средства в размере 1 605 476 рублей 61 копейка, которые зачислены на его счет в качестве заработной платы. Внесение осужденным ложных сведений с целью хищения денежных средств в табели учета рабочего времени являлось способом совершения преступления с использованием своего служебного положения, что охватывается составом преступления, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ. Других незаконных действий, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, ФИО3 не совершал, и предъявленное ему обвинение таких сведений не содержит.

С учетом изложенного квалификация действий ФИО3 за одни и те же действия по совокупности преступлений не может быть признана законной и обоснованной. Из приговора подлежит исключению указание об осуждении ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, как излишне вмененное, что не влечет за собой признание за осужденным права на реабилитацию.

Кроме того при описании в обвинении и в приговоре диспозиции ч.1 ст.285 УК РФ отсутствует необходимое указание о действиях лица «вопреки интересам службы», что является существенным, невосполнимым нарушением и само по себе исключает осуждение лица в этой части.

В связи с исключением из приговора указания на осуждение ФИО3 по ч.1 ст.285 УК РФ из приговора подлежит исключению указание на назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, все фактические обстоятельства преступления, данные о личности ФИО3.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на пенсионной возраст, состояние здоровья и данные о личности ФИО3, который в целом характеризуется положительно, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, немотивированно указал о необходимости назначения самого строгого вида наказания в виде реального лишения свободы. Фактически суд не привел убедительных доводов о невозможности исправления ФИО3 без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ.

По смыслу закона несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оценивая доводы защиты о несправедливости и несоразмерности назначенного ФИО3 наказания, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства. Из материалов дела следует, что ФИО3 не оспаривает фактические обстоятельства содеянного, выражая несогласие лишь с квалификацией его действий. ФИО3 в целом характеризуется положительно, ранее к уголовной, административной ответственности не привлекался, является пенсионером, достиг возраста 61 год, социально обустроен, представлены сведения о наличии у осужденного родственников, иных близких лиц. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно положениям закона назначенное наказание должно не только соответствовать степени общественной опасности содеянного и требованиям норм Общей части УК РФ о правилах назначения наказания, но и отвечать принципу справедливости, гуманизма, данным о личности подсудимого и не должно быть чрезмерно суровым.

По смыслу закона степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий.

Эти положения корреспондируют и предписанию статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации о допустимости возложения на гражданина только таких ограничений прав и свобод, которые соразмерны конституционно значимым целям и направлены на защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, отвечают принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. По убеждению суда цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, будут достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению ФИО3, контролю за ними и предупреждению совершения преступлений и в полной мере будет являться гарантией надлежащего и правопослушного поведения осужденного в дальнейшем.

Такой подход позволит обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и будет являться реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. Назначение ФИО3 более строгого наказания, связанного с изоляцией от общества, в данном случае не будет отвечать вышеуказанным принципам и целям наказания. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд считает возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества. В настоящее время изоляция ФИО3 от общества не является необходимой мерой.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении ущерба в размере похищенных денежных средств разрешен судом в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не оспаривается. Также судом обоснованно сохранен арест на имущество осужденного в целях обеспечения иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белоярского городского суда ХМАО – Югры от 25 марта 2025 года в отношении ФИО3 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на доказательства:

- показания свидетелей К. (т.1 л.д.216-218), Д. (т.1 л.д.219-221);

- показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.7 л.д.29-38, 54-58, т.8 л.д.72-76);

- показания эксперта Т. от 26.08.2023 (т.5 л.д.11-14);

- ответ на запрос от 11.09.2023 (т.4 л.д.130-155);

- копию решения Октябрьского районного суда от 18.08.2023 (т.4 л.д.214-216).

Исключить из приговора указание об осуждении ФИО3 по ч.1 ст.285 УК РФ как излишне вмененное. Исключить из приговора при назначении ФИО3 наказания применение положений ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде 4 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного обязанностей:

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО3 из-под стражи.

В остальном приговор Белоярского городского суда ХМАО – Югры от 25 марта 2025 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы или представления через Белоярского городской суд ХМАО – Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения. С учетом положений ч.2 ст.40113 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи