Решение № 2-2975/2017 2-2975/2017~М-1794/2017 М-1794/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-2975/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

при секретаре Рубцовой Е.С.,

с участием прокурора Власовой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству финансов РФ, указав, что органами предварительного расследования ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116, п. «к» ч.2 ст.105, ч.1 ст.119 УК РФ. Приговором Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по всем пунктам предъявленного обвинения, за ним признано право на реабилитацию. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец указывал, что по вине правоохранительных органов он были незаконно подвергнут уголовному преследованию, более 6 месяцев находился под стражей, вследствие чего, им претерпевались физические и нравственные страдания, его состояние здоровья за период незаконного уголовного преследования ухудшилось. Просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности 5 000 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 8000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, ссылаясь на завышенный размер требований о компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов.

Представитель прокуратуры <адрес> по доверенности Власова Л.Д. указала на наличие оснований для компенсации морального вреда, полагая, что размер заявленных исковых требований является завышенным.

Представитель третьего лица СУ СК России по <адрес> по доверенности ФИО3 указал на завышенный размер заявленных исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации и их должностных лиц, возложена на Минфин России.

В судебном заседании установлено, что в ходе расследования уголовного дела по факту убийства ФИО4 следственными органами следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке статьи 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В этот же день в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем истцу органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116, п. «к» ч.2 ст.105, ч.1 ст.119 УК РФ.

Также из материалов дела видно, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей, содержался в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Вступившим в законную силу приговором Калужского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116, п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ –за неустановлением события преступления.

Мера пресечения в отношения ФИО1 в виде заключения под стражу отменена.

За ФИО1 в порядке установленном статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ, признано право на реабилитацию, включая возмещение имущественного вреда, компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием, незаконным обвинением в совершении преступлении, применении меры пресечения в виде содержания под стражей.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что вышеприведенными действиями органов предварительного следствия были нарушены личные неимущественные права истца, и ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ, а также учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе срок осуществления предварительного следствия, рассмотрения дела судом, период нахождения истца в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, объявление истца в розыск как подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления, применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, и руководствуется при определении размера компенсации морального вреда требованиями разумности и справедливости.

Как видно из имеющихся в деле документов, истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в сфере перевозок.

В результате задержания, последующего содержания под стражей, истец фактически был лишен возможности заниматься указанной предпринимательской деятельностью, обеспечивать свою семью средствами к существованию.

Вместе с тем, в период пребывания под стражей истец не был лишен права видеться с родственниками. За период содержания под стражей истец имел 5 свиданий с родственниками, регулярно получал передачи от указанных лиц.

Также из представленных медицинских документов не следует, что в результате содержания под стражей у истца ухудшилось состояние здоровья. В период пребывания в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> ФИО1 наблюдался медицинскими работниками, установлен диагноз: остереохондроз поясничного отдела позвоночника, хронический гастрит в стадии стойкой ремиссии, обследован на ВИЧ-инфекцию, сифилиз.

Таким образом, утверждения истца об ухудшении состояния здоровья в период заключения под стражу являются необоснованными.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные в судебном заседании, период содержания под стражей, тяжесть деяний, в совершении которых истец обвинялся, а также указанные выше правовые нормы, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие незаконного уголовного преследования и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу в размере 300000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Помимо этого, судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 8000 рублей. Учитывая незначительный объём проделанной работы, а также категорию дела, не представляющего особой сложности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридческих услуг подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей. Взыскание данной суммы с ответчика, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 300 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурор представление в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М.Пешеходько